Решение № 2-1881/2019 2-1881/2019~М-1077/2019 М-1077/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1881/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/19 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компесации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.10.2018г. по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием а/м Toyota Camry, гос. рег. знак А №... под управлением страхователя ФИО1 и а/м ВАЗ 21163 KALINA, гос. рег. знак №... под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается документами компетентных органов. Гражданская ответственность ФИО3 связанная с управлением ВАЗ 21163 KALINA, гос. рег. знак №... на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ККК №.... ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив при этом все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 07.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере ***. 13.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере *** руб. С размером произведенной выплаты он не согласился, в связи с чем обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения №18/К-873 от 12.11.2018г. ООО «Экспертоценка» величина УТС Toyota Camry, VIN: №... составила *** руб. 11.01.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере *** руб. и суммы УТС в размере ***. На указанную претензию направлен ответ о том, что выплата произведена в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 30 *** неустойку в рамках закона об ОСАГО в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы за расчет УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг сервиса ЗАО «Аврора-Авто-Сервис» по разборке автомобиля в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в рамках закона об ОСАГО в размере ***., расходы по оплате экспертизы за расчет УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг сервиса ЗАО «Аврора-Авто-Сервис» по разборке автомобиля в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № 63 АА 5260209 от 16.11.2018г., исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, согласно представленного в материалы дела письменного отзыва, заявленные требования не признает в полном объеме, поскольку истцу была произведена выплата страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела судом установлено, что 18.10.2018г. по адресу: <...> произошло ДТП, участием а/м Toyota Camry, гос. рег. знак №... под управлением страхователя ФИО1 и а/м ВАЗ 21163 KALINA гос. рег. знак №... под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 10.12.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере ***. 13.12.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере *** руб. С размером произведенной выплаты ФИО1 не согласился. Согласно экспертного заключения №18/К-873 от 12.11.2018г. ООО «Экспертоценка» величина утраты товарной стоимостиToyota Camry, гос. рег. знак №... составила *** руб. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере *** руб. и суммы УТС в размере *** На указанную претензию направлен ответ о том, что выплата произведена в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2019г. по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно результатам экспертного заключения, изготовленного ООО «НМЦ «Рейтинг» сумма утраты товарной стоимости на дату ДТП автомобиля Toyota Camry, г/н №... в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил ***. Таким образом, разница в выплаченной сумме утраты товарной стоимости составила ***

Экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.04.2002г. N40 2300-1 "О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1. ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ***

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 25.04.2002 №40 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере *** рублей.

Так же, согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере *** руб., неустойка в размере *** руб. за период с 21.01.2019г. по 20.06.2019г., расходы по оплате услуг сервиса ЗАО «Аврора-Авто-Сервис» по разборке автомобиля в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, между тем, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, его размер на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценочной организации по определению УТС в размере *** руб., расходы по оплате услуг сервиса по разборке автомобиля в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., а всего – *** рубля.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 01.07.2019г.

Судья Рапидова И.В.