Апелляционное определение № 33-6075/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-80

дело № 33-6075/2026

судья Судникович Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Кузьминовой И.И.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-502/2026 по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо нотариус Матвеево-Курганского района Ростовской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с должника задолженности № У-0002663202 от 29.01.2025. В нарушение требований закона ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Письменных уведомлений истец не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражения.

О совершении исполнительной надписи ФИО1 узнал 03.02.2025, через банк исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России. ФИО1 не согласен с суммой заявленных требований, расчетом задолженности.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать исполнительную надпись от 29.01.2025 № У-0002663202, совершенную нотариусом ФИО2, не подлежащей исполнению, прекратить исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 6 мая 2025 г. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что взыскатель в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате не направил в адрес должника уведомление не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу, за совершением исполнительной надписи. При этом банк вел переписку о реструктуризации долга, в ходе которой получил и использовал актуальный адрес проживания должника. Между тем, уведомление о задолженности перед обращением к нотариусу не было направлено по актуальному адресу ФИО1

Апеллянт обращает внимание на то, что в период действия кредитного договора заявитель оформил в ПАО «Сбербанк России» ипотечный кредит, при заключении которого предоставил банку актуальные регистрационные данные, включая новый адрес места жительства, который был введен в банковские систему и использован при оформлении ипотечного кредита. Данный факт подтверждает, что банк достоверно знал об изменении адреса должника, но сознательно его не использовал при направлении уведомления о задолженности, что свидетельствует о недобросовестности банка. При этом апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель не уведомил банк об изменении адреса.

Апеллянт ссылается на то, что в решении суда указано на направление нотариусом 29.01.2025 уведомления, однако данный факт не подтверждает направление уведомления в течение трех рабочих дней. Факт получения уведомления должником отсутствует.

Апеллянт отмечает, что оспаривал сумму задолженности, при этом суд не произвел анализ расчета задолженности на предмет арифметических ошибок, учета всех платежей должника, правильности начисления процентов и неустойки, не проверил основания включения в сумму долга неустойки (штрафов).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа РО ФИО2, представителя ПАО Сбербанк, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор <***> выпуска и обслуживания кредитной карты, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 300 000 рублей под 27,6% годовых.

Согласно пункту 20 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» имеет право взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд).

14.12.2024 ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу, известному взыскателю, указанному в кредитном договоре: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23.01.2025 посредством Единой информационной системы нотариата ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору <***> от 04.09.2023, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

К обращению банк приложил пакет документов, включающий в себя кредитный договор, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, содержание общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц, требования о погашения кредита от 14.12.2024, расчет задолженности по состоянию на 13.12.2024, который составил 541 280,96 рублей, из которой: основной долг 407 300,82 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 113,24 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 58 606,54 рублей, неустойка – 9 951,82 рублей.

29.01.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись по указанному заявлению о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору 99ТКПР23090400595906 от 04.09.2023 в размере 459 609,36 рублей – основная сумма долга, 70 319,26 рублей – проценты за пользование кредитом, 5 021,64 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи (номер в реестре № У-0002663202).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями ст. ст. 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и исходил из того, что заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, уведомление о наличии задолженности направлено взыскателем должнику более, чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Суд отметил, что возражений относительно совершения нотариального действия нотариусу не представлено. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что до настоящего времени он не получал ни от взыскателя, ни от нотариуса соответствующие уведомления, поскольку при заключении кредитного договора в 2023 году ФИО1 в анкете банку указал свой адрес, об изменении адреса проживания банк не уведомлял, следовательно, принял на себя добровольно риск неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что банк не направил уведомление в его адрес о намерении обратиться за совершением исполнительной надписи, поскольку не использовал актуальный адрес ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 в заявлении-анкете на получение кредитной карты указал, что зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Анкета-заявление подписана простой электронной подписью ФИО1 04.09.2023.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ПАО Сбербанк направило ФИО1 14.12.2024 по указанным им адресам как регистрации, так и фактического проживания. Согласно представленным в материалы дела отчетам об отслеживании данных отправлений, 20.01.2025 осуществлен их возврат за истечением срока хранения.

Иными данными об адресе проживания банк не располагал, таких сведений ФИО1 после заключения кредитного договора не сообщал, соответственно, ПАО Сбербанк предпринял все необходимые меры для уведомления должника о погашении задолженности по кредиту.

С учетом направления уведомлений 14.12.2024, банк обратился за совершением исполнительной надписи 23.01.2025, то есть за истечением предусмотренного законом срока 14-дневного для уведомления должника, что соответствует положениям ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 (л.д. 5) он зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 19.10.2021, то есть до даты заключения кредитного договора.

Таким образом, ФИО1 фактически своими действиями лишил банк возможности его уведомления о погашении задолженности по действительному адресу его регистрации.

Вопреки доводам апеллянта, указание ФИО1 при заключении иного кредитного договора в ПАО Сбербанк действительного адреса его регистрации не свидетельствует о том, что банк уведомил должника о погашении задолженности по кредитному договору от 04.09.2023 ненадлежащим образом. Непосредственное уведомление от ФИО1 в адрес банка об ином адресе его регистрации и проживания заемщик не направлял. Кроме того, намеренное указание неверного адреса в анкете-заявлении при заключении кредитного договора от 04.09.2023 свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО1, за которые банк не может нести ответственность.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств направления нотариусом уведомления в его адрес о совершенной исполнительной надписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела на л.д. 57 содержится соответствующее уведомление нотариуса от 29.01.2025, направленное ФИО1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Учитывая, что при заключении кредитного договора и в последующем ФИО1 не сообщил верный адрес своей регистрации и проживания, он самостоятельно принял на себя риск неполучения корреспонденции по указанным им адресам. Сведениями об адресе регистрации ФИО1 нотариус не обладал, руководствовался контактными данными должника, представленными банком.

Доводы апеллянта о том, что суд не произвел анализ задолженности по кредитному договору, несмотря на ее оспаривание заемщиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения истцом не заявлены доводы, связанные с оспариванием представленного банком расчета долга при совершении исполнительной надписи. Доводы искового заявления и позиция заявителя в ходе рассмотрения дела сводилась к нарушению порядка совершения исполнительной надписи, что не нашло своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанции. Сведения о произведенных платежах по кредитному договору, опровергающими расчет банка, ФИО1 не представил, как и контррасчет задолженности по кредитному договору.

При этом судебная коллегия отмечает, что по смыслу Основ законодательства о нотариате, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Таким образом, оснований для проверки расчета задолженности у нотариуса не имелось, учитывая доказанность ее бесспорного характера в ходе рассмотрения настоящего спора.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.