Решение № 2А-3543/2019 2А-3543/2019~М-2900/2019 М-2900/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-3543/2019

Дело № 2а-3543/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП В. Новгорода № 2 ФИО4 и УФССП России по НО о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП В. Новгорода № 2 УФССП России по НО ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № от 12.10.2018 г. в отношении ФИО5 20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП В. Новгорода № 2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ. 16.05.2019 г. взыскатель ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проведении проверки в отношении нарушения запрета выезда должника из РФ через республику Белоруссия. Взыскателю известно, что должник регулярно нарушает запрет на выезд за пределы РФ, о чем неоднократно сообщалось судебному приставу-исполнителю, как в устной, так и в письменной форме, однако судебный пристав-исполнитель не ходатайствует перед уполномоченными органами о принятии решения об изъятии заграничного паспорта. Таким образом судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, что нарушает права взыскателя на получение денежных средств по вступившим в законную силу судебным решениям.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП В. Новгорода № 2 ФИО4, выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения в виде направления в уполномоченные органы, а именно в пограничные органы федеральной службы безопасности и таможенные органы, органы федеральной миграционной службы ходатайства об изъятии заграничного паспорта должника ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 направить в вышеуказанные уполномоченные органы данное ходатайство.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по НО в заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагает требования ФИО1 необоснованными, поскольку действия, которые административный истец требует обязать совершить судебного пристава-исполнителя не отвечают принципу допустимости исполнительных действий и не влекут создания условий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО5 в заседание также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что после применения в его отношении ограничения на выезд из РФ, пределы страны не покидал. В отеле в Турции, который изображен на представленном истцом фотоснимке, находился в 2017 г.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик иск не признала, пояснив, что действующее законодательство не предусматривает обязанности судебного пристава совершать заявленные административным истцом исполнительные действия, вопросы изъятия паспортов относятся к компетенции других органов.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП В. Новгорода № 2 УФССП России по НО в рамках сводного исполнительного производства № № в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как указывает административный истец, ФИО5 регулярно нарушает установленное ограничение, выезжая за пределы РФ через республику Беларусь. В свою очередь судебный пристав-исполнитель бездействует, не ходатайствуя перед уполномоченными органами о принятии решения об изъятии у ФИО5 заграничного паспорта.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 18 этого же Закона в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным пп. 3 - 5 ст. 15 настоящего Федерального закона, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Изъятие паспорта (паспортов) гражданина Российской Федерации по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, осуществляется судом, следственными органами Следственного комитета Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами, пограничными органами федеральной службы безопасности и таможенными органами, дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм с очевидностью усматривается, что изъятие паспорта не является самостоятельной мерой принудительного исполнения. Изъятие паспорта в данном случае рассматривается в качестве способа реализации решения об ограничении права на выезд.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств, достоверно и в полной мере подтверждающих то обстоятельство, что должник ФИО5 регулярно нарушает установленное судебным приставом-исполнителем ограничение на выезд из Российской Федерации, что требовало бы принятия дополнительных мер в виде изъятия заграничного паспорта.

Представленная фотография из социальной сети от 12 мая не может объективно свидетельствовать о том, что ФИО5 после вынесения в его отношении ограничения на выезд за пределы РФ, находился на территории отеля в Турции, поскольку данная фотография могла быть сделана и ранее, в том числе и при посещении ФИО5 этого отеля в 2017 г., о чем поясняет сам должник в своих возражениях. Указанная на фотографии дата подтверждает лишь дату размещения фотоснимка в социальной сети, но не дату съемки.

Также суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, которое не соответствовало бы закону или иному нормативному правовому акту. Также не установлено, каким именно образом, будут восстановлены права и законные интересы административного истца в случае изъятия у ФИО5 заграничного паспорта.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения административного иска ФИО1, исходя из оснований и предмета заявленных требований, в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15.07.2019.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15.07.2019 г.