Приговор № 1-134/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-134/2025

76RS0016-01-2025-000788-78

Дело № 1-134/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 марта 2025 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием представителя государственного обвинения – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ДО «Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля» ЯОКА ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от 28.02.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого (разведенного), на иждивении лиц не имеющего, официально трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от 24.05.2024 г., вступившим в законную силу 08.06.2024 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ ФИО1 не сдал водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о лишении его права управления транспортными средствами. Об утрате водительского удостоверения в тот же срок не заявлял. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 г., в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица, об утрате этого удостоверения. 01.01.2025 г. водительское удостоверение <...> было изъято у ФИО1 сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, в связи, с чем срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 01.01.2025 г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания.

Несмотря на это ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, вновь около 15 часов 02 минут 01 января 2025 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улице Урицкого города Ярославля, где в указанную дату и время около дома 69А указанной выше улицы был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ФИО1 01 января 2025 года в 16 часов 24 минуты было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении «Алкотектор Юпитер». В результате проведенного в 16 часов 24 минуты 01.01.2025 года освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,542 миллиграмма на литр концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В ходе производства дознания ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. (том № 1 л.д. 42).

Вышеуказанное ходатайство ФИО1 было удовлетворено, дознавателем 24 января 2025 года, в связи, с чем было вынесено соответствующее постановление. (том № 1 л.д. 43).

Впоследствии ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с порядком установленным главой 32.1 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подсудимый не оспаривал, был полностью с ними согласен.

Возражений по поводу проведения судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию по предъявленному обвинению по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшим обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния был не судим, согласно сведениям указанным в требовании ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне к административной ответственности не привлекался. (том № 1 л.д. 55-56). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. (том № 1 л.д. 57-58). Согласно характеристики с места регистрации должностным лицом характеризуется положительно. (том № 1 л.д. 64). Трудоустроен официально, занят общественно – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной существенной помощи престарелым матери и бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу судом не установлено, и материалы дела таких данных не содержат.

Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе дознания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления.

При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органом дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и которых по настоящему делу судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в описательной части приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначенное подсудимому наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Правовых препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ по настоящему делу не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в том числе (штраф) не сможет обеспечить достижения целей наказания, и именно поэтому назначает обвиняемому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ.

В обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимого и так относится к категории небольшой тяжести.

Имеющиеся по делу удовлетворительно установленные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исковых требований по делу не заявлено. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом того, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1 при управлении транспортным средством – автомобилем марки «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности гр. ФИО11, что подтверждается письменными материалами дела, а именно карточкой учета ТС (том № 1 л.д. 28), копией свидетельства о регистрации № (том № 1 л.д. 25), а также показаниями ФИО1 (том № 1 л.д. 35-38), и свидетеля ФИО10 (том № 1 л.д. 52-53), суд полагает, что оснований для конфискации указанного имущества и обращения его в собственность государства не имеется.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24-28, ст.28.1 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с отбыванием не свыше 4 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин