Приговор № 1-59/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-59/2024

УИД-13RS0013-01-2024-000513-02 Дело №1-59/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино 04 сентября 2024г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Андронова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кондаевой Ю.В., Жалновой О.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Ковылкинского межрайоного прокурора Республики Мордовия Сюбаева Д.Р., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Коллегии адвокатов №1 ФИО3, предоставившего удостоверение №658 и ордер №2568 от 17.07.2024г.,

гражданского истца ФИО5 №1, его представителя адвоката адвокатского кабинета «<ФИО>» <ФИО>, предоставившего удостоверение №, действующего согласно ордера № от 25.07.2024г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата>г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2022 года около 12 часов 20 минут, ФИО2, управлял автомобилем марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, имеющим техническую неисправность в виде предельного износа протектора шин передних колес, тем самым грубо нарушая п. 5.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. №2200), согласно которого «Запрещается эксплуатация транспортного средства при остаточной глубине рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) не более: для транспортных средств категорий L - 0,8 мм; для транспортных средств категорий N2, N3, O3, O4 - 1 мм; для транспортных средств категорий М1, N1, O1, O2 - 1,6 мм; для транспортных средств категорий М2, М3 - 2 мм. Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "М+S", "М&S;", "М S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.», двигался в правой полосе проезжей части автодороги сообщением «Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск» в направлении г. Краснослабодск, совместно с пассажирами: Потерпевший №2 и <данные изъяты> ФИО5 №10, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, со скоростью не менее 78,7 км/ч. и на 13 км+800 м участка вышеуказанной дороги, грубо нарушая дорожную горизонтальную разметку 1.1 - линия, которую запрещается пересекать и требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 8.1 абз.1, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п.9.1.1, согласно которого «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», п. 10.1. абз.2, согласно которого: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», хотя и не предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их, проявил преступную небрежность и невнимательность к окружающей обстановке, развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, достоверно не убедившись в безопасности своего движения, совершил столкновение с автомобилем марки и модели «УАЗ-Пикап» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 №1, который в нарушении п.п. 1.5 абз.1, 8.1 абз. 1, 13.9 абз.1 Правил дорожного движения РФ (уголовное дело в отношении которого рассмотрено Ковылкинским районным судом 07.12.2023г.), выполнял маневр пересечения главной автодороги с второстепенной, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1

Результатом грубого не выполнения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось дорожно-транспортное происшествие, при котором Потерпевший №1, следовавшая в качестве пассажира в автомобиле марки и модели «УАЗ-Пикап» государственный регистрационный знак №, согласно заключения эксперта № 38/2024 (М) от 28 февраля 2024 года получила следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча (R-графия левого плечевого сустава от 15.10.2022г.; R-графия плечевого сустава от 26.10.2022г.; операция: «остеосинтез левой плечевой кости» от 26.10.2022г.), перелом левого надколенника со смещением (R-графия левого коленного сустава от 15.10.2022г., R-графия коленного сустава 21.10.2022г.; операция: «остеосинтез левого надколенника» от 20.10.2022г.), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24 апреля 2008 года.

Кроме того, Потерпевший №2, следовавшая в качестве пассажира в автомобиле марки и модели «Ауди 80» государственный регистрационный знак № согласно заключения эксперта № 37/2024 (М) от 28 февраля 2024 года получила следующие телесные повреждения: переломы 6,7 ребер слева, пневмо-гидроторакс, частичное коллабирование левого легкого, подкожная эмфизема, посттравматическая левосторонняя полисегментарная пневмония (R-графия органов грудной клетки от 17.10.2022г., дренирование плевральной полости по Бюлау слева), которые в своей совокупности, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни согласно п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24 апреля 2008 года.

Уголовное дело в отношении водителя ФИО5 №1 по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено Ковылкинским районным судом Республики Мордовия 07.12.2023г. по основаниям ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшими. (т.2 л.д.109-11,112-113).

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 вину свою по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что в настоящее время проживает один, ранее проживал совместно с Потерпевший №2 У него имеется в пользовании автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на <ФИО>, <данные изъяты>, но автомобилем пользуется только он, страхование автогражданской ответственности так же осуществлял он. 15 октября 2022 года около 12 часов 00 минут, он на указанном автомобиле совместно с Потерпевший №2, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, а также с <данные изъяты> ФИО5 №10, которая находилась на заднем сиденье с правой стороны, выехал из г. Ковылкино в направлении с. Изосимовка, Ковылкинского района. Все они были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался он по автодороге сообщением г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Первомайск. Скорость его движения была не более 80 км/ч., поскольку он выезжал на главную дорогу, которая сразу шла в гору, разогнаться он не успел. Проехав с. Троицк, Ковылкинского района Республики Мордовия на участке автодороге на возвышенности, он увидел, что справа на второстепенной прилегающей автодороге стоит автомобиль марки УАЗ-Пикап, при этом он увидел, что водитель автомобиля УАЗ-Пикап смотрит в его сторону, тот водитель выезжал со второстепенной дороги и должен был его пропустить. Увидел он указанный автомобиль метров за 60-70. Далее он увидел, что водитель автомобиля УАЗ Пикап начал движение со второстепенной дороги на главную автодорогу и остановился на середине, при этом расстояние между ними было около 30-40 метров, может немного больше, увидев это он стал тормозить, а также стал выезжать на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения, т.к. он увидел, что на встречной полосе место для проезда его автомобиля перед автомашиной УАЗ было больше, а по своей полосе он не смог бы проехать, было мало места и мог зацепить обочину, что грозило съездом в обочину, где был глубокий овраг. Он не смог объехать автомашину УАЗ и произошло столкновение их автомобилей. Как оказался автомобиль УАЗ на встречной полосе он не понимает, возможно тот продолжил движение, точно сказать не может, но то что перед тем автомобилем после остановки на проезжей части было больше места, он это точно определил, поэтому и выехал на встречную полосу, где стал тормозить. При этом столкновение произошло на середине проезжей части дороги. Удар его машины пришелся в переднюю водительскую дверь и заднюю левую дверь, после столкновения оба автомобиля съехали в левый кювет по направлению в г. Краснослободск. После произошедшего он вышел из автомобиля и помог выбраться Потерпевший №2, ФИО5 №10 вышла самостоятельно, так как каких-либо телесных повреждений в результате ДТП она не получила. После чего он подошел к автомобилю марки УАЗ-Пикап и посмотрел все ли в порядке с водителем и пассажиром, подойдя к ним он убедился, что они в сознании и задал вопрос водителю автомобиля УАЗ-Пикап: «Ты куда смотрел?», на что тот ответил, что его вообще не видел. После произошедшего приехала бригада скорой помощи, которые забрали с места происшествия водителя и пассажира автомобиля УАЗ Пикап в больницу, а он и его <данные изъяты> Потерпевший №2 остались на месте, после оформления ДТП они сразу же с Потерпевший №2 обратились в Ковылкинскую ЦРБ, где стационарно проходили лечение около 1 месяца. Вину в предъявленном обвинении признает частично в том, что выехал на встречную полосу и хотел объехать остановившийся автомобиль УАЗ-Пикап, основным виновником считает ФИО5 №1 который выехал на главную дорогу и остановился там, т.е. создал ему помеху и аварийную ситуацию. Покрышки колес у его машины были действительно старые, он не смог их заменить в виду отсутствия средств. О том, что не работала в его автомашине система АБС он не знал. У него у самого было сломано 4 ребра и деформирована грудная клетка. Заявленные гражданские иски не признает, считает их завышенными, а у него отсутствуют денежные средства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 15 октября 2022 г. она <данные изъяты> ФИО5 №1 ехали с дачи с.Троицк Ковылкинского района на автомобиле УАЗ – Пикап, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на <данные изъяты> - <ФИО>, при этом она находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье и они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Около 12 часов они выезжали со второстепенной автодороги на главную автодорогу Ковылкино-Краснослободск, там имеется съезд к дачам, которые расположены за с.Троицк в сторону г.Краснослободск, они поворачивали в сторону г.Ковылкино в направлении с. Троицк Ковылкинского района, они посмотрели в обе стороны, никаких машин по главной дороге не было и стали выезжать на неё. Они уже проехали встречную полосу и выехали на свою сторону- правую по ходу движения в сторону Ковылкино, куда им и нужно было ехать и соответственно поворачивать налево. В этот момент она почувствовала удар в машину со стороны водителя, после чего она потеряла сознание и очнулась только в больнице. Машину подсудимого они не видели, он мчался с бешенной скоростью как говорят эксперты. У ФИО2 с его стороны была обочина 4 метра, он мог бы даже по обочине проехать, если бы даже они у него на пути стояли. Там еще асфальтированный съезд в сторону их дачи 9 метров шириной, откуда они выезжали. После этой аварии она практически осталась инвалидом, у неё осталась в плече металлическая шайба, две операции на плечо она перенесла. Первый раз, когда ей назначили операцию, у неё поднялась температура, второй раз, давление высокое было, и только на третий раз ей удалили шуруп, но шайба осталась. В коленке у неё тоже металлическое конструкция, старается ходить без палки, но если, что-то под эту ногу ей попадает, она падает, вот результат этой аварии. Просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 700тыс.руб., поскольку считает подсудимого виновным в совершении указанного ДТП. Она перенесла сильные боли и сейчас с изменением погоды их испытывает. Кроме этого, её сын три месяца не работал и осуществлял уход за ней и мужем- делал перевязки, учил её заново ходить, машина была новая, а сейчас не используется два года, стоит под открытым небом.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ничего произошедшего она не помнит, может сказать, <данные изъяты>. Помнит, что ехали на машине втроем с подсудимым и <данные изъяты> в сторону с.Изосимовка Ковылкинского района, вторая машина выехала на дорогу и произошло столкновение, после чего она была госпитализирована.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний потерпевшей Потерпевший №2, в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что ранее <данные изъяты> с ФИО2 у которого в пользовании имеется автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак №. 15 октября 2022 г., около 12 часов 20 минут они двигались с ФИО2 и <данные изъяты> ФИО5 №10 по автодороге Ковылкино-Краснослободск-Первомайск в направлении с. Изосимовка на автомобиле марки «Ауди 80». Она сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 находился за рулем вышеуказанного автомобиля, <данные изъяты> ФИО5 №10, <дата> года рождения, находилась на заднем сиденье с правой стороны и они были пристегнуты ремнем безопасности. Скорость их движения была не более 90 км/ч. Проехав с. Троицк, Ковылкинского района, Республики Мордовия на возвышенности (бугре) они увидели на второстепенной прилегающей автодороге, как стоит автомобиль марки УАЗ-Пикап, при этом они увидели, что водитель автомобиля УАЗ-Пикап смотрит в их сторону и она и ФИО2 предположили, что они едут по главной автодороге и тот их пропустит, они продолжили движение. Далее, она увидела, что водитель вышеуказанного автомобиля начал движение с прилегающей второстепенной автодороги, где он стоял на главную автодорогу, где двигались они и остановился на середине автодороги, при этом, сколько было метров между ними она пояснить не может, так как не помнит. Увидев автомобиль УАЗ Пикап на середине автодороги, она испугалась и зажмурила глаза и произошел сильный удар от столкновения транспорта, на котором двигались они с ФИО2 с автомобилем марки УАЗ-Пикап. После столкновения она сразу же открыла глаза и пришла в себя, оба автомобиля оказались в левом кювете по направлению в г. Краснослободск, после произошедшего ей помог выбраться ФИО2, <данные изъяты> вышла самостоятельно, так как от ДТП каких-либо телесных повреждений не получила. Ее забрала бригада скорой помощи в приемный покой ГБУЗ РМ «Ковылкинскую ЦРБ», где ей оказали медицинскую помощь и она проходила стационарное лечение. В результате ДТП ей были причинены следующие телесные повреждения: перелом 6,7 ребер слева, пневмогидтороракс, частичное коллабирование левого легкого, подкожная эмфизема, посттравматическая левосторонняя полисегментарная пневмония. (т.1 л.д.47-48). В судебном заседании потерпевшая подтвердила свои показания. При рассмотрении предыдущего дела, которое было прекращено за примирением, ей никакая компенсация не выплачивалась, никто не извинялся. Претензий к подсудимому она не имеет.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что 15 октября 2022 г. около 12 часов он ехал на указанном автомобиле марки УАЗ Пикап государственный регистрационный знак №, принадлежащей <данные изъяты>, с дачи, которая расположена за с.Троицк Ковылкинского района в сторону г.Краснослободск, совместно с <данные изъяты> Потерпевший №1, они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Подъехав к дороге Ковылкино-Краснослободск, он остановился, посмотрел по сторонам, никаких транспортных средств не было. Выехал на первой передаче в пределах 5-10 км/час, сначала налево посмотрел, потом, когда доехал до разделительной полосы он посмотрел направо и проехал до «кармана», т.е. асфальтированного съезда с другой стороны. Он проехал разделительную полосу, никакого транспорта там не было. Когда кабина его машины была уже на обочине, в это время он почувствовал удар и отключился. Он пришел в себя только в больнице, находился в шоке, ничего не чувствовал, врачи его спрашивали, как он себя чувствует, он говорил, что боли нет и его отпустили домой, а <данные изъяты> оставалась в больнице. До утра он потерпел, а утром его отвезли в четвертую городскую больницу г. Саранска. У него были переломы 3 ребер справа, гематомы, сотрясение головного мозга. В Саранске его лечили от двух болезней – грудная клетка была полностью разбита и сотрясение головного мозга. Обо что он ударился, не может сказать, т.к. отключился сразу. Он рассчитал скорость автомобиля «Ауди» подсудимого и установил её в 120-140км/ч с учетом того что его автомобиль весом около 3 тонн продвинулся на 40м. после столкновения. Видимость для ФИО2 его автомобиля составляла 120м., что было установлено замерами. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с подсудимого в размере 200тыс.руб. в связи с полученными им телесными повреждениями и соответственно физическими страданиями.

ФИО5 ФИО5 №10 суду показала, что по прошествии времени не помнит произошедшего, помнит что ехали в машине <данные изъяты> и ФИО2, она сидела на заднем сиденье и смотрела в телефон, увидели выезжающую справа другую машину и произошло столкновение.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО5 №10, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что она 15 октября 2022 г. около 12 часов 20 минут двигалась с ФИО2 и <данные изъяты> Потерпевший №2 по автодороге Ковылкино-Краснослободск-Первомайск в направлении с. Изосимовка на автомобиле марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак №. Она находилась в автомобиле и сидела на заднем сиденье с правой стороны, <данные изъяты> Потерпевший №2 сидела на переднем пассажирском сиденье, а ФИО2 находился за рулем вышеуказанного автомобиля, при этом они все были пристегнуты ремнями безопасности. Пояснить скорость их движения не может, так как не знает ее. Проехав с. Троицк Ковылкинского района Республики Мордовия на возвышенности (бугре) они увидели на второстепенной прилегающей автодороге как стоит автомобиль, как потом ей стало известно марки УАЗ-Пикап, далее она увидела, что водитель вышеуказанного автомобиля начал движение с прилегающей второстепенной автодороги, где он стоял на главную автодорогу, где двигались они и остановился на середине автодороги. Увидев автомобиль УАЗ Пикап на середине автодороги, она испугалась и зажмурила глаза и произошел сильный удар. После столкновения она сразу же открыла глаза и пришла в себя, оба автомобиля оказались в левом кювете по направлению в г. Краснослободск и после произошедшего она вышла из автомобиля. Каких-либо повреждений в ДТП она не получила, отделалась легкой ссадиной. В какое-либо лечебное учреждение она не обращалась. После ДТП она сразу же уехала домой.(т.1 л.д. 204-207). В судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, что автомобиль УАЗ Пикапа, выехав на главную дорогу, остановился на её середине.

ФИО5 ФИО5 №7 суду показал, что он работает командиром отделения в ПСЧ № 17 ФПС ГУ МЧС России по Республике Мордовия, стаж 22 года. 15.10.2022 г. он находился на суточном дежурстве, днем поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии за с. Троицк, Ковылкинского района, Республики Мордовия по направлению в г. Краснослободск. Он совместно с пожарным ФИО5 №8 выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где по приезду обнаружили, что в левом кювете по направлению в г. Краснослободск находятся две автомашины: «Ауди 80» и «УАЗ-Пикап», по расположению машин было понятно, что одна пересекала главную дорогу. Троих человек, одна из которых потерпевшая, они помогли погрузить в машину скорой помощи, находились там всего 15-20мин., после чего покинули место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 ФИО5 №8 суду показал, что он работает в должности пожарного в ПСЧ № 17 в г.Ковылкино, всего произошедшего со временем не помнит, помнит что было ДТП, две машины «Ауди» и УАЗ Пикап, которые были в обочине, помогал грузить потерпевшую и свидетеля -<ФИО>.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО5 №8, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что его показания являются аналогичными показаниям данных свидетелем ФИО5 №7 (т.2 л.д.43).

ФИО5 ФИО5 №2 суду показала, что с 1989 года она работает в ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская ЦРБ» в должности медицинской сестры приемного покоя, в её обязанности входит прием поступивших больных, оказание первичной медицинской помощи и т.д. Что происходило 15.10.2022г. она не помнит по прошествии времени.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО5 №2, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что 15.10.2022 года она заступила на суточное дежурство, куда по скорой помощи поступили ФИО5 №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были участниками дорожно-транспортного происшествия и были госпитализированы. Пояснить с какими именно диагнозами они поступили не может, так как прошло продолжительное время. Кроме того, в приемный покой ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» обращался ФИО2, который так же был госпитализирован 15.10.2022г. Какой был диагноз у ФИО2 она не помнит. (т.2 л.д. 49).

ФИО5 ФИО5 №3 суду показала что, она около 9 лет работает фельдшером в Ковылкинской ЦРБ, выезжала на место ДТП, когда и куда не помнит, помнит потерпевшую, у неё был перелом, по истечению времени всего происходившего не помнит.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО5 №3, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что с 2014 года она работает в должности заведующей фельдшерами ГБУЗ Республики Мордовия «Ковылкинская ЦРБ». 15.10.2022г. она заступила совместно с ФИО5 №4, который является водителем скорой медицинской помощи на дежурство. 15.10.2022г. поступило сообщение около 12 часов 20 минут о дорожно-транспортном происшествии на автодороге г. Ковылкино - г. Краснослободск и они незамедлительно выехали по сообщению. По приезду было обнаружено в левом кювете по направлению в г. Краснослободск две автомашины марки и государственные регистрационные знаки которых, она не помнит. Их бригадой скорой медицинской помощи были доставлены в приемный покой ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» - Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые были переданы медицинской сестре ФИО5 №2 (т.2 л.д. 47-48).

ФИО5 ФИО5 №4, суду показал, что он работает водителем скорой помощи ГБУЗ РМ «Ковылкинская Центральная районная больница» помнит что выезжал с фельдшером ФИО5 №3, на месте она оценила обстановку и вызвала вторую бригаду. В свою машину они погрузили кого-то из пострадавших из кювета, более подробно, происходившего на месте ДТП в настоящее время не помнит.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО5 №4, данных на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что они являются аналогичными показаниям, данным свидетелем ФИО5 №3 (т.2 л.д. 44).

ФИО5 ФИО5 №6 суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ РМ «Ковылкинская Центральная районная больница» с 1988г. Происходившего на месте ДТП она не помнит, помнит свидетеля ФИО5 №1, который лежал на траве, жаловался на боль в груди, говорил, что ничего не помнит, так же там были сотрудники МЧС.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО5 №6, данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, судом установлено, что в ее должностные обязанности входит оказание медицинской помощи гражданам в рамках дневного или ночного дежурства. 15 октября 2022 года, приблизительно около 12 часов 45 минут в диспетчерскую службу ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» поступило сообщение о том, что человеку плохо на автодороге около с. Троицк, Ковылкинского района. Она вместе с водителем служебной машины скорой помощи ФИО5 №5 направились на вызов по указанному адресу. По приезду было обнаружено, что произошло ДТП на автодороге сообщением Ковылкино — Краснослабодск, около с. Троицк, Ковылкинского района с участием автомашин «Ауди 80» и «УАЗ-Пикап». Обе машины находились в левом кювете по направлению движения к г. Краснослабодск по приезду они доставили в приемный покой ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» ФИО5 №1 для оказания помощи. Пояснить диагноз ФИО5 №1 не может, так как прошло много времени. (т.2 л.д. 45-46).

ФИО5 ФИО5 №5, суду показал, что происходившего по делу не помнит, помнит, что забирали они мужчину с места ДТП, что с ним было не помнит. Погода была солнечная.

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля ФИО5 №5, данных на предварительном следствии в связи с существенными противоречиями, установлено, что они являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 №6 (т.2 л.д. 52-53).

ФИО5 ФИО5 №9 суду показал, что точную дату он не помнит, возможно 15.10.2022 г. днем он ехал со стороны г.Краснослободска Республики Мордовия в направлении г. Ковылкино и около газовой станции, а именно около поворота на с. Троицк Ковылкинского района в конце села на второстепенной автодороге с левой стороны по направлению к г. Ковылкино он увидел автомобиль марки «УАЗ-Пикап» метров за 300, который стоял и как бы пропускал машины по главной дороге, увидел также автомобиль марки «Ауди 80», который ехал со стороны г. Ковылкино, скорость автомобиля марки «Ауди 80» была около 70 км/ч - 80км/ч, затем он отвлекся и увидел только как после столкновения указанные машины съезжают в правый от него кювет. В какой момент автомобиль марки «УАЗ-Пикап» начал свое движение на главную дорогу он не видел. Он подъехал к месту ДТП, остановился и вызвал экстренные службы. Водителя автомашины марки «УАЗ-Пикап» был ФИО5 №1, а водителем «Ауди 80» подсудимый. Водитель ФИО5 №1 был как-бы зажат в своем автомобиле- дверь не открывалась, его супругу с переднего пассажирского сиденья вытащили, а из «Ауди 80» все вышли сами, у кого-то имелись видимые телесные повреждения.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния являются письменные материалы дела:

- копия протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2022 г. с план-схемой и фототаблицей в ходе которого установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на 13 км+800 м. автодороги Ковылкино — Краснослободск — Ельники - Первомайск Ковылкинского района Республики Мордовия. В ходе осмотра изъяты: автомашина марки «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак №, автомашина марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 72-92),

- протокол осмотра предметов от 5 февраля 2024 г. с приложенной фототаблицей в ходе которого осмотрены материалы уголовного дела №12201890005000243 (№1-87/2023 Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в отношении ФИО5 №1) в 3 томах: карточка сообщения о происшествии от 15.10.2022 г., находящаяся в т.1 л.д.5; протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2022 г., находящийся в т.1 л.д.12-19; фототаблица к ОМП от 15.10.2022 г., находящаяся в т.1 л.д. 20-24; план - схема, находящаяся в т.1 л.д.25; чек об освидетельствовании ФИО2, находящийся в т.1 л.д. 31; акт 13 АО № 048548 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, находящийся в т.1 л.д. 32; копия водительского удостоверения ФИО2, находящаяся в т.1 л.д. 34; копия СТС а/м «Ауди 80», находящаяся в т.1 л.д. 35; копия полиса ОСАГО т/с «Ауди 80», находящаяся в т.1 л.д. 36; чек об освидетельствовании ФИО5 №1, находящийся в т.1 л.д.38; акт 13 АО № 049296 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 №1 находящийся в т.1 л.д. 39; определение 13 ОВ № 047460 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2022г., находящееся в т.1 л.д. 42; постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 23.11.2022 г., находящийся в т.1 л.д.69; рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.11.2022 г., находящийся в т.1 л.д.71; заключение эксперта № 2733 от 20.12.2022г., находящееся в т.1 л.д.85-93; копия водительского удостоверения ФИО5 №1 и СТС т/с «УАЗ Пикап», находящаяся в т. 1 л.д.119; копия страхового полиса ОСАГО на т/с «УАЗ Пикап», находящаяся в т. 1 л.д.120; запрос в ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», находящийся в т. 1 л.д.126; карта сведений дислокации дорожных знаков, находящаяся в т.1 л.д.127; заключение эксперта № 75 от 05.05.2023г., находящееся в т. 1 л.д.140-156; запрос в ПСЧ № 17 ПСО ФПС ГУ МЧС 17 России по РМ, находящийся в т. 1 л.д. 185; ответ из ПСЧ № 17 ПСО ФПС ГУ МЧС 17 России по РМ, находящийся в т. 1 л.д.186; запрос в Троицкий фельдшерско-акушерский пункт ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», находящийся в т. 2 л.д. 17, ответ из Троицкого фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», находящийся в т.2 л.д.18; протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2023 г. с приложенной фототаблицей, находящийся в т.2 л.д.25-33; план - схема к протоколу дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2023г., находящаяся в т. 2 л.д. 34; протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 №1 от 05.06.2023г., находящийся в т. 2 л.д. 35-37; протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО5 №1 от 08.06.2023г., находящийся в т.2 л.д.36-41; протокол осмотра предметов и видеозаписей с приложенной фототаблицей от 08.06.2023 г., находящийся в т. 2 л.д.50-55; протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 №1 от 09.06.2023 г., находящийся в т.2 л.д.59-61., копии которых находятся в настоящем деле вт.1 л.д.71-185. (т.1 л.д.66-68),

- протокол выемки от 27 февраля 2024 г. с приложенной фототаблицей с участием свидетеля ФИО5 №1 (т.1 л.д. 196-198), согласно которого у свидетеля ФИО5 №1 изъят оптический диск с фотоизображениями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2022 г.

- протокол выемки от 27 февраля 2024 г. с приложенной фототаблицей с участием начальника тыла ММО МВД России «Ковылкинский» <ФИО> (т.1 л.д. 241-244), согласно которого у <ФИО> изъяты автомобили марки: «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

- протокол осмотра предметов от 27 февраля 2024 г. с приложенной фототаблицей (т. 1 л.д. 245-249), согласно которого осмотрены: автомобиль марки «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, изъятые протоколом выемки от 27.02.2024 г., установлены повреждения автомобилей,

- заключение эксперта № 37/2024 (М) от 27 февраля 2024 г. (т. 2 л.д. 10-12), согласно которого у Потерпевший №2 в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: переломы 6,7 ребер слева, пневмо-гидроторакс, частичное коллабирование левого легкого. Подкожная эмфизема. Посттравматическая левосторонняя полисегментарная пневмония (R-графия органов грудной клетки от 17.10.2022 г., дренирование плевральной полости по Бюлау слева), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни, согласно п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24 апреля 2008 года.

- заключение эксперта №38/2024 (М) от 27 февраля 2024 г. (т. 2 л.д. 3-6), согласно которого у Потерпевший №1 в медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левого плеча (R-графия левого плечевого сустава от 15.10.2022 г.; R-графия плечевого сустава от 26.10.2022г.; операция: «остеосинтез левой плечевой кости» от 26.10.2022г.), перелом левого надколенника со смещением (R-графия левого коленного сустава от 15.10.2022г., R-графия коленного сустава 21.10.2022г.; операция: «остеосинтез левого надколенника» от 20.10.2022г.), которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24 апреля 2008 года,

- заключение эксперта №№591/5-1; 592/5-1; 593/5-1; 594/3-1 от 17 мая 2024 г. (т.2 л.д.70-99), согласно которого водитель автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 8.1 абз.1, 9.1.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 Правил, а также требованиям пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям Правил дорожного движения и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил. Поскольку при выполнении водителем автомобиля «Ауди 80», государственный регистрационный знак № ФИО2 требований пунктов 8.1 8.1 абз.1, 9.1.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, то действия водителя ФИО2, несоответствующие требованиям данных пунктов Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «Ауди 80» ФИО2 при прямолинейном (без маневра влево) движении автомобиля «Ауди 80» по своей полосе движения, и своевременном выполнении требований пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак №.

- протокол осмотра предметов и видеозаписи от 21 мая 2024 г. с фототаблицей (т.2 л.д.117-123), согласно которого осмотрены: DVD-R диск, изъятый в ходе выемки от 06.02.2024 г. у свидетеля ФИО5 №1 с фотоизображениями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2022 г.; DVD-R диск с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2022 г., записанный для производства экспертизы,

- заключение эксперта № 39/2024 (М), согласно которого у ФИО5 №1 в меддокументах описаны следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки. Переломы 8,9,10 ребер правой половины грудной клетки, осложненные гидротораксом малого объема. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, давность их образования может соответствовать 15.10.2022г. Данные телесные повреждения повлекли за собой средний вред здоровью как вызвавшее длительное его расстройство продолжительностью более трех недель.(т.2 л.д. 16-19).

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к следующему выводу.

Доводы защиты о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО5 №1 и соответственно отсутствие в этом вины подсудимого, а так же то, что подсудимый действовал в состоянии крайней необходимости, суд находит их необоснованными, данными с целью уклониться подсудимого от уголовной ответственности по предъявленному обвинению. В данном случае, согласно судебной автотехнической экспертизы виновность в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с полученными телесными повреждениями потерпевшими установлена у обоих водителей. Из данной экспертизы и обстоятельств по делу установлено, что подсудимый ФИО4, управляя автомашиной «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, имеющей техническую неисправность в виде предельного износа протектора шин передних колес, в нарушение пунктов 8.1абз.1, 9.1.1, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1 указанных Правил, выехал с целью избежать столкновение на встречную для себя полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Несмотря на то, что действия водителя ФИО5 №1, несоответствующие требованиям п.13.9 абз.1 ПДД, изначально создали помеху для движения автомобиля подсудимого, но в случае прямолинейного движения подсудимым, без выезда в нарушение указанных Правил дорожного движения на встречную полосу, столкновение автомобилей исключалось. В виду чего маневр влево, осуществленный подсудимым оказался неоправданным и при прямолинейном движении с соблюдением требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «УАЗ Пикап». Именно выполнение указанных выше требований Правил дорожного движение водителем ФИО2 позволяло предотвратить происшествие, а не зависело от технической возможности транспортного средства. Согласно расчетов эксперта, даже при скорости в 142 км/ч с учетом установленной видимости элементов дороги в 128,56м. подсудимый мог обеспечить безопасное движение на данном участке дороги. Экспертным путем рассчитана минимальная скорость движения автомобиля «Ауди 80» около 80 км/ч. Так же по указанным выше обстоятельствам суд находит довод подсудимого о месте столкновения машин на середине проезжей части надуманным, поскольку достоверно установлено это место на встречной для него полосе движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинения подсудимому нашло свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст.264 УК РФ, т.к. он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд в силу ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Указанное преступление в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

<ФИО> к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении ребенка 2009г.р., вину по предъявленному обвинению признал частично.

Указанные выше обстоятельства: частичное признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности, положительная характеристика, <данные изъяты>, признаются судом смягчающими наказание виновного в силу ч.2 ст.61 УК РФ и учитываются при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Суд, с учетом личности виновного, мотивов и целей совершения преступления, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде ограничение свободы с установлением ограничений и исполнение обязанностей с учетом данных о трудовой деятельности подсудимого, при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи суд не находит, как не находит оснований применить ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания, назначаемый ФИО2 более всего соответствует задачам и целям уголовного наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 700тыс.руб., который она мотивировала тяжестью причиненного вреда здоровью- тяжкий вред здоровью, длительностью лечения, проведение повторной операции по удалению металлических конструкций, и болевых ощущений в месте переломов до настоящего времени, а так же тем, что её сын осуществлял уход за ней в течение 3 месяцев после произошедшего и не работал.

Свидетелем ФИО5 №1, признанного гражданским истцом, заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП в сумме 200тыс.руб., которые он мотивировал тяжестью причиненного вреда его здоровью и длительностью стационарного лечения. Согласно судебно-медицинского заключения ФИО5 №1 причинен средний тяжести вред здоровью.

Гражданские иски, заявленные по делу подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что подсудимый ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП «Ауди 80» на законных основаниях, автомобиль был ему подарен родственником <ФИО>, который он не успел перерегистрировать, при этом страхование ответственности со слов подсудимого осуществлено именно им, и он допущен к управлению данного транспортного средства согласно полиса ОСАГО (т.1 л.д.98). Доказательств обратного суду не представлено, данные обстоятельства никем не оспаривались, в виду чего подсудимый ФИО2 является надлежащим владельцем транспортного средства «Ауди 80» государственный регистрационный знак №, и соответственно надлежащим ответчиком по заявленным искам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым определить степень вины в произошедшем ДТП каждого из водителей: ФИО5 №1 в размере 60%, ФИО2- 40%, поскольку согласно указанной выше автотехнической экспертизы (вопрос 13) и установленных обстоятельств дела, в данной дорожно-транспортной ситуации изначально водитель автомобиля «УАЗ Пикап» ФИО5 №1 своими действиями, не соответствующими требованиям п.13.9 абз.1 Правил дорожного движения создал помеху (опасность) для движения водителю автомобиля «Ауди 80» ФИО2 (т.2 л.д.89-92).

В соответствии со ст. ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает следующие обстоятельства: тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1- это тяжкий вред здоровью по признаку утраты трудоспособности, длительность лечения- стационарного с 15.10.2022г. по 03.11.2022г., с 14 по 22 марта 2023г. - проведения дополнительной операции, связанной с извлечением установленных после полученных в ДТП металлических конструкций, её возраста и наступивших последствий в виде трудности при ходьбе и болевых ощущениях до настоящего времени. Суд полагает с учетом заявленной суммы компенсации морального вреда в 700тыс.руб., в том числе потерпевшей указано о включении сюда компенсации переживаний в связи с тем, что её сын не работал 3 месяца и вынужден был осуществлять уход за ней и супругом ФИО5 №1, установить сумму компенсации морального вреда в общей сумме 400тыс.руб. С учетом установленной степени вины каждого из водителей по данному делу, с ФИО2 (40% вины) подлежат взысканию сумма в размере 160тыс.руб. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с виновного.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, заявленного свидетелем по делу ФИО5 №1, который он оценивает в размере 200тыс.руб. и связывает его с тяжестью причиненного вреда его здоровью, который был экспертным заключением установлен как вред здоровью средней тяжести, суд приходит к следующему. Приведенными выше нормами законодательства и судебной практики, компенсация вреда при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. Таким образом, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом длительности его стационарного лечения- с 16 по 26 октября 2022г.(стационарное лечение с 31.10.2022г. по 23.11.2022г. не связано с произошедшем ДТП), его преклонного возраста, при котором получены телесные повреждения, соответственно степени физических страданий, суд оценивает размер его компенсации в сумму 200тыс.руб. Вместе с тем, с учетом степени вины каждого водителя, а у ФИО2 она установлена судом в 40%, компенсация морального вреда ФИО5 №1 полежит в размере 80тыс.руб., которая взыскивается с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении осужденного ФИО2 следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность в отношении осужденного ФИО2: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски в счет компенсации морального вреда заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО5 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 160тыс.руб., в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 80тыс.руб.

В отношении вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу принять следующее решение:

- автомобиль марки «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Ауди 80» государственный регистрационный знак № - находящиеся на специализированной стоянке по адресу: <...> «а»- передать по принадлежности владельцам ФИО5 №1 и ФИО2 соответственно;

- два DVD-R диска с имеющимся на них файлами, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- копии материалов уголовного дела №12201890005000243 Ковылкинского районного суда Республики Мордовия: карточка сообщения о происшествии от 15.10.2022 г., находящаяся в т.1 л.д. 5; протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от 15.10.2022 г., находящийся в т.1 л.д.12-19; фототаблица к ОМП от 15.10.2022 г., находящаяся в т.1 л.д. 20-24; план - схема, находящаяся в т.1 л.д.25; чек об освидетельствовании ФИО2, находящийся в т.1 л.д. 31; акт 13 АО № 048548 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, находящийся в т.1 л.д. 32; копия водительского удостоверения ФИО2, находящаяся в т.1 л.д. 34; копия СТС а/м «Ауди 80», находящаяся в т.1 л.д. 35; копия полиса ОСАГО т/с «Ауди 80», находящаяся в т.1 л.д. 36; чек об освидетельствовании ФИО5 №1, находящийся в т.1 л.д.38; акт 13 АО № 049296 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО5 №1 находящийся в т.1 л.д. 39; определение 13 ОВ № 047460 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.10.2022г., находящееся в т.1 л.д. 42; постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 23.11.2022 г., находящийся в т.1 л.д.69; рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.11.2022 г., находящийся в т.1 л.д.71; заключение эксперта № 2733 от 20.12.2022г., находящееся в т.1 л.д.85-93; копия водительского удостоверения ФИО5 №1 и СТС т/с «УАЗ Пикап», находящаяся в т. 1 л.д.119; копия страхового полиса ОСАГО на т/с «УАЗ Пикап», находящаяся в т. 1 л.д.120; запрос в ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», находящийся в т. 1 л.д.126; карта сведений дислокации дорожных знаков, находящаяся в т.1 л.д.127; заключение эксперта № 75 от 05.05.2023г., находящееся в т. 1 л.д.140-156; запрос в ПСЧ № 17 ПСО ФПС ГУ МЧС 17 России по РМ, находящийся в т. 1 л.д. 185; ответ из ПСЧ № 17 ПСО ФПС ГУ МЧС 17 России по РМ, находящийся в т. 1 л.д.186; запрос в Троицко - фельдшерско-акушерский пункт ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», находящийся в т. 2 л.д. 17, ответ из Троицко фельдшерско-акушерского пункта ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», находящийся в т.2 л.д.18; протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2023 г. с приложенной фототаблицей, находящийся в т. 2 л.д.25-33; план - схема к протоколу дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2023г., находящаяся в т. 2 л.д. 34; протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 №1 от 05.06.2023г., находящийся в т. 2 л.д. 35-37; протокол очной ставки между свидетелем <ФИО> и подозреваемым ФИО5 №1 от 08.06.2023г., находящийся в т.2 л.д.36-41; протокол осмотра предметов и видеозаписей с приложенной фототаблицей от 08.06.2023 г., находящийся в т. 2 л.д.50-55; протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 №1 от 09.06.2023 г., находящийся в т.2 л.д.59-61, хранящиеся в материалах уголовного дела №1-87/2023 Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в архиве суда, оставить хранить в материалах указанного уголовного дела, а копии названных документов, содержащихся в данном уголовном деле в т.1 л.д.71-185- оставить хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 15 суток с момента провозглашения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись