Решение № 2-7096/2025 2-842/2026 2-842/2026(2-7096/2025;)~М-6626/2025 М-6626/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-7096/2025

КОПИЯ

Дело № 2-842/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно – Коммунальный Центр» о взыскании судебной неустойки (л.д.58-61).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью « Жилищно- коммунальный Центр», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области солидарного ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному проведению капитального ремонта, в остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Сергиево Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области обязанности по производству ремонтных работ. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево- Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 в части возложения обязанности на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области произвести ремонтные работы, связанные с утеплением наружной стены <адрес> и иные работы - отказано.

Этим же определением суда суд апелляционной инстанции обязал ООО «Жилищно-коммунальный Центр» области в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы, связанные с утеплением наружной стены <адрес>, а именно: демонтаж декоративных плит вставки № и утеплителя вставки № по всей площади наружных плит;- устройство утеплителя и отделки фасада вставки № по всей площади наружных плит.

Указанное определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, в связи с чем Сергиево- Посадским городским судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС №, в связи с которым взыскатель обратился с заявлением в ФИО2 ФИО3 по ФИО4 <адрес> о возбуждении исполнительного производства с целью в принудительном порядке исполнить ФИО2 суда.

В настоящее время ответчиком ООО «Жилищно - коммунальный центр» ФИО2 суда не исполнено, работы не выполнены в полном объеме, исполнительное производство не окончено.

Указано, что исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая жилищные условия истца ФИО1 и его семьи, которые до настоящего времени продолжают испытывать материальные издержки и моральные страдания, связанные с неисполнением ответчиком судебных актов, истец полагает возможным определить размер судебной неустойки в размере 10 000 рублей 00 коп. за каждый день неисполнения ФИО2 суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 просил суд:

- взыскать с ООО «Жилищно- коммунальный центр» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного ФИО2- ФИО5 городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда по делу №, начиная с 01.01.2024г. по день фактического исполнения ФИО2.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилищно- коммунальный центр» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.67-69). Пояснила суду, что работы по утеплению отделки фасада относятся к капитальному ремонту. При проведении ремонтных работ ответчик участвовал в тендере, поскольку в штате отсутствуют необходимые специалисты. Считала заявленную сумму завышенной и несоразмерной. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО2 – ФИО5 городского суда ФИО4 <адрес> от 16.08.2022г. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ ФИО4 <адрес> об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично (л.д.45-49).

Судебным актом от 16.08.2022г. постановлено:

- обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ ФИО4 <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы, связанные с утеплением с наружной стены <адрес><адрес>, а именно:

- демонтаж декоративных плит вставки № и утеплителя вставки № по всей площади наружных плит;

- устройство утеплителя и отделки фасада вставки № по всей площади наружных плит;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ ФИО4 <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному проведению текущего и капитального ремонта в размере 255 327 рублей 83 коп., расходы по оплате услуг по строительно-техническому исследованию – 17 553 рубля 79 коп., а всего взыскать 272 881 (двести семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 62 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя 50 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ ФИО4 <адрес> о взыскании солидарно ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному проведению ремонта в размере 224 672 рубля, расходов по оплате услуг по строительно-техническому исследованию в сумме 15 446 рублей 21 коп., а также требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный Центр» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ ФИО4 <адрес> в пользу АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» плату за услуги судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от 31.10.2022г. ФИО2 – ФИО5 городского суда ФИО4 <адрес> от 16.08.2022г. в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ ФИО4 <адрес> солидарно ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному проведению капитального ремонта в размере 255 327,83 рублей, расходов по оплате услуг по строительно – техническому исследованию в размере 17 553,79 рублей, платы за услуги судебной экспертизы в размере 50 000 рублей отменено. Принято в отмененной части новое ФИО2, которым во взыскании суммы ущерба и судебных расходов с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ ФИО4 <адрес> отказано. В остальной части ФИО2 – ФИО5 городского суда ФИО4 <адрес> от 16.08.2022г. оставлено без изменения (л.д.17-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от 31.10.2022г. отменено в части оставления без изменения ФИО2 – ФИО5 городского суда ФИО4 <адрес> от 16.08.2022г. о возложении на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ ФИО4 <адрес> обязанности по производству ремонтных работ (л.д.29-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от 19.07.2023г. ФИО2 – ФИО5 городского суда ФИО4 <адрес> от 16.08.2022г. отменено в части возложения обязанности на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ ФИО4 <адрес>, постановлено в отмененной части новое ФИО2, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ об обязании произвести ремонтные работы отказано. Возложена обязанность на ООО «Жилищно- коммунальный центр» в установленный судебным актом срок произвести ремонтные работы, связанные с утеплением наружных стен (л.д.37-41).

Таким образом, учитывая постановленные судебные акты, на ООО «Жилищно - коммунальный центр» возложена обязанность в установленный срок произвести ремонтные работы, связанные с утеплением наружной стены <адрес> ФИО4 <адрес> и по выплате денежных средств.

В соответствии с п. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. (п. 3 ст. 13 ГПК РФ)

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа №, выданного ФИО2 –ФИО3 городским судом ФИО4 <адрес> в рамках дела №, судебным приставом – исполнителем ФИО2 – ФИО3 ГУФССП России по ФИО4 <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП от 23.01.2024г. Где предметом исполнения является – производство ремонтных работ, должником указан – ООО «Жилищно - коммунальный центр» (л.д.42-44).

Истцом при подаче настоящего иска в суд указано, что ответчиком ООО «Жилищно - коммунальный центр» ФИО2 суда не исполнено, работы не выполнены в полном объеме, исполнительное производство не окончено.

В подтверждение своих доводов истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены в суд документы, из которых следует, что ФИО2 суда от 16.08.2022г. до настоящего времени не исполнено, а именно: ФИО2 – ФИО5 городского суда ФИО4 <адрес> от 28.02.2025г., постановленное в рамках дела № (л.д.13-16); апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от 23.06.2025г. (л.д.50-55).

В материалы дела представлена справка ФИО2 – ФИО5 отделения ГУФССП России по ФИО4 <адрес> от 30.01.2026г., из которой следует, что ФИО2 – ФИО5 городского суда ФИО4 <адрес> по делу №, где должником является - ООО «Жилищно - коммунальный центр» не исполнено, находится на принудительном исполнении (л.д.81).

Кроме того, ответчик ООО «Жилищно - коммунальный центр» не отрицал, что работы, связанные с утеплением наружной стены <адрес> ФИО4 <адрес>, не выполнены, а заменены на ремонт фасада, поскольку без реконструкции кровли данный вид работ произвести невозможно. В настоящее время часть ремонтных работ ими произведена, что подтверждается представленными документами (л.д.69, 70-73).

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Истец просил суд взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного ФИО2- ФИО5 городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда по делу №, начиная с 01.01.2024г. по день фактического исполнения ФИО2.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, считал заявленную истцом сумму судебной неустойки завышенной.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, что на ответчика возложена обязанность по производству ремонтных работ, связанных с утеплением наружной стены <адрес> ФИО4 <адрес>, а также учитывая общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения ФИО2 суда, баланс интересов участвующих в деле лиц, из цели побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения ФИО2 – ФИО5 городского суда ФИО4 <адрес> от 16.08.2022г., начиная с 01.01.2024г. по день фактического исполнения ФИО2 суда.

Руководствуясь ст.ст.195-198, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» о взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, паспорт № №, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2026 года.

Судья подпись А.А. Чистилова