Решение № 2-2941/2021 2-2941/2021(2-9194/2020;)~М-6103/2020 2-9194/2020 М-6103/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-2941/2021

Дело № 2-2941/2021

УИД 24RS0041-01-2020-008063-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.07.2020 года, вступившим в законную силу 07.10.2020 года, признан недействительным договор купли-продажи простых векселей У от 00.00.0000 года, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные в размере 1000000 руб. Решение исполнено Банком 08.12.2020 года. Таким образом, ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца с 19.04.2018 года по 08.12.2020 года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173019,61 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена о причинах неявки суд не уведомила. От представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность Х от 21.05.2019) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФИО3 (доверенность У от 23.04.2020 года) направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка. В отзыве указано на то, что Банк своевременно исполнил требования истца и перечислил взысканные по оспоренной сделке денежные средства на счет ФИО1 Обстоятельства нахождения у Банка денежных средств истца без каких-либо законных оснований отсутствуют. В отсутствие совершения указанных действий (протестов по векселю) до расторжения договора купли-продажи, с учетом заключенного договора хранения векселя, признать наличие в действиях «АТБ» ПАО перечисленных в статье 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оснований не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств до расторжения договора, а также исполнением судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый. Просит отказать в расходах на удостоверение доверенности, поскольку указание в доверенности права на представления интересов истца в суде по спорам, связанным с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не является указанием на конкретное дело, то есть истец в данном случае вправе использовать свою доверенность во всех судебных тяжбах с Банком.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.01.2020 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей У от 00.00.0000 года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1000000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.

При этом, данным решением установлено, что 00.00.0000 года стороны заключили договор купли-продажи простых векселей, в рамках которого ФИО1 внесла сумму в размере 1 000 000 руб., которую могла получить с учетом процентов не ранее 20 июля 2018 года.

В этот же день стороны заключили договор хранения и подписали акты о получении векселя и о передаче векселя обратно в банк.

20 июля 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, в котором просила принять к оплате вышеуказанный вексель.

30 июля 2018 года истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет банка для оплаты векселя не поступили, лицо, обязанное по векселю (плательщик) - ООО «Финансово-торговая компания», не исполнило в установленный срок обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Установив, что в момент заключения договора истцу не было разъяснено о том, что векселедателем выступает ООО «ФТК»; передача векселя в натуре истцу не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида; принимая во внимание то, что до истца не была доведена информация, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязательств перед Банком, как и информация о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности суд пришел к выводу об удовлетворении иска, признав недействительным договор купли-продажи простых векселей, заключенный между сторонами 00.00.0000 года, взыскав с ответчика уплаченную истцом по договору сумму в размере 1 000 000 руб.

Установленные решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.07.2020 года обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

08.12.2020 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» исполнило решение суда, перечислив денежные средства в размере 1 000 000 руб. ФИО1

Разрешая исковые требования, ввиду установленных судебным решением обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и уплаты истцом денежных средств по нему, приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, является обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 года по 08.12.2020 года в размере 173019,61 руб., из расчета:

1 000 000

19.04.2018

16.09.2018

151

7,25%

365

29 993,15

1 000 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

18 698,63

1 000 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

38 643,84

1 000 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

8 630,14

1 000 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

8 342,47

1 000 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

9 397,26

1 000 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

8 726,03

1 000 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

2 739,73

1 000 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

6 830,60

1 000 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

12 622,95

1 000 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

8 415,30

1 000 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

4 303,28

1 000 000

27.07.2020

08.12.2020

135

4,25%

366

15 676,23

Итого:

965

6,55%

173 019,61

Довод ответчика, о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться после вступления в законную силу решения суда несостоятелен, поскольку ответчик о неосновательности получения денежных средств от истца должен был знать на момент заключения сделки купли-продажи простого векселя, признанной судом недействительной, в связи с чем с этого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанций от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 661 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Х7 от 21.05.2021 года, выдана ФИО1 Z директором которого является ФИО2 не на ведение настоящего дела, а на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, кредитный учреждения включая АО «АТБ», в т.ч. во всех судах судебной системы.

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173019,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 661 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина