Решение № 2-518/2020 2-518/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-518/2020

Дело № 2-518/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 09 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Чебаковой Т.П.,

с участием представителя истца Представитель №1., действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фаст Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей путем составления расписки. Срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, доверил представление интересов Представитель №1., письменно просил рассмотреть дело в его остутствие.

Представитель истца Представитель №1., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в виде расписки, в соответствии с которым ФИО1 взяла в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расписку о получении денежных средств она подписала собственноручно. Ответчик долг в срок не возвратила. Суду также показал, что ответчик и истец были знакомы, сотрудничали по факту реализации молока, ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца денежные средства в долг, пояснив, что ей нужно рассчитаться с другими долгами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ФИО2 не давал ей денежные средства в долг. Фактически между ней и истцом был заключен устный договор, по которому она брала у него молоко на переработку с последующее реализацией, расчет она производила один раз в неделю. Всего она отдала истцу <данные изъяты> рублей. Не оспаривала факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что писала ее без принуждения, насилия или угроз.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы займа основаны на договоре займа, оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 (займодавец) передал в долг ФИО1 (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ФИО1 приняла на себя обязательства вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ года. Договор подписан ответчиком.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами на добровольной основе, давления и принуждения ответчика со стороны истца отсутствовало, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, расписка в получении денежных средств представлена в материалы дела заимодавцем в оригинале. Её подписание заемщиком не опровергается.

Расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и установления условий возврата займа в письменном договоре.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ответчик приходится ему супругой. Ему известно, что ФИО1 брала у истца молоко и занималась его реализацией, вырученные деньги отдавала всегда истцу. О наличии долга у супруги перед истцом и наличии расписки узнал недавно, предполагал, что истец мог уговорить ФИО1 написать данную расписку, так как в долг она деньги не брала.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она передавала ФИО1 молоко, которая его перерабатывала и отдавала через нее деньги истцу. В ДД.ММ.ГГГГ года проводили ревизию, у ответчика была выявлена недостача на пять литров молока. ФИО1 писала расписку истцу в ее присутствии, однако содержание расписки ей неизвестно. О расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей она ничего не знает.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, подтверждение безденежности договора займа и возврата суммы долга свидетельскими показаниями является необоснованным, поскольку безденежность договора займа и факт возврата долга по договору займа в силу закона не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Исполнение данного обязательства является стадией сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Оригинал договора займа находился у истца и был им представлен суду, что с учетом отсутствия доказательств обратного, свидетельствует о неисполнении обязательства должником ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не представлено достоверных доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлена расписка о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>, подписанная ФИО1 собственноручно и без принуждения.

Доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих факт возврата долга, суду также не представлено.

Представленные ответчиком накладные за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года не могут свидетельствовать о передаче ФИО1 денежных средств в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как из данных документов не следует, что указанные в них суммы денежных средств были получены истцом в счет возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных документах имеются только даты, суммы денежных средств, подписи без расшифровки.

Доводы о том, что фактически долгом является недостача молока, представленными материалами не подтверждены, факт реализации ответчиком молока по поручению истца не исключает наличие между ними заемных отношений.

Учитывая, что обязательства ФИО1 по возврату займа в размере <данные изъяты> истцу ФИО2 до настоящего времени не исполнены, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей 90 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Представитель №1., последний оказывал ответчику необходимую юридическую помощь, в том числе, составление и направление заявления о выдаче судебного приказа, составление и направление в суд искового заявления, участие судебных заседаниях.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором возмездного оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2 в счет оплаты услуг по указанному договору.

По мнению суда, заявителем представлены достаточные доказательства понесенных им расходов на оказание юридических услуг.

Принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем истца услуг: подготовка заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает заявленный размер оплаты услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и полагает возможным снизить его до 10 000 рублей, что будет соответствовать характеру и объему оказанной ФИО3 юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.