Постановление № 1-394/2023 1-56/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 1-394/2023

К делу № 1-56/2024

УИД 23RS0051-01-2023-002724-12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тимашевск 07 ноября 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Курганской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Тимашевского района Герасимова Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката, в защиту подсудимого ФИО1, ФИО2,

представившего удостоверение № 2445 и ордер № 659240 от 24.11.2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостого, не имеющего детей на иждивении, являющегося пенсионером, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, то есть в причинении смерти по неосторожности.

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, <дд.мм.гггг> в период с 8 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении станции технического осмотра автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, управляя источником повышенной опасности – транспортным средством марки «Фольксваген» модели «Тигуан» (оригинальное название «Volkswagen» и «Tiguan») без регистрационного знака, не имея умысла на причинение смерти <ФИО>14, а также не предвидя, что своими действиями он может причинить смерть последнему, относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в момент прохождения технического осмотра своего автомобиля, совершил наезд на стоящего перед его транспортным средством марта «Фольксваген» модели «Тигуан» технического эксперта <ФИО>14

В результате совершенных действий <ФИО>14 причинены повреждения в виде тупой травмы нижних конечностей: рваные обширные раны, на уровне нижней трети обоих бедер и подколенных областей, множественные ссадины в области обеих нижних конечностей; перелом нижней трети левой бедренной кости, многооскольчатые переломы левых малоберцовой и большеберцовой костей, многооскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью <ФИО>14, и они состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

<дд.мм.гггг> в 1 час 30 минут в помещении ГБУЗ «Научно- исследовательский институт – Краевая клиническая больница <№> имени профессора <ФИО>12» МЗ КК, расположенной по адресу: <адрес>, от вышеуказанных полученных повреждений наступила смерть <ФИО>14, причиной которой является тупая травма нижних конечностей, осложнившаяся синдромом длительного сдавливания, вызвавшим острую почечную недостаточность, и мезентериальный тромбоз с возникновением инфаркта тонкой кишки и последующим развитием фибринозно-гнойного перитонита, что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей.

В судебном заседании на стадии судебного следствия подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Белоусов В.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, а также освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за указанное преступление, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения инкриминируемого деяния прошло более двух лет. При этом последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Герасимов Ю.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку имеются все необходимые для этого основания.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО3 при принятии решения по заявленному ходатайству полагались на усмотрение суда.

Суд, обсудив заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1, ч.2 ст.24; п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п.1 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Необходимо учитывать, что составы преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, является материальным, соответственно оно считается оконченным с момента наступления последствий, то есть смерти потерпевшего.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший <ФИО>14 скончался <дд.мм.гггг> в 1 час 30 минут, что и является моментом окончания данного преступления.

Также судом установлено, что предварительное следствие по уголовному делу не приостанавливалось, подсудимый ФИО1 в розыск не объявлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время срок давности подсудимого ФИО1 привлечения к уголовной ответственности истек.

Иных оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.ст.1; 2; 55; 71; 76 Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательном устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ; п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, согласно которым прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности является не реабилитирующим основанием.

На прекращение уголовного дела по указанным основаниям подсудимый согласен.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании с последнего в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, а также в счет оплаты услуг представителя, денежных средств в сумме 3 203 586 руб.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 взыскании с ФИО1 в ее пользу, в счет: возмещения имущественного вреда, причинённого совершённым преступлением, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату – суд исходит из следующего.

Так, подсудимый и его защитник, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд оставить без удовлетворения данный гражданский иск.

В ходе судебного разбирательства судом признано доказанным, что потерпевшей Потерпевший №1 противоправными действиями ФИО1 причинён имущественный вред в размере 63 586 рублей, который выражен в несении необходимых расходов по погребению <ФИО>14

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то, что данные расходы подтверждены документально, в материалы уголовного дела представлены соответствующие платёжные документы, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей в данной части удовлетворить в полном объеме заявленного требования.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесённые им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Как следует из представленных документов, имеющихся в материалах уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в лице ФИО3 затрачено 140 000 рублей.

Поскольку предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми Закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в пользу Потерпевший №1 судом не установлено, то указанная сумма является обоснованной, соразмерной и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Суд, рассмотрев гражданский иск, в части компенсации морального вреда, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельств данного уголовного дела, степень вины подсудимого, а также учитывает степень, характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которая получила в результате смерти <ФИО>14; при этом, учитывая требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, то есть материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, приходит к выводу, что гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 1 500 000 рублей, который подлежат взысканию с ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальный издержки отсутствуют, так как между подсудимым и его защитником заключено соглашение об оказании юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 27, 254 УПК РФ; 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Белоусова Владимира Викторовича о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 о взыскании с последнего в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, а также в счет оплаты услуг представителя – удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 703 586 рублей.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- флэш-карта с видеозаписью с камеры наблюдения пункта ТО, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Тимашевского МСО СУ СК РФ по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности Свидетель №1;

- автомобиль марки «МАЗ 631019-420-031» г.н. <№>, а также прицеп к нему марки «МАЗ 937310-3010», хранящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №13 – возвратить по принадлежности Свидетель №13;

- автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», хранящийся на автостоянке ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, расположенной по адресу: <адрес> - возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1.

Постановление может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского Краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тимашевский районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а также заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий