Приговор № 1-108/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-108/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда ФИО1, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кореновского района ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мартиросян Р.Г., представившего удостоверение № 4351 и ордер № 712307, при секретаре Бородавко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

10.04.2016 года, в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов, точное время, следствием не установлено, ФИО4, находясь во дворе домовладения – <..>, принадлежащего гр. К.Д.С., где совместно с К.Д.С., Л.А.В., Д.Д.Ю., распивали спиртные напитки. Когда К.Д.С. уехал на работу, ФИО3 совместно с Л.А.В. и Д.Д.Ю., вернулись во двор его дома, где продолжали распитие спиртного. Воспользовавшись отсутствием хозяина дома – К.Д.С., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с Л.А.В. и Д.Д.Ю. с целью совершения кражи принадлежащего К.Д.С. имущества. После этого, распределив роли в совершении преступления, ФИО3, Л.А.В., прошли в сарай, расположенный на территории, этого домовладения, откуда тайно, путем свободного доступа, похитили алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью - 2 430 рублей, принадлежащую К.Д.С. После этого, ФИО3, тайно, путем свободного доступа, прошел в домовладение расположенное по адресу <..> принадлежащее гр. К.Д.С., откуда похитил принадлежащее ему имущество: автомобильный электрический насос (компрессор для шин) марки «Tornado NC-12-003», стоимостью - 1094 рублей и болгарку «Мakita», стоимостью - 3 184 рублей, принадлежащие К.Д.С., причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 708 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что 10.04.2016г. он, с Д.Д.Ю. и Л.А.В., на машине Д.Д.Ю. приехали домой к знакомому Д.Д.Ю. – К.Д.С. у которого ловили рыбу. Они совместно с К.Д.С. распивали спиртное. После этого, К.Д.С. уехал на работу. Они также уехали со двора дома К.Д.С., после чего вернулись к нему домой, где продолжали распивать спиртные напитки. Поскольку, у них кончились деньги, то Д.Д.Ю. предложил им с Л.А.В. совершить кражу имущества, принадлежащего К.Д.С. Он согласился. Он прошел в дом, незапертый, откуда похитил автомобильный насос и болгарку, а Д.Д.Ю. и Л.А.В. похитили из сарая алюминиевую флягу. Похищенное они сложили в машину и увезли. В содеянном он раскаивается, просит не лишать его свободы. Причиненный материальный ущерб К.Д.С. они возместили.

Приговором Кореновского районного суда от 11.10.2016г. Л.А.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 400 час. обязательных работ, Д.Д.Ю. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ и ему было назначено наказание с применение ч.2 ст. 69 УК РФ в виде Одного года лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Кроме собственного признания своей вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в суде показаний потерпевшего К.Д.С., данных им на предварительном следствии, он показал, что он проживает по месту регистрации, по адресу: <..> ФИО3, Л.А.В. и Д.Д.Ю. он знает, поскольку 09.04.2016 года они с их общими друзьями сидели на берегу речки в хут. <..> и все вместе распивали спиртное. 09.04.2016г., Д.Д.Ю. с друзьями остались ночевать у него дома. 10.04.2016г. Д.Д.Ю. отвез его на работу, а сам вернулся к друзьям распивать спиртное. 10.04.2016 года ему около 11 часов на сотовый телефон позвонил Г.С.Е. и сообщил, что его супруга ФИО5 рассказала ему, что она видела, как ранее ей не знакомые парни грузили в багажник белой машины флягу. Он позвонил Д.Д.Ю. потребовал, чтобы тот вернул флягу. Но, Д.Д.Ю. отрицал это. Когда он вечером 10.04.2016 года около 17 часов приехал в хутор с работы, то он сразу пошел домой к Г.С.Е., где находился И.А.С., также остававшийся у него дома. На его вопрос что случилось, И.А.С. сообщил, что еще утром в 08 часов 10.04.2016 г. он ушел к Г.С.Е., где помогал по хозяйству, что он видел как ребята приезжали к ним домой, он с ними у во дворе распивал спиртное, после он ушел в дом спать, а ребята оставались во дворе. Когда он с И.А.С. пришли к нему домой то, входная дверь в дом была прикрыта. Когда они прошли в дом, он увидел, что на своем месте отсутствует автомобильный насос и болгарка. Он, обнаружив пропажу болгарки и насоса, сразу позвонил Д.Д.Ю., и потребовал, чтобы он вернул все, что было украдено. Д.Д.Ю. обещал что привезет ему насос, болгарку и флягу, хотя он не говорил какие именно предметы были похищены из его дома. Похищенное так ему возвращено не было. Своими преступными действиями Д.Д.Ю., Л.А.В. и ФИО3 причинили ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 959 рублей(л.д.19-20)

Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемого Д.Д.Ю., данных им на предварительном следствии, он показал, что он работая в Кореновском МКК познакомился с К.Д.С., который является жителем <..>, проживает в домовладении - <..>. Он 09.04.2016 года, в вечернее время, он с друзьями Л.А.В. и ФИО3 на его машине приехали домой к К.Д.С., с которым распивали спиртные напитки. К.Д.С. согласился, чтобы они ловили у него рыбу и переночевали у него в доме. 10.04.2016г. он отвез К.Д.С. на работу, после чего с друзьями Л.А.В. и ФИО3 вернулись во двор к К.Д.С., где продолжали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то они решили похитить у него что-либо, чтобы продать и приобрести спиртное. Кто предложил это он не помнит, но все согласились. Он

с Л.А.В. прошли в сарай, расположенный во дворе у К.Д.С., где с левой стороны от входа, находилась алюминиевая фляга, которую они с Л.А.В. погрузили в машину в багажник, а ФИО3 пошел в дом, что бы что-то забрать. Когда они погрузили с Л.А.В. флягу в багажник, ФИО3 уже сидел в машине. 10.04.2016 года, около 11.00 часов, когда они с похищенным уезжали И.А.С. спал в доме. По дороге они обсуждали, куда они денут похищенное. ФИО3 сообщил им, что он похитил из дома

болгарку зеленого цвета и насос автомобильный. Когда они ехали обратно, то распределили похищенное, а именно, они решили флягу сдать на металлолом, а на вырученные деньги еще выпить. Флягу они сразу же по пути сдали на пункт приема металла по ул. <..> на 900 рублей. Насос они продали за 1 000 рублей Г.М.С., в тот же день. Болгарку, ФИО3 забрал себе, потом сдали ее на Казачьем рынке за 1 000 рублей Д.В.Н. Свою вину, он признает полностью в содеянном раскаивается.(л.д.22-24)

Согласно оглашенных в суде показаний подозреваемого Л.А.В., данных им на предварительном следствии, он показал, что 10.04.2016 года в период времени с 10 часов до 11 часов совместно с Д.Д.Ю., ФИО3, действуя группой лиц, по предварительному сговору, похитили со двора домовладения <..>, которое принадлежит их общему знакомому К.Д.С., с которым они на кануне распивали спиртные напитки и ночевали у него в доме, алюминиевую флягу, автомобильный электрический насос и болгарку, в содеянном он раскаивается.(л.д.25-36)

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г.М.С., данных им на предварительном следствии, он показал, что у него есть знакомый Д.Д.Ю., с которым он общался. В 10-тых числах апреля 2016 года, в вечернее время ему поступил звонок от Д.Д.Ю. с предложением приобрести у него принадлежащий ему автомобильный электрический насос, на что то он дал свое согласие. Этим же вечером к нему домой на машине приехал Д.Д.Ю., у него в машине были какие-то ребята. Д.Д.Ю. показал ему насос, он проверил работу насоса и передал Д.Д.Ю. деньги в размере 700 рублей, 07.06.2016 года ему позвонил Д.Д.Ю. и попросил встретиться на рынке в гор. Кореновске Краснодарского края, сказал, что нужно поговорить. Они встретились 07.06.2016 года около 12.30 часов, в ходе разговора Д.Д.Ю. попросил его вернуть ранее проданный насос, пояснив, что он ворованный. Он вернул ему насос, а Д.Д.Ю. возвратил ему деньги в сумме 7 00 рублей. (л.д.27-28)

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля И.А.С., данных им на предварительном следствии, он показал, что К.Д.С. предложил ему пожить у него в доме в хут.Бураковский по <..>. 09.04.2016 года к К.Д.С. приехал его друг Д.Д.Ю. с друзьями и они распивали спиртные напитки, а потом остались ночевать у него в доме. 10.04.2016г. утром К.Д.С. уехал на работу, ребята оставались во дворе, распивали спиртные напитки, а он ушел к Г.С.Е. 10.04.2016 года около 17.00 часов его разбудил К.Д.С. и сообщил ему, что у него из дома пропали автомобильный насос, болгарка, из сарая пропала алюминиевая фляга. Он отрицал свою причастность к этой пропаже. (л.д.39-40)

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г.С.Е., данных им на предварительном следствии, он показал, что 10.04.2016 года он проезжал мимо дома К.Д.С.. и видел, как тот садился в машину. Потом, проезжая мимо дома К.Д.С., он видел, как к дому подъехала машина и из нее выходили какие-то ребята. Позже к нему домой пришел И.А.С. в нетрезвом виде, они ходили к дому К.Д.С. и он видел как какие-то ребята распивали спиртное во дворе у К.Д.С. Ему известно, что у К.Д.С. есть электрический автомобильный насос, который он брал у него для накачки колес. 10.04.2016 года Г.А.Б. рассказал ему, что на видела через забор, как ранее ей незнакомые двое ребят понесли из сарая флягу, принадлежащую К.Д.С. После этого, он позвонил К.Д.С. на сотовый телефон и сообщил ему, что у него со двора ребята забрали флягу. 10.04.2016 года около 17.00 часов к ним домой пришел К.Д.С. и рассказал что у него из дома пропал автомобильный насос, болгарка, а из сарая пропала алюминиевая фляга. (л.д.43-44)

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Г.А.Б., данных ею на предварительном следствии, она показала, что проживает с супругом Г.С.Е., по соседству с ними в домовладении - <..> в настоящее время проживает К.Д.С. С января 2016 года у К.Д.С. в доме проживает его друг детства И.А.С., который помогает ее мужу по хозяйству. Около 08.00 часов 10.04.2016 года к ним домой пришел И.А.С., который помогал мужу по хозяйству. 10.04.2016 года она была свидетелем того, как около 10.40 часов двое ранее незнакомых ей молодых парней понесли из сарая К.Д.С. флягу. Она сообщила об этом мужу. Позже, когда она вернулась из г.Краснодара через несколько дней, то муж сообщил ей, что К.Д.С. пропали из дома еще, кроме фляги, автомобильный насос и болгарка. (л.д. 45)

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Д.В.Н., данных им на предварительном следствии, он показал, что он дает деньги взаем, под проценты, под залог имущества, на эти проценты и живет его семья, при этом каких либо документов о займе он с клиентами не составляет. 13.04.2016 года он в утреннее время, по своим личным вопросам находился на «Казачьем рынке» в гор. Кореновске Краснодарского края, при этом, ему поступил звонок от ранее ему знакомого Л.А.В., друга Д.Д.Ю. Л.А.В. предложил приобрести у него болгарку «Мокита», он согласился ее посмотреть.

Через время, Л.А.В. пришел к нему на рынок, в руках у него находилась болгарка зеленого цвета фирмы «Мокита», которая при проверке оказалась в рабочем исправном состоянии. Л.А.В. уверял его, что эта болгарка принадлежит ему, но ему срочно понадобились деньги в размере 1000 руб. Он согласился приобрести эту болгарку у Л.А.В., передав ему деньги в размере 1000 руб. Позже, он продал эту болгарку за 1500 руб. неизвестному мужчине на автостанции ст. Выселки Выселковского района. О том, что проданная ему Л.А.В. болгарка «Мокита», оказалась краденной он узнал только от сотрудников полиции.(л.д.46-47)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается также следующими доказательствами:

- данными протокола обыска (выемки), от 08.06.2016 года, согласно которого у подозреваемого Д.Д.Ю., был изъят похищенный им электрический автомобильный насос. (л.д.30-34)

- данными заключения судебной товароведческой экспертизы № 163-16-00088 от 30.06.2016 года, согласно которой средняя рыночная цена автомобильного электрического насоса (компрессора для шин) марки «Tornado NC-12-003»составляет сумму в размере 1 094 рублей. (л.д.50-55)

- данными протокола осмотра предметов от 30.06.2016 года, согласно которого был осмотрен автомобильного электрического насоса (компрессора для шин) марки «Tornado NC-12-003», изъятый в ходе производства выемки у подозреваемого Д.Д.Ю. (л.д.57)

- данными протокола принятия устного заявления о преступлении от 26.05.2016 года, согласно которого К.Д.С. сообщил о совершенном преступлении (л.д.7)

-данными протокола осмотра места происшествия от 26.05.2016 года, согласно которого был осмотрено домовладение - <..> а также хозяйственная постройка - сарай из которых была совершена кража. (л.д.8-13)

- данными протокол явки с повинной Д.Д.Ю. от 31.05.2016 года, где он сообщает об обстоятельствах совершенного ими преступления (л.д.14)

- данными справки Торгово-промышленной палаты № 300 от 02.06.2016 г., согласно которой средняя рыночная цена б/у алюминиевой фляги, объемом 40 литров составляет 2 430 рублей, средняя рыночная цена б/у болгарки «Макита», в корпусе зеленого цвета, составляет 3 184 рублей.

- данными вступившего в законную силу приговора Кореновского районного суда от 11.10.2016г. в отношении Л.А.В. и Д.Д.Ю. (л.д. 161-177)

Суд считает, что органами предварительного следствия, действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ., как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

По месту жительства, подсудимый ФИО3 характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ФИО3 суд относит наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

К иным обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимого ФИО3 суд относит раскаяние ФИО3 в совершенном преступлении.

Суд считает необходимым признать ФИО3 в качестве отягчающего ее вину обстоятельства, предусмотренного п.1 прим.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, он совершил преступление, в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения материальной выгоды от кражи чужого имущества, на приобретение спиртного и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд также не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО3 требований ч.6 ст.15 УК РФ, по изменению ему категории преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ средней тяжести, на менее тяжкую категорию, а также, применения к нему требований ст. 64 УК РФ – назначение ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а,в», ч.2, ст.158 УК РФ, применении к нему требований ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личности, с учетом смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – Один год и Шесть месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 20% заработной платы и иного дохода, ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но, в районе места жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста – отменить.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время заключения его под стражей с 21.03.2017г. по 23.03.2017г., а также время нахождения его под домашним арестом с 23.03.2017г. по 13.06.2017г. из расчета: Один день заключения под стражей и домашнего ареста, за Три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобильный электрический насос (компрессор для шин) марки «Tornado NC-12-003», находящийся на ответственном хранении у К.Д.С. – возвратить К.Д.С. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, а также, судом ему разъяснено его право воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника, по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда ФИО1 Справка:Приговор не обжалован, вступил в законную силу 24.06.2017 года.