Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года. ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

при секретаре Таран М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №1407191/0186 от 30 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №1407191/0186 от 30.06.2014 в размере 141982 рубля 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4039,65 рублей, мотивируя тем, что 30.06.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями данного договора АО «Россельхозбанк» обязывалось предоставить ФИО1, ФИО2 кредит в общей сумме 166000 рублей. ФИО1, ФИО2 в свою очередь, взяли на себя обязательство ежемесячно производить выплаты за пользованием кредитом в виде процентов (п. 4.2.1.) и возвратить кредит согласно графику погашения.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № 104560 от 30.06.2014 на сумму 166000 рублей. Однако ФИО1, ФИО2 в нарушение условий кредитного договора перестали выполнять свои обязательства по своевременному внесению на счет денежных средств в размере минимального взноса от суммы кредитного лимита.

В связи с невыполнением ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***> от 30.06.2014 в срок возвращать кредит и проценты, ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту.

По состоянию на 16.10.2017 задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2014 составляет 141982,55 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания по делу не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Согласно поступившим возражениям Банк полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку объективных доказательств суду не представлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. При этом, как следует из отзыва ФИО1, просила снизить взыскиваемую с нее неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

30.06.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> (л.д. 20-21). В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1, ФИО2 предоставляется кредит на сумму 166000 рублей под 17,8% годовых, а Заемщики в свою очередь, обязаны погашать кредит, в соответствии с графиком погашения кредита.

30.06.2014 на расчетный счет заемщика ФИО1 была зачислена сумма кредита 166000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 104560 от 30.06.2014 (л.д. 19). Тем самым банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Однако, в связи с невыполнением ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***> от 30.06.2014 в срок возвращать кредит и проценты, ФИО1, ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, исх. № 007-49-15/1578 от 30.06.2017; исх. № 007-49-15/1579 от 30.06.2017, заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 10-18).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 4.2.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить, банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и сумму комиссии в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Однако заемщики данные обязательства не исполняли надлежащим образом.

Это подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору 1407191/0186 от 30.06.2014, которая по состоянию на 16.10.2017 составила – 141982 рубля 55 копеек (л.д. 6-7) и состоит из:

- 70746,72 рублей – срочная ссудная задолженность;

- 19654,03 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 34331,80 рублей – просроченные проценты;

- 17250,00 рублей – штрафы, начисленные за факт просрочки.

Судом расчет задолженности по кредитному договору <***> от 30.06.2014, года предоставленный истцом принимается, так как является правильным и ответчиками не оспаривался.

Доказательств обратного суду со стороны ответчиков не предоставлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №1407191/0186 от 30.06.2014 в размере 141982 рублей 55 копеек являются обоснованными, подтверждаются исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

В поступивших в суд возражениях со стороны ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её тяжелым материальным положением и несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств в обоснование данного ходатайства ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 73, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 у суда не имеется, равно как при указанных обстоятельствах, исходя из условий договора, отсутствуют у суда и основания считать, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, начисленный Банком по кредитным обязательствам, является законным и обоснованным, не превышает пределов, установленных действующим законодательством.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины (л.д. 4-5), а именно с ФИО1 и ФИО2 по 2019 рублей 83 копейки, с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2014 в размере 141982 (сто сорок одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек, а также судебные расходы по 2019 (две тысячи девятнадцать) рублей 83 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовской областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья