Апелляционное постановление № 22-1352/2025 4/16-4/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 4/16-4/2025

Судья Молотков С.С. материал № 22-1352/2025

№ 4/16-4/2025 67RS0006-02-2025-000195-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО2 и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что первое судебное заседание, назначенное на 22.04.2025, было перенесено на 11.05.2025. За указанный период, в виду личных неприязненных отношений администрацией исправительного учреждения было указано на новое нарушение без фото и видео фиксации, что повлекло отказ в его ходатайстве о замене наказания более мягким видом наказания. Указывает, что за 6 лет отбытия наказания у него было всего одно нарушение, законность полученного перед рассмотрением его ходатайства взыскание не проверена судом. Просит заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Рославльского межрайонного прокурора Клячин П.И. и потерпевшие ФИО3 и ФИО4 считают постановление суда законным и обоснованным, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ч.1 и ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом обеспечивается индивидуальный подход к каждому осуждённому.

В п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в должной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене наказания.

Так, суд учел, что ФИО2 в ИК-32/2 г. Брянск УФСИН России по Брянской области поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. С 04.07.2019 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, был трудоустроен с 01.06.2020 по 29.09.2021 в должности дневального, с 24.11.2021 по 13.07.2022 в должности швея 3 разряда, с 14.07.2022 по 12.09.2022 в должности резчика пищевой продукции, окончил 11 классов, обучался в профессиональном училище №77 при учреждении, освоил профессии «швея», «каменщик», «оператор котельной», имеет 3 поощрения, взысканий нет. Постановлением суда от 30.08.2022 переведен на участок колонии-поселения, с 16.09.2022 по 16.12.2022 был трудоустроен в должности подсобного рабочего <данные изъяты> 2 разряда, с 11.01.2023 по 13.04.2023 был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 03.07.2023 по 03.11.2023, с 11.12.2023 по 15.02.2024 был трудоустроен рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, с 19.02.2024 по настоящее время трудоустроен в должности подсобного рабочего 2 разряда. На участке колонии-поселения один раз подвергался дисциплинарному взысканию за употребление алкоголя, 13.12.2022 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за период отбывания наказания на участке колонии-поселения один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, за весь период отбывания наказания имеет одно дисциплинарное взыскание и четыре поощрения, социально полезные связи с родственниками не утратил, с 28.12.2022 по 25.10.2024 состоял на профилактическом учете как <данные изъяты>, исполнительные документы погашены в полном объеме, вину по приговору суда признал, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы сопровождения низкая, не характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, имеет постоянное место регистрации, у отца осужденного имеется <данные изъяты>, 21.08.2024 ФИО2 вступил в брак, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, согласно психологической справки от 11.02.2025 прогноз поведения осужденного неблагоприятный, постановлением суда ранее объявлялся в розыск, согласно справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области следует, что ФИО2 целесообразно поставить на профилактический учет как склонного к побегу; из характеристик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области усматривается следует, что осужденный ФИО2 не встал на путь исправления; по результатам психологического обследования осужденного следует, что не рекомендовано условно-досрочное освобождение, прогноз неблагоприятный, выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определённого срока наказания, не свидетельствует об исправлении осуждённого, и не является основанием для безусловной замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства с учётом всесторонней характеристики его личности за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора и потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства, мотивировал принятое решение; а также с учетом мнения представителя администрации учреждения о том, что ФИО2 не характеризуется положительно.

Несогласие осужденного с наложенным взысканием не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Судом учитывались все обстоятельства, приведённые им в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции, правильно им оценены, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в принятом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы жалобы в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что процесс исправления осужденного еще не достиг той стадии, когда может быть прекращено воздействие на ФИО2 такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко