СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4282/2019 2-4282/2019~М-3623/2019 М-3623/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-4282/2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4282/2019

66RS0001-01-2019-004231-10

Мотивированное
решение изготовлено 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

18.12.2018 ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор истец полагает недействительным ввиду того, что ? доля указанной квартиры была приобретена в 2002 году в период брака ФИО1 и ФИО2, заключенным 19.06.1998. В настоящее время брак между истцом и ФИО2 расторгнут.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 18.12.2018 между ответчиками, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу <иные данные> доли в праве собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, с иском не согласился, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 3 приведенной нормы права каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено в судебном заседании, 19.06.1998 ФИО1 и ФИО2 заключили брак (л.д. 14).

15.10.2018 брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен (л.д. 13).

13.04.2001 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга утверждено мирового соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к <ФИО>6, <ФИО>7 о признании сделки недействительной, по встречному иску <ФИО>6, <ФИО>7 о применении последствий недействительной сделки, согласно которому, в том числе, <ФИО>7 продает ФИО2 <иные данные> долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8). Данное определение вступило в законную силу.

06.03.2002 определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург разъяснено, что определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2001 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу вступило в законную силу 24.04.2001 и с этой даты ФИО2 считается покупателем <иные данные> доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 76).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2003 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора от 06.08.1977, определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2001, мирового соглашения от 13.04.2001, определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2002 (л.д. 12).

Также, как установлено судом, 15.12.2018 ФИО2 и ФИО3 заключили договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

18.12.2018 за ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д. 39).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, а также регистрационного дела в отношении спорной квартиры, нотариального согласия ФИО1 на отчуждение <иные данные> доли данной квартиры, являющейся совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, получено не было. Иного судом не установлено, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, поскольку по договору дарения от 15.12.2018 ФИО2 распорядился совместно нажитым имуществом супругов – <иные данные> долей квартиры по адресу: <адрес>, при этом нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги ФИО1 на совершение указанной сделки получено не было, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от 15.12.2018, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО3, применяя последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> и признании права собственности на данную квартиру за ФИО2

Оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры суд не усматривает в данном случае, поскольку правовым последствием признания сделки недействительной является именно возврат сторон в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 526 руб. (с каждого по 4 778 руб.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от 15.12.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> и признании права собственности на данную квартиру за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: