Решение № 2-3856/2017 2-3856/2017~М-2560/2017 М-2560/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3856/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к Управлению МВД России по <адрес> об изменении даты и основания увольнения, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес>, указав в заявлении, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

Копия указанного приказа ему вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с формулировкой основания увольнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на увольнение по собственному желанию. Рапорт был принят к исполнению специалистом ОК и ВР полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> К Н.А., соответственно, он должен был быть уволен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ему длительное время ничего не было известно относительно решения по поданному им рапорту, приказ об увольнении не вручался, трудовая книжка не выдавалась, в связи с чем, он был вынужден обратиться в прокуратуру.

Поскольку оснований для отказа в расторжении контракта по инициативе истца у ответчика не было, истец просит суд признать незаконным приказ Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; изменить основание увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - по инициативе сотрудника и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании удостоверения и ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержали, представили суду письменное ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, также, просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ст. 81 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по инициативе сотрудника.

В силу положений ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период освобождения его от исполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья, он прибыл в подразделение отдела кадров по адресу: <адрес>, где, под диктовку работников отдела кадров, он писал рапорт об увольнении по собственной инициативе и передал данный рапорт работнику отдела кадров К И.А. В свою очередь К И.А. выдала ему лист беседы, а также обходной лист. Затем он прошел в свой рабочий кабинет, куда через некоторое время пришла работник кадров И А.В., забрала у него жетон и служебное удостоверение.

Пояснениями свидетелей Б Ю.С., Б А.Н., К Н.А., И А.В., опрошенных судом в ходе рассмотрения дела подтверждается тот факт, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в отдел кадров полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, где им был написал рапорт на увольнение по инициативе сотрудника, и в этот же день им были сданы жетон и служебное удостоверение, однако, из показаний свидетелей К Н.А., И А.В. следует, что лично им рапорт об увольнении ФИО1 не отдавал, из пояснений свидетелей Б Ю.С., Б А.Н. следует, что в их присутствии ФИО1 рапорт об увольнении кому-либо из сотрудников отдела кадров не передавал.

В соответствии с приказом Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) (л.д.№).

При этом, судом установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 137 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей. От отбытия наказания истец освобожден в связи с объявлением амнистии (л.д.№).

Из акта о невозможности ознакомления с документами и проведения беседы, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следует, что в ходе телефонного разговора ФИО1 было доведено о необходимости прибыть в ОК ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для ознакомления с документами на увольнение, на что он ответил отказом. Ознакомить ФИО1 с представлением, листом беседы не представляется возможным в связи с его отсутствием на службе с ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан: заместителем командира ДПС А А.А.; и.о. начальника по розыску Б С.С., специалистом ОКиВР ДПС К И.А.

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру К И.А.следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов имел место входящий телефонный звонок ФИО1 на телефон К И.А., продолжительность разговора составила № секунды, и в № имел место исходящий от К И.А. звонок на телефон ФИО1 продолжительность разговора составила № секунд (л.д.№).

Учитывая данные обстоятельства, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанном акте.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ до сведения истца была доведена информация о необходимости явки в отдел кадров ДПС ГИБДД для ознакомления с документами об увольнении, от которой он уклонился.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом, ответчик направил в адрес истца уведомление № из содержания которого следует, что до сведения истца доводится информация об его увольнении на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ч.3 ст. 83 ФЗ РФ № 342-ФЗ, для получения трудовой книжки истец приглашается в отдел кадров полка ДПС ГИБДД либо ему предложено дать согласие на отправку трудовой книжки почтой (л.д.№).

Аналогичное уведомление было направлено в адрес истца простой почтой уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом обозревались подлинники журналов регистрации подготовленных несекретных документов, в которых зарегистрированы письма с указанными номерами, отправителем указанных документов являлась К И.А., также судом обозревались подлинники реестров отправки заказной корреспонденции, в связи с чем, достоверность факта направления ответчиком в адрес истца указанных уведомлений, у суда сомнений не вызывает.

Так же, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на имя начальника ГУ МВД России по НСО (л.д.№), в которой указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт на увольнение по собственному желанию, однако до настоящего времени он находится в отделе кадров на Демьяна Бедного, 49, вопрос по нему до настоящего времени не решен, что нарушает права истца, т.к. нарушает его право на трудоустройство на новое место работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобой на имя прокурора <адрес> (л.д.№), в которой также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт на увольнение по собственному желанию. До настоящего времени рапорт находится в отделе кадров Управления МВД России по <адрес>, на его письменные обращения ответы ему не даются.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права на увольнение по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата направления жалобы на имя руководителя ГУ МВД России по НСО), более того, ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно стало известно об увольнении по п.7 ч.3 ст. 82 указанного Федерального закона, при этом, ответчиком были соблюдены требования ст. 84.1 ТК РФ, обязывающей работодателя, в случае невозможности выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения, уведомить работника о необходимости её получения по месту работы либо дать согласие на направление её почтой, однако, в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного ст. 72 указанного Федерального закона с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права на увольнение по собственному желанию.

Тот факт, что копия оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ правового значения для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора правового значения не имеет, поскольку, истец не оспаривает сам факт наличия оснований для его увольнения по п.7 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ, а также процедуру увольнения по указанному основанию, а оспаривает дату увольнения и формулировку основания увольнения, ссылаясь на незаконность бездействия ответчика, выражающегося в непринятии им решения по поданному им ДД.ММ.ГГГГ рапорту об увольнении по собственному желанию, которое ответчик обязан был принять в течение 30 дней с момента подачи им данного рапорта.

О данном бездействии истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок по спору об увольнении на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ рапорта истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора.

В соответствии со 199 ТК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку доказательства уважительности причин его пропуска истцом суду не представлены.

Таким образом, учитывая тот факт, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт подачи им ДД.ММ.ГГГГ рапорта на увольнение по собственному желанию, а так же учитывая пропуск им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ича к Управлению МВД России по <адрес> об изменении даты и основания увольнения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина