Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 11 июля 2017 г

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н. И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указала, что 16 мая 2017 г., в 16 час. 30 мин., по ул. Ленина г. Верхний Уфалей Челябинской области, по направлению от ул. Нязепетровская к ул. Пугачева произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <1>, совершившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <2>, под управлением ее супруга ФИО3. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 под его управлением застрахована не была. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 74 304 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба 74 304 руб, расходы по оплате услуг оценщика – 3 045 руб, почтовые расходы – 338 руб. 30 коп, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 429 руб. 30 коп, расходы по оплате мойки автомобиля – 100 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на исковых требованиях. Считают виновником в ДТП ответчика ФИО2, который является собственником транспортного средства, не заключившим договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Лавров Э.В. в судебном заседании исковые требования не признали, считая, что в случившемся ДТП была обоюдная вида водителей автомобилей, поэтому каждый возмещает ущерб, причиненный своему автомобилю за свой счет.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле, в судебном заседании не участвовал ввиду того, что на день рассмотрения дела он умер.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, что ДТП произошло 16 мая 2017 г., в 16 час.30 мин., на перекрестке улиц ФИО6 в г. Верхний Уфалей Челябинской области с участием автомобиля <1> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобиля <1> под управлением ФИО2 (собственник ФИО5).

В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения, которые зарегистрированы в ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верхнеуфалейский» Челябинской области.

В отношении участников ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, что подтверждено: определением ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО19. от 16.05.2017 г. в отношении ФИО3 и определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу ФИО10 от 16.05.2017 г. в отношении ФИО2

Сведения о привлечении участников ДТП к административной ответственности в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке о ДТП от 16.05.2017 г. в результате ДТП у автомобиля <2> под управлением ФИО3 повреждены: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, скрытые повреждения.

Согласно объяснению водителя ФИО3 от 16.05.2017 г. он двигался по ул. Ленина со стороны ул. Нязепетровская в сторону ул. Пугачева, подъезжая к перекрестку ФИО6 ему нужно было повернуть налево – на ул. Пугачева. Он включил левый указатель маневра, в этот момент он услышал визг тормозов и в этот момент в заднюю часть его автомобиля произошел удар, после чего его автомобиль развернуло и выкинуло на обочину. Когда он вышел из автомобиля, он увидел, что столкновение совершил водитель автомобиля <1>, которого считает виновным в ДТП.

Согласно объяснению водителя ФИО2 от 16.05.2017 г., содержащегося в материалах по ДТП ОГИБДД, он двигался по ул. Ленина со стороны ул. Нязепетровская в районе пер.ФИО6 увидел автомобиль <2>, движущийся в попутном направлении, сигналы поворота на данном автомобиле не работали. Он, убедившись, что встречных автомобилей нет, включил левый указатель поворота и приступил к маневру обгона. В этот момент он увидел, что водитель автомобиля <2> приступил к повороту налево. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Аналогичные пояснения указанные участники процесса дали в судебном заседании.

ФИО3 настаивал, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево, однако ответчик пренебрег этим и начал производить обгон его автомобиля. Считает, что автомобиль ответчика двигался с большой скоростью – не менее 80 км /час, о чем свидетельствует то, что удар был достаточно сильным, т.к. автомобиль ответчика протащил его автомобиль с ул. Ленина на ул. Пугачева на расстояние 10 метров. Кроме того, ФИО3 пояснил, что рельеф дорожного полотна на месте ДТП имеет возвышенность, в нескольких метрах от места удара (в 3-5 метрах) находится пешеходный переход, имеются соответствующие знаки. Отсутствие видимости на расстоянии 300 метров, наличие пешеходного перехода само по себе запрещает совершать на данном участке маневр обгона.

Сразу после перекрестка до пешеходного перехода имеется сплошная линия разметки. Оснований полагать, что в нарушение ПДД РФ кто-либо может выехать на встречную полосу движения и начать производить обгон в запрещающем для этого маневра месте, у ФИО3 не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что они откликнулись на объявление в Интернете, по которому ФИО7 искал очевидцев ДТП 16 мая 2017 года. Пояснили, что в этот день они возвращались домой после рабочей смены примерно в 16 часов, свернули с ул. Ленина на ул. Пугачева и, отойдя недалеко от поворота, услышали громкий свист, скрежет. Оглянувшись, увидели, что недалеко от них «летят», т.е. быстро движутся поврежденные в ДТП две автомашины : впереди темная, почти черная, автомашина « <данные изъяты>», в которую врезалась и тащила впереди себя светло-серая автомашина - «<данные изъяты>» У первой темной автомашины был включен сигнал поворота. Автомашины отлетели с ул. Ленина к правой обочине ул. Пугачева и остановились недалеко от столба. Они видели, что у «<данные изъяты>» повреждена левая задняя часть, а у серой « <данные изъяты>» - повреждена передняя часть. Пояснили, что после остановки из автомобилей вышли водители, стали между собой разговаривать. Убедившись, что никто не пострадал, свидетели не стали дожидаться сотрудников ГИБДД и пошли домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в один из дней мая 2017 г он проходил по ул. Ленина, увидел, что на перекрестке улиц Ленина - Пугачева стояли две автомашины, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии. Одна из них - « <данные изъяты>»- темно-синего цвета принадлежит его соседу ФИО7. Подойдя к перекрестку увидел, что повреждены два автомобиля, водители разговаривали между собой, причем водитель второго автомобиля - ФИО2 - признавал свою вину в ДТП, готов был рассчитаться без вызов сотрудников ГИБДД. Для определения размера ущерба был вызван специалист, который назвал примерный размер ущерба не менее 70000 руб. После этого ФИО2 отказался добровольно возмещать ущерб, в связи с чем были вызваны сотрудники ОГИБДД. Пояснил, что видел на автомобиле « <данные изъяты>» включенную аварийную сигнализацию.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что 16 мая 2017 г., около 16 часов 30 минут, автомобиль <2>, под управлением водителя ФИО3, двигался по главной дороге ул. Ленина в г. Верхнем Уфалее со скоростью, не превышающей 50 км/час. Приближаясь к перекрестку улиц Ленина -Пугачева, он показал поворот налево, снизил скорость примерно до 30 км/час, убедился в безопасности маневра и начал совершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение автомобиля <1> под управлением ФИО2, двигавшегося по <адрес> в попутном направлении, и выехавшего для обгона, с автомобилем ФИО3

Суд считает, что водитель автомобиля <2> ФИО3 при выполнении поворота налево действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ).

Согласно п. 8. 1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель автомобиля <1> ФИО2 допустил нарушение п. 11. 1 и п. 11. 2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 11. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее ПДД РФ) Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Кроме того, суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исследуя схему места ДТП от 16. 05. 2017 г., составленном ст. ИДПС ОГИБДД ФИО20, суд установил, что место удара зафиксировано на расстоянии 1, 4 метра от края проезжей части, из чего следует, что ФИО3 в момент удара уже заканчивал маневр поворота.

Как пояснил ФИО7, автомобиль под управлением ФИО2 двигался со скоростью не менее 80 км\час, о чем свидетельствует схема места ДТП., из которой следует, что место столкновения находится в 1,4 метрах от поворота налево с ул. Ленина на ул. Пугачева, тормозной след составляет 28 метров, автомобиль ФИО7 от удара отбросило на 6 метров и развернуло.

Данное обстоятельство подтверждают также пояснения ответчика о том, что он увидел автомобиль ФИО7 за 200 метров, начал производить его обгон за 50 метров до перекрестка. Кроме того, сам ответчик ФИО2 подтвердил, что он ехал со скоростью 70-80 км/час, при разрешенной скорости 60 км\час.

Вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП суд не установил.

В результате ДТП автомобиль <1> под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 182А-2017 от 19.06.2017 г. об оценке стоимости права требования возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, выполненному ИП ФИО14, рыночная стоимость права требования возмещения материального вреда от повреждений автомобиля истца <2> на дату оценки 16 мая 2017 г. составляет 74 304 руб. Стоимость услуг по оценке составляет 3000 руб.

Оценивая указанный отчет суд принимает во внимание, что он достаточно мотивирован, составлен после проведения осмотра автомобиля, перечисленные повреждения соответствуют исследованным доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным в акте осмотра, справке о ДТП, показаниям потерпевшего и виновника в ДТП ФИО2

Ответчик ФИО2 возражений по оценке ущерба не заявил.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <2> принадлежит истице ФИО1.

Согласно свидетельству о регистрации ТС от 12. 03. 2007 г автомобиль <1>, под управлением ФИО2, принадлежит ФИО5

В то же время в справке о ДТП от 16. 05. 2017 г отражено, что водитель ФИО2 в момент ДТП имел договор купли-продажи данного автомобиля от 12. 05. 2017 г., страхового полиса водитель не имеет.

ФИО2 пояснил, что он купил автомобиль <1> у ФИО5 по договору купли-продажи от 12. 05. 2017 г., однако по настоящее время не поставил его на учет в МРЭО ОГИБДД, не заключил договор страхования автогражданской ответственности. ФИО2 отказался предоставить суду договор купли-продажи указанного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и пояснениями ответчика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т. п. ).

Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность, распоряжение и тому подобное).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, вступившие в силу 24. 11. 2012 г. В пункте 2. 1.1. ПДД РФ исключен абзац 4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения транспортным средством. Согласно данному пункту водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления ТС; регистрационные документы на данное транспортное средство; в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016 г.) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Учитывая, что ответчик ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО5 12 мая 2017 г., однако на момент ДТП 16 мая 2017 г. не поставил его на учет в МРЭО ОГИБДД и установленный для этого 10-дневный срок не истек, не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства в установленном законом порядке, материальный ущерб, причиненный истице ФИО1, должен быть взыскан с него. Он является законным владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 74 304 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею расходы, подтвержденные документально, по оплате услуг оценщика – 3000 руб, по оплате расходов за направлению телеграммы ответчику о явке на осмотр транспортного средства 338 руб. 30 коп., по оплате госпошлины –2 429 руб. 30 коп., расходы по оплате мойки автомобиля, необходимой при предоставлении на осмотр, – 100 руб.

Кроме того, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по ведению дела представителем в размере по оплате юридических услуг – 5 000 руб. (вместо оплаченных 10 000 руб.). При этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, размер исковых требований, результат рассмотрения дела; размер оплаты представителю, сложившихся в данной местности при рассмотрении аналогичных дел.

На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 74 304 руб, расходы по оплате услуг оценщика – 3 045 руб, почтовые расходы – 338 руб. 30 коп, расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 429 руб. 30 коп, расходы по оплате мойки автомобиля – 100 руб., всего 85216 руб. 60 коп. ( восемьдесят пять тысяч двести шестнадцать рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий : Н. И. Гуцко