Постановление № 5-26/2021 5-526/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 5-26/2021

УИД 47RS0017-02-2020-001624-52 Дело № 5-26/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Тихвин Ленинградской области 23 марта 2021 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Седова И.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Костичева Г.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 196 об административном правонарушении от 25 ноября 2020 года, составленному должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе, главным специалистом-экспертом ФИО5, 13 октября 2020 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в урологическом отделении ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» по адресу: <...> (основной больничный корпус), из емкости с маркировкой «0,2% раствор «Септохлораль» для обработки уборочного инвентаря» был отобран дезинфицирующий раствор для лабораторного исследования на соответствие заявленной концентрации. Согласно протоколу лабораторных исследований Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Тихвинском и Бокситогорском районах» № 4194 от 14 октября 2020 года и экспертного заключения Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области в Тихвинском и Бокситогорском районах» № 192.89.8.1.20.10.13 от 21 октября 2020 года по результатам лабораторных исследований массовая доля активного действующего вещества (активный хлор) в растворе дезинфицирующего средства, отобранного в урологическом отделении ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», составила 0,16% ± 0,03 и не соответствует заявленной концентрации. Таким образом, нарушено требование использования дезинфицирующего средства, разрешённого к использованию в установленном порядке и определения способа его применения для обеспечения достижения дезинфекции, что является нарушением ст.ст.11,29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.17.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных болезней», п.6.1 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.3.4, 3.6.1, 3.6.3 санитарных правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

На момент проведения санитарно-эпидемиологического расследования выявлено замачивание посуды в дезинфицирующем растворе «Фарма Хлор» в буфете отделения в ванне для мытья посуды (с маркировкой «II ванна»), отдельная емкость для замачивания посуды не выделена, что является нарушением ст.ст.11,29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 11.3 раздела I Общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», пунктов 3.4.,3.6.1.,3.6.3.,4.1.5. санитарных правил СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности».

Также, согласно данному протоколу, со 02 октября 2020 года по 13 октября 2020 года включительно в урологическом отделении проводились противоэпидемические мероприятия в связи с регистрацией 02 октября 2020 года у пациента ФИО6 случая заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с чем ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» выдано предписание № 47-14-01-4481 от 02 октября 2020 года о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, в том числе, запретить работу персоналу урологического отделения в других структурных подразделениях (отделениях) со 02 октября 2020 года до 13 октября 2020 года (включительно) и до получения отрицательных результатов лабораторного обследования на наличие возбудителя коронавирусной инфекции COVID-19. На момент проведения санитарно-эпидемиологического расследования в урологическом отделении установлено, что в период проведения дополнительных противоэпидемических мероприятий со 02 октября 2020 года по 13 октября 2020 года включительно, со 02 октября 2020 года по 05 октября 2020 года врач-уролог урологического отделения ФИО7 была переведена на работу в городскую поликлинику ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», а врач-уролог городской поликлиники ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» ФИО8 с 05 октября 2020 года переведен на работу в урологическое отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ», санитарка урологического отделения ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» ФИО9 сопровождала пациентку на УЗИ-исследование в гинекологию, что является нарушением ст.11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.6., 10.2., 19.2. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитных заболеваний», пункта 4.2. санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 отводов судье не заявила, в судебном заседании пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, ротация врачей-урологов ФИО8 и ФИО7 была запланирована до поступления в больницу предписания Роспотребнадзора, о чем 30 сентября 2020 года ею был подан соответствующий рапорт на имя главного врача ФИО10 Об утверждении главным врачом данного рапорта и ротации указанных врачей с 01 октября 2020 года ей стало известно от старшей медицинской сестры отделения ФИО11 В подтверждение перевода врачей ФИО8 и ФИО7 с 01 октября 2020 года представила утвержденные графики работы ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» за октябрь 2020 года: поликлиники и урологического отделения, из которых усматривается, что ФИО7 с 01 октября 2020 года выполняла обязанности врача-уролога в поликлинике, а ФИО8 с 01 октября 2020 года – врача-уролога урологического отделения больницы. Что касается санитарки ФИО9, указание в протоколе о сопровождении ею пациента в гинекологическое отделение на УЗИ является неверным, поскольку УЗИ в гинекологическом отделении отсутствует, санитарка ФИО9 в соответствии с приказом главного врача от 26 декабря 2018 года № 1715 выполняла также обязанности санитарки гинекологического отделения, и 13 октября 2020 года она пи наличии трех отрицательных мазков на COVID-19 сопровождала пациента на УЗИ из гинекологического отделения, что, соответственно, не имеет никакого отношения к ней (ФИО1), как к заведующей урологическим отделением.

Во исполнение предписания Роспотребнадзора главным врачом ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» 05 октября 2020 года издан приказ, которым было произведено перераспределение обязанностей на период со 02 октября по 13 октября 2020 года. В соответствии с данным приказом она отвечала за организацию медицинского наблюдения за пациентами и персоналом отделения, организацию лабораторного обследования персонала и выписку пациентов, вопросы организации и проведения дезинфекционных мероприятий было возложено на старшую медицинскую сестру урологического отделения ФИО11, в связи с чем считает, что не относится к ее обязанностям контроль концентрации дезинфицирующего средства и организация дезинфекции посуды в отделении.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костичев Г.В. поддержал доводы ФИО1, указал на недопустимость как доказательства протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием в нем подписи должностного лица, составившего данный протокол, считает, что по делу проведено административное расследование в связи с проведением экспертизы, однако определение о проведении административного расследования отсутствует, объективная сторона вмененного ФИО1 правонарушения в протоколе не отражена, отсутствуют сведения о дате и времени отбора пробы дезинфицирующего средства, считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе ФИО13 показала в суде, что главный специалист-эксперт ФИО14, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не работает с конца января 2021 года. В связи с регистрацией 02 октября 2020 года у пациента урологического отделения случая заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19, в адрес ГБУЗ ЛО «Тихвинская МБ» было направлено предписание № 47-14-01-4481 от 02 октября 2020 года о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, в том числе, запрете работы персоналу урологического отделения в других структурных подразделениях (отделениях) со 02 октября 2020 года до 13 октября 2020 года (включительно) и до получения отрицательных результатов лабораторного обследования на наличие возбудителя коронавирусной инфекции COVID-19. Она принимала участие в проведении санитарно-эпидемиологического расследования в урологическом отделении, в том числе проверялось выполнение указанного предписания, по табелю работы был выявлен перевод персонала из урологического отделения в другие отделения, санитарка работала на два отделения, по результатам исследования проб двух дезинфицирующих средств одно из них не соответствовало заявленной концентрации. В нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил дезинфекция посуды осуществлялось в одной из моечных раковин, при этом указала, что перед помывкой посуды должна производиться ее дезинфекция в отдельной емкости в соответствии с СапПиН по организации общественного питания, более точно назвать его не смогла. ФИО1, как заведующая отделением, была уведомлена о проведении расследования в ее отделении, но присутствовала она не всегда. График работы медицинского персонала отделения был предоставлен старшей медицинской сестрой отделения.

В судебном заседании помощник врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» ФИО19 показала, что принимала участие в проведении 13 октября 2020 года санитарно-эпидемиологического расследования в урологическом отделении ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница» в составе комиссии на основании поручения территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе, а именно производила отбор проб дезинфицирующего раствора «Септохлораль» в санитарной комнате, при этом присутствовали главная медицинская сестра больницы, старшая медицинская сестра отделения, врач-эпидемиолог ФИО16. На канистре с жидкостью имелось название дезинфицирующего средства «Септохлораль» и концентрация 0,2%. Она и сотрудник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе перемешали данную жидкость в канистре, после чего отлили раствор в специальную емкость 10 мл., которая была закрыта, помещена в специальный чемодан для перевозки, о чем было составлено направление на исследование, подписанное участвующими лицами. После обхода трех отделений больницы полученные пробы дезинфицирующего средства были доставлены на исследование в тот же день. При отборе проб ею составлялось только направление на исследование, какие-либо протоколы отбора проб не составлялись, поскольку это ничем не предусмотрено, она руководствовалась в своей деятельности при проведении отбора проб ГОСТом 32386-2013.

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 показала, что работает санитаркой в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница», при этом работает на два отделения: урологическое и гинекологическое. 13 октября 2020 года до 12 часов она работала в урологическом отделении, вторую половину дня – в гинекологическом. По поручению медицинской сестры, фамилию которой не помнит, 13 октября 2020 года после 12 часов она отвезла пациента гинекологического отделения на УЗИ, которого в гинекологическом отделении нет, после чего привезла пациента обратно. Изготовлением дезинфицирующего средства в урологическом отделении занимается она утром, по инструкции, которая имеется в санитарной комнате. В день проведения проверки в отделении она готовила раствор дезинфицирующего средства «Септохлораль» для дезинфекции уборочного инвентаря также утром по инструкции путем разведения таблеток в канистре с водой. Это проверила старшая медицинская сестра ФИО11, его концентрацию она не проверяла.

При допросе в судебном заседании ФИО11 показала, что по состоянию на 13 октября 2020 года она работала старшей медицинской сестрой в урологическим отделении ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница». На момент проведения проверки в отделении она находилась в отпуске, однако была отозвана 30 сентября 2020 года. График работы составляла она, поторопилась и ошибочно указала в графике работы, который взяли проверяющие на посту медицинских сестер в отделении, сведения в отношении врачей ФИО8 и ФИО7 Уже после проверки при формировании графика работы урологического отделения она заметила допущенную ошибку и исправила ее. Верный график работы, который соответствует действительности, приобщен ФИО1 в судебном заседании. Работу санитарки в отделении контролировала она, в том числе изготовление ею дезинфицирующего раствора, который проверяла только на запах в связи с отсутствием тест-полосок и иных средств для проверки его концентрации. Подтвердила работу санитарки ФИО9 на два отделения: урологическое и гинекологическое, отсутствие УЗИ в гинекологическом отделении, и сопровождение санитаркой ФИО9 пациента на УЗИ из гинекологического отделения.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении. Однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не подписан должностным лицом, которое составило данный протокол, что влечет за собой признание его недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении составлен на основании Акта № 15 от 10 ноября 2020 года о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений/обстоятельств и причин возникновения острых профессиональных заболеваний (отравлений)/чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также фотоснимков, как приложение к данному Акту. Однако данный Акт только фиксирует выявленные нарушения в урологическом отделении, и не содержит указаний на документы, в силу которых ответственность за данные нарушения возлагается на ФИО1, как заведующую урологическим отделением больницы. Имеющаяся в деле должностная инструкция заведующего урологическим отделением, подписанная ФИО1, содержащая указание на ее обязанность обеспечить соблюдение персоналом требований санитарно-гигиенического и противоэпидемического режимов, в данном случае не может являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ за нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, поскольку во исполнение предписания территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе главным врачом больницы ФИО10 05 октября 2020 года был издан приказ о перераспределении обязанностей включительно по 13 октября 2020 года, в соответствии с которым на ФИО1 возлагалось исключительно решение медицинских вопросов в урологическом отделении. Данный приказ не истребовался должностным лицом Роспотребнадзора при проведении расследования и не был учтен при составлении протокола об административном правонарушении.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вопрос кадровой перестановки медицинского персонала в период со 02 октября 2020 года по 13 октября 2020 года относился к полномочиям ФИО1

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не опровергнуты, все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Седова