Решение № 2А-15077/2017 2А-15077/2017~М-6400/2017 М-6400/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-15077/2017

Дело № 2а-15077/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление должностного лица - директора ООО «Альдамир-Эстел» ФИО1 о признании незаконными действий административного ответчика УФНС России по Краснодарскому краю в виде отказа в рассмотрении по существу его жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо директор ООО «Альдамир-Эстел» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по <адрес> о признании незаконными действий в виде отказа в рассмотрении по существу его жалобы.

В обоснование требований указано, что он как должностное лицо - директор ООО «Альдамир Эстел» получил от УФНС по КК письмо за №@ от 16.02.2017г. из которого следует, что 2-ая (апелляционная) инстанция в административных отношениях отказалась рассматривать его жалобу на первичное постановление органа, привлёкшего его к административной ответственности в рамках КоАП РФ. Данный отказ он считает незаконным действием. Согласно процессуальных норм, установленных КАС РФ, заинтересованные лица, участвующие в административных отношениях, имеют право на обжалование действий должностных лиц административных органов в порядке гл. 22 КАС РФ. Поскольку данный отказ ответчика рассмотреть по существу его жалобу на постановление административного органа о привлечении истца к административной ответственности по ст. 14.25, ч. 4 КоАП РФ нарушает права истца на подачу жалоб с целью доказать свою невиновность, истец имеет соответствующее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Ссылка ответчика на Постановление Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г., высказавшего мнение по правоприменительной практике незаконна, так как положения ВС РФ носят, во-первых, рекомендательный характер; во-вторых, никакие судьи никаких судов, в том числе и Верховного, не имеют права устанавливать собственные новации законодательства, сужающие Конституционные принципы, такие как на подачу жалоб в государственные органы, в том числе, как препятствующие доступу к правосудию. Факт неполучения заказного письма (идентификатор 35368098431653) может доказывать исключительно только то, что ФИО1 не осведомлён о его вложении. При чём, норма ст. 30.3, ч. 1 КоАП РФ не устанавливает конкретно положение о вступлении в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности. Такой постулат в диспозиции статьи отсутствует. Наоборот, нормы ст. 31.1. ч. 1 КоАП РФ конкретизируют момент вступлении в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности. Данная норма (ст. 31.1, ч. 1 КоАП РФ), продублированная Верховным судом в Постановлении Пленума № 5, отсылочная (корреспондирующая), поэтому необходимо рассматривать, исключительно преюдиционные, главные постулаты, применённые законодателем и образующие правовые нормы ст. 30.3, ч. 1 КоАП РФ. Никаких специальных оговорок законодатель в административном законе на этот счёт не предусмотрел. Пленум ВС РФ не имеет законного права вводить новации по вопросам Конституционных прав и свобод граждан, особо тех, которые касаются доступа к правосудию. Неурегулированность вопросов законодательства, частью которых является необходимость наличия в процессуальных законах (кодексах) ясных процедур по обязательности доказывания наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности - толкуется в пользу обвиняемых лиц (п. 1.5 КоАП РФ). Ответчик является прямым правоприменителем норм КоАП РФ, поэтому должен был истолковать данную дилемму в пользу ФИО1 На основании изложенного, просит суд признать действие УФНС по Краснодарскому краю в виде отказа в рассмотрении по существу его жалобы, выраженного в письме за №@ от 16.02.2017г. - незаконным.

В судебном заседании директор ООО «Альдамир-Эстел» ФИО1 лично и через представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности, заявил председательствующему по делу судье отвод. На оглашение определения, вынесенного по ходатайству административного истца об отводе, ни ФИО1, ни его представитель ФИО2 не явились, в связи с чем, отсутствовали при рассмотрении дела по существу.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2016г. межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление №-Д о привлечении руководителя ООО «Альдамир-Эстел» ФИО1 к ответственности предусмотренной ч. 4. ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

16.09.2016г. межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, значащемуся в ЕГРН, как адрес регистрации руководителя ООО «Альдамир-Эстел» ФИО1, направлена копия указанного постановления о привлечении к административной ответственности. Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор (ШПИ) №

По информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» указанное отправление прибыло в место вручения, однако, в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно отправителю 01.11.2016 года.

09.02.2017г. в УФНС России по Краснодарскому краю поступила жалоба руководителя ООО «Альдамир-Эстел» ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 14.09.2016г.

Письмом УФНС России по Краснодарскому краю от 16.02.2017г. №@ жалоба руководителя ООО «Альдамир-Эстел» ФИО1 на постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю от 14.09.2016г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование.

Данные действия административного ответчика, ФИО1 считает незаконными.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных дельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание тот факт, что межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю приняты надлежащие меры по своевременному направлению ФИО1 копии постановления от 14.09.2016г. №-Д о привлечении руководителя ООО «Альдамир-Эстел» ФИО1 к ответственности по делу об административном правонарушении, УФНС России по Краснодарскому краю сделан правильный вывод о том, что срок на обжалование пропущен, так как были созданы все необходимые условия для реализации административным истцом права на обжалование вынесенного постановления.

При этом жалоба административного истца не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а довод жалобы о том, что постановление получено впервые 02.02.2017г, несостоятелен и не может свидетельствовать об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление. Поэтому административным ответчиком, с учетом отсутствия обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, жалоба оставлена без рассмотрения.

В настоящее судебное заседание административным истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в адрес административного истца межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю неоднократно направлялись уведомления, а так же процессуальные документы, которые возвращались в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения.

Так, 08.08.2016г. исх.№ в адрес руководителя ООО «АЛЬДАМИР-ЭСТЕЛ» ФИО1 направлено уведомление о вызове налогоплательщика на 17.08.2016г. для дачи пояснения в отношении фактического местонахождения юридического лица.

Также, в связи с неявкой для дачи пояснений в адрес руководителя ООО «АЛЬДАМИР-ЭСТЕЛ» ФИО1 по почте 18.08.2016г. направлялось уведомление исх.№ от 17.08.2016г. о вызове на 30.08.2016г. к 09-00час. для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 п.4 ст. 14.25 КоАП РФ.

01.09.2016г. сопроводительным письмом исх. № от 30.08.2016г. протокол №-Д об административном правонарушении направлялся по почте в адрес ФИО1, в котором так же было указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска Краснодарского края от 30.11.2016г. о дисквалификации ФИО3 на один год за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, административный истец в судебное заседание не явился, повестка возвращена без вручения. Данное постановление исполнено, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2017г., из которых усматривается, что на основании записи РДЛ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, директор ООО «Альдамир-Эстел» числится как дисквалифицированное лицо на срок 1 год с 28.12.2016г. по 27.12.2017г.

В соответствии с и. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является нарушение прав и свобод заявителя, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения административного искового заявления недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть последствием такого нарушения закона должно быть либо нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлены никакие доказательства в обоснование доводов о нарушении действиями УФНС России по Краснодарскому краю его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного следует, что действия УФНС России по Краснодарскому краю, выраженные в письме от 16.02.2017г. №@, являются законными, совершены в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством, не нарушают прав и законных интересов административного иимофеевой Н.А. в стца, оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе директору ООО «Альдамир-Эстел» ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 08.08.2017г.