Решение № 2-715/2017 2-715/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-715/2017

Гражданское дело

№ 2-715/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Цимлянское общество взаимного кредита» (далее по тексту - СКПК «ЦОВК») обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска, указав следующее:

01 июля 2016 г. между СКПК «ЦОВК» и членом кооператива ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по которому ФИО2 был выдан заем в размере 381 000,00 рублей под 23% годовых сроком до 01.07.2019 г.

ФИО2 обязался не позднее 01-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом и осуществлять возврат суммы займа ежемесячными платежами.

Во исполнение условий Договора займа сумма займа в размере 381 000,00 рублей была выдана ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 04.07.2016 г. (копия РКО прилагается).

Исполнение обязательств ФИО2 по договору займа обеспечиваются:

- поручительством ФИО4 по Договору поручительства № от 01.07.2016 г., договор действует до 01.07.2019 г., но в любом случае до полного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Обязательства по Договору займа ФИО2 не исполняются надлежащим образом, после 31.10.2016 г. денежные средства в счет оплаты по Договору займа не поступали.

В соответствии п.5.1. Договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжении Договора займа. Договор займа считается расторгнутым с момента наступления срока, указанного в требовании о погашении задолженности, направленного заемщику средствами почтовой связи по последнему известному займодавцу адресу места жительства заемщика.

Ответчик нарушил условия Договора займа в отношении сроков уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга или уплаты процентов по договору потребительского займа влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского займа, а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами и (или) расторжении договора потребительского займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа займодавец вправе начислить заемщику неустойку за соответствующий период нарушения из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ФИО4 являясь поручителем, обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед СКПК «ЦОВК», возникших из Договора займа (п.1.1. Договоров поручительства).

Согласно п.1.3. Договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (п.2 ст.363 ГК РФ).

По факту нарушения расчетной дисциплины в адрес ответчиков 24.05.2017 г. были направлены письма с требованием, погасить задолженность в срок до 26.06.2017 г. (копия требований, квитанций прилагаются). На письменное требование истца ответчики должным образом не отреагировали, задолженность по Договору займа не погасили. С 26.06.2017 г. Договор займа считается расторгнутым, в связи с чем решение суда о его расторжении не требуется.

26 июня 2017 г. СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 задолженность по Договору займа по состоянию на 26 июня 2017 г. в размере 416 593 (четыреста восемнадцать тысяч пятьсот девяноста три) рубля 05 копеек, из них: 356153,42 рублей - сумма займа, 52 393,35 рублей - проценты за пользование займом, 10 046,28 рублей - штраф.

19 августа 2017 года вступил в законную силу вынесенные мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 вышеуказанной задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области ФИО5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 25.09.2017 г. восстановлен ФИО2 срок для подачи возражений об отмене судебного приказа № 2-861/2017 от 03.07.2017 г., судебный приказ отменен.

В соответствии со статьями 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По мнению истца, в настоящее время имеются все основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер по иску.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, опубликованным в сети Интернет на официальном сайте, в настоящее время возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 на сумму задолженности более 534 659,47 рублей.

Информационные сведения с официального сайта службы судебных приставов прилагаются. Совершение судебным приставом - исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства о наложении ареста в обеспечении иска, позволит своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного суда о 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

По правилам, установленным ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом при обращении в суд судебные расходы относятся на ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 401, 807, 809, 810, 811, 814 ГК РФ, ст.ст.24,29,131,132, 139, 140 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № от 01.07.2016 года по состоянию на 26.06.2017 г. в размере 418 593 (Четыреста восемнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 05 копеек, из них: сумму займа - 356 153,42 рублей, проценты за пользование займом - 52 393,35 рублей, штраф - 10 046,28 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 385,93 рублей, а всего 425 978 (Четыреста двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят восемь)рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что доводы, изложенные в иске поддерживает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, допущенная судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО4

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, свидетеля М.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании судом установлено, что 01 июля 2016 года между СКПК «ЦОВК» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении потребительского займа № (л.д.11-17), в соответствии с которым ФИО2 как члену кооператива был предоставлен займ в размере 381 000,00 рублей под 23% годовых сроком до 01 июля 2019 года.

Согласно заявлению ФИО2 от 25 августа 2008 года о принятии в члены СКПК «ЦОВК» (л.д.9), он, вступая в члены СКПК «ЦОВК», обязался соблюдать требования Устава кооператива, выполнять все решении органов управления СКПК «ЦОВК», относящиеся к его деятельности, вносить членские взносы, предусмотренные Уставом и внутренними документами и соблюдать иные обязательства.

В соответствии с условиями Договора займа, а, именно, п.п. 2.6, 2.7. ФИО2 обязался не позднее 1-го числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом и осуществлять возврат суммы займа ежемесячно в сумме, рассчитанной исходя из количества календарных дней в расчетном месяце, согласно условиям заключенного Договора займа.

СКПК «ЦОВК» исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма займа была выдана ФИО2 наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от 04 июля 2016 года (л.д. 19).

В нарушение вышеуказанных условий Договора займа ФИО2 не надлежащим образом исполнял свои обязательства, оплата производилась с нарушением сроков предусмотренных обязательствами, последний платеж осуществлен заемщиком 31 октября 2016 года не в полном объеме, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 28-29).

В соответствии с п.2.12. Договора займа в случае несвоевременной оплаты процентов, а также в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 26 июня 2017 года задолженность ФИО2 перед СКПК «ЦОВК» по Договору займа составляет 416 593 рубля 05 копеек, из них: 356 153,42 рублей - сумма займа, 52 393,35 рублей - проценты за пользование займом, 10 046,28 рублей - штраф.

В соответствии с указанным договором займа СКПК «ЦОВК» имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор с взысканием с Заемщика суммы займа и начисленных процентов, в случае если заемщик - ФИО2 не исполняет надлежащим образом обязанность в срок уплачивать начисленные проценты и возвращать сумму займа.

Согласно п. 5.2. Договор займа считается расторгнутым с момента отправки письменного требования о погашении задолженности заемщику средствами почтовой связи по последнему известному займодавцу адресу.

Требование о погашении задолженности в адрес ответчика направлено 24 мая 2017 года (л.д. 26), в связи с чем, решение суда о расторжении Договора займа не требуется.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из пункта 3.1 вышеуказанного договора займа усматривается, что в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа является поручительство.

В соответствии с Договором поручительства № от 01 июля 2016 года (л.д. 20-22), заключенным между СКПК «ЦОВК» и ФИО4 - поручителем, а, именно, пунктами 1.1, 1.3., 1.4 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязался перед Заимодавцем отвечать за исполнение ФИО2 - заемщиком всех его обязательств перед СКПК «ЦОВК» по Договору займа № от 01.07.2016 года. Поручитель отвечает перед СКПК «ЦОВК» за выполнение заемщиком условий Договора займа в том же объеме, как заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, штрафы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по Договору займа заемщиком.

Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно заключенным договорам поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

24 мая 2016 года ответчику ФИО4 было направлено требование о погашении задолженности с предложением принять все необходимые меры и оплатить образовавшуюся задолженность до 26 июня 2017 года (л.д. 25), что подтверждается квитанциями на отправку почтовой корреспонденции (л.д.27), однако, до настоящего времени задолженность перед СКПК «ЦОВК» ответчиком не погашена.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по Договору займа и Договору поручительства, суд считает правомерным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженность в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» по Договору о предоставлении займа № от 01 июля 2016 года: 356 153,42 рублей - сумму займа, 52 393,35 рублей - проценты за пользование займом, 10 046,28 рублей - штраф, всего 416 593 рубля 05 копеек.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д.28-29), поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений, учитывая при этом, что ответчики в суд не явились, доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представили.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Что касается взыскания штрафа суд приходит к выводу о его соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что просроченная задолженность по договору займа составляет 356 153,42 рубля, а размер штрафа - 10 046,28 рублей и не превышает сумму основного долга.

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие заявления стороны ответчиков о его снижении.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что документы он подписывал, но наличные денежные средства из кассы СКПК «ЦОВК» не получал, являются голословными, несостоятельными, не подтвержденными документально.

Ответчиком ФИО2 не представлено в судебное заседание ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании была допрошена свидетель М.С., их пояснений которой установлено, что выдача денежных средств была произведена, согласно приходным и расходным кассовым ордерам, что отражено в кассовой книге, а также в программе 1 С.

Кроме того, в судебном заседании была обозрена кассовая книга за 04 июля 2016 года на 7 листах.

Не доверять показаниям свидетеля М.С. у суда нет оснований, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Её показания соответствуют доказательствам по делу.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая при этом, то обстоятельство, что ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 385 рублей 93 копейки (л.д. 4,5).

В связи с тем, что исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385 рублей 93 копейки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по настоящему иску, законом и договором не установлена. Вместе с тем, в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины не относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ) и не подлежат взысканию в солидарном порядке согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Цимлянское общество взаимного кредита» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» задолженность по Договору о предоставлении потребительского займа № от 01 июля 2016 года в размере 418 593 (Четыреста восемнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 05 копеек, в том числе:

- сумма займа - 356 153,42 рубля,

- проценты за пользование займом - 52 393,35 рублей,

- штраф - 10 046,28 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО4 в пользу СКПК «Цимлянское общество взаимного кредита» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 385,93 рублей, то есть по 3 692 (Десять тысяч триста девяносто три) рубля 96 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.