Приговор № 1-18/2017 1-247/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1- 18/ДД.ММ.ГГГГ

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи: Чубукова А.С.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

района ФИО1;

Защитника Поюнова А.В., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимого ФИО4;

Представителя потерпевшего ФИО12;

При секретаре Косыревой Н.Н.;

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Гертер ФИО21 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим:

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконную рубку, а также повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление им было совершено в № квартала <адрес> ЛХУ <адрес> лесничества, расположенном на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

2.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, подсудимый ФИО4, в лесном массиве, находящемся в № квартала <адрес> ЛХУ <адрес> лесничества, расположенном в 14 км. к северу от р.<адрес>, бензопилой марки «Штурм», незаконно спилил 10 сырорастущих деревьев, породы сосна, а также повредил до степени прекращения роста 4 сырорастущих дерева породы сосна, общим объёмом 19,164 м.3, по цене 142,60 за 1 м.3 и незаконно повредил, до степени прекращения роста 2 сырорастущих берёзы, общим объёмом 0,36 м.3, по цене 27,33 рубля за 1 м.3.

В результате незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста 16 деревьев породы сосна и берёза, общим объёмом 19,524 м.3, которые, по своему целевому назначению, отнесены к категории лесов, находящихся на особо охраняемой природной территории, с учётом таксовой стоимости, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации №273 от 08.05.2007 года, подсудимый ФИО4 причинил Департаменту лесного хозяйства <адрес> ущерб в особо – крупном размере, на сумму 690030 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину, в соверше-нии вышеописанного преступления, признал полностью и показал, что в связи со сложившимся тяжёлым материальным положением, он решил произвести незаконную рубку деревьев. ДД.ММ.ГГГГ на въезде в р.<адрес> он увидел автомобиль марки «Урал» с гидроманипулятором. Он познакомился с водителем по имени ФИО3 и предложил ему произвести вывозку древесины, пояснив при этом, что у него имеются разрешительные документы на её заготовку. ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он, взяв с собой три бензопилы, на автомобиле марки ВАЗ - <данные изъяты> приехал в лесной массив, расположенный на 14 км. трассы <адрес> Бензопилой марки «Штурм» спилил 10 сырорастущих и 1 сухостойное дерево породы сосна. В процессе валки деревьев он повредил до степени прекращения роста 4 дерева породы сосна и 2 дерева породы берёза. Он раскряжевал древесину на 6-ти метровый сортимент, обрезав подсочку длиной около 3 метров и хлыст. После этого он созвонился с ФИО3. Около 22 часов встретил его на трассе и сопроводил на место рубки. ФИО3 при помощи гидроманипулятора загрузил в автомобиль «Урал» 5 брёвен. После 24 часов к ним подъехал автомобиль, в котором находился Свидетель №2 и сотрудник полиции. ФИО3 убежал в лес. Он сразу признался в совершении незаконной рубки деревьев.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО4, в совершении вышеописанного преступления, доказанной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, подтвердив- шего в судебном заседании показания, данные им на предварительном

3.

следствии, в которых он пояснил, что работает в должности инженера отдела лесных отношений <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартале № <адрес> лесничества <адрес> ЛХУ была обнаружена незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста: сырорастущих деревьев породы сосна - в количестве 78 штук, объёмом 150,55 м.3; породы берёза - в количестве 21 штука, объёмом 4,97 м.3 и породы осина - в количестве 2 штук, объёмов 0,59 м.3. Незаконная рубка была совершена на особо охраняемой природной территории в заказнике «<адрес>». С учётом такс, установленных постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 года, лесному фонду Департамента лесного хозяйства <адрес> был причинён материальный ущерб на сумму 5465625 рублей, который он просит взыскать с виновного. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте. Гертер проводил участвующих в проверке лиц в лесной массив, находящийся в № квартала <адрес> ЛХУ, расположенный в 14 км. от р.<адрес>, по направлению трассы <адрес>. Гертер указал на 9 пней сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром от 49 до 65 см. и 1 пень сухостойного дерева породы сосна и пояснил, что он спилил их ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого Гертер указал на 4 дерева породы сосна и 2 дерева породы берёза, повреждённые им до степени прекращения роста. Так как при первоначальном пересчёте сухостойное дерево не было учтено, он произвёл расчёт ущерба, причинённого его незаконной рубкой, который составил 891 рубль, а общая сумма причинённого Гергерт ущерба составила 5466516 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что он является сотрудником полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 24 часов, он и Свидетель №2, возвращаясь с охоты, ехали по старой <адрес> дороге, расположенной на 14 км. трассы <адрес>. В лесном массиве, увидели свет фар автомобиля и подъехали к нему. Увидели автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, красного цвета и автомобиль марки «Урал»- лесовоз, оборудованный гидроманипулятором. Лесовоз был загружен 5 брёвнами деревьев породы сосна, 1 бревно находилось в «лапе» и ещё не было погружено. К ним навстречу вышел мужчина с бензопилой. Он предъявил ему служебное удостоверение. Мужчина преставился Гертером, договора купли-продажи древесины у него не было, он сразу признался в совершении незаконной рубки. Гертер сказал, что он спилил всего 10 деревьев, а остальные деревья не его. Он видел, что один мужчина скрылся в лесу. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОВД.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после 24 часов, он и Свидетель №1, возвращались с охоты, ехали по старой <адрес> дороге, расположенной на 14 км. трассы <адрес>

4.

В лесном массиве, увидели свет фар автомобиля и подъехали к нему. Увидели автомобиль марки <данные изъяты>, красного цвета и автомобиль марки «Урал»- лесовоз, оборудованный гидроманипулятором. Лесовоз был загружен 5 брёвнами деревьев породы сосна. К ним навстречу вышел Гертер с бензопилой. Водитель автомобиля «Урал» убежал в лес, он его не видел. Недалеко от этого места он видел порубочные остатки, поэтому спросил у Гертер, не он ли валил их. Тот ответил, что он произвёл незаконную рубку всего 10 деревьев, к рубке остальных деревьев он не причастен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе ФИО5, на принадлежащей последнему машине марки «Урал», оборудованной гидроманипулятором, производил вывозку древесины с уч. <адрес> в р.<адрес>. В вечернее время к нему на автомобиле марки «ВАЗ» подъехал ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО2 и попросил вывезти древесину из леса. Около 22 часов ФИО2 встретил его на 14 км. трассы <адрес>. Они проехали в лесной массив, расположенный примерно в 1 км. от трассы. Он загрузил в автомашину «Урал» 5 брёвен 6-ти метрового сортимента, в это время увидел свет фар подъезжающего автомобиля. ФИО2 стал разговари-вать с двумя мужчинами. Из их разговора он понял, что у ФИО2 нет разрешительных документов на заготовку древесины, поэтому он убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста отдела лесных отношений <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он работник лесничества Свидетель №6 и сотрудники полиции выехали на место незаконной рубки в выдел 6 квартала 94 <адрес> ЛХУ, расположенный в 14 км. от р.<адрес> в сторону <адрес>. Незаконная рубка была произведена на особо охраняемой природной территории в заказнике «<адрес>». В вышеуказанном выделе были обнаружены пни сырорастущих деревьев породы сосна, разного диаметра, частично лежала древесина, находились хаотично разбросанные порубочные остатки. Он произвёл замер пней и указал результаты в перечётной ведомости. Кроме этого им были осмотрены, выделы № расположенные на расстоянии около 120-130 метров от № выдела, в которых были видны следы транспортного средства и порубочные остатки. При осмотре № выделов было установлено, что рубка в них была произведена примерно за 7-10 дней до рубки в выделе №. По месту нахождения скопления опилок, а также с учётом того, что была забрана только деловая часть древесины, было установлено, что древесина была разрезана на сортимент, а не для заготовки дров. В местах рубок в № выделах: имелись деревья, которые при валке или погрузке были пов –

реждены до степени прекращения роста; также имелись следы транспортного средства, какого именно он сказать не может; на местах сто-

5.

янки автомобиля были заметны следы лап от дополнительных опор, используемых при погрузке груза, установленным на автомобиле манипулятором, с учётом этого он полагает, что погрузка незаконно спиленной древесины производилась транспортным средством, оснащённым гидроманипулятором. Предположительно он может сказать, что незаконная рубка во всех трёх выделах была произведена одним вальщиком, так как способ валки во всех местах рубок был идентичный. В выделах № имелись следы транспортного средства с опорными лапами, что свидетельствует о том, что во всех местах могла работать одна и та же единица техники.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности инженера отдела лесных отношений <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он с сотрудником лесничества Свидетель №5 выехал на место незаконной рубки, в выдел <адрес> ЛХУ, расположенный в 14 км. от р.<адрес> в сторону <адрес>. Незаконная рубка была произведена на особо охраняемой природной территории в заказнике «<адрес>». В вышеуказанном выделе были обнаружены пни сырорастущих деревьев породы сосна, разного диаметра, частично лежала древесина, находились хаотично разбросанные порубочные остатки. Был произведён замер пней, результаты были указаны в перечётной ведомости. Также были осмотрены, находящиеся рядом с местом незаконной рубки, <адрес>, расположенные на расстоянии около 120-130 метров, в которых были видны следы транспортного средства и порубочные остатки. При осмотре № выделов было установлено, что рубка в них была произведена примерно за 7-10 дней до рубки в выделе №. По месту нахождения скопления опилок, а также с учётом того, что была забрана только деловая часть древесины, было установлено, что древесина была разрезана на сортимент, а не для заготовки дров. На местах рубок, в № выделах, имелись деревья, которые при валке или погрузке были повреждёны до степени прекращения роста, также были заметны следы транспортного средства, предположительно автомобиля марки «Урал», а на местах стоянки автомобиля были заметны следы лап, то есть дополнительных опор, используемых при погрузке груза, установленным на автомобиле манипулятором. С учётом этого он полагает, что погрузка незаконно спиленной древесины производилась транспортным средством, оснащённым гидроманипулятором. С учётом этого он может предположительно сказать, что незаконная рубка во всех трёх выделах была произведена одним и тем же вальщиком, так как способ валки был идентичный. В выделах № квартала № имелись следы транспортного средства с опорными лапами, что свидетельствует о том, что древесину

6.

вывозили одним транспортным средством, оснащённым гидроманипулятором.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что у него имеется автомобиль марки «Урал», оснащённый манипулятором, который зарегистрирован на имя ФИО9 В конце ДД.ММ.ГГГГ года житель <адрес>, по имени ФИО3, по его просьбе, на указанном автомобиле, вывозил древесину с участка <адрес> в р.<адрес>. Он сказал ФИО3, чтобы тот по окончании работы поставил автомобиль на место. Ночью ему позвонил ФИО3 и сообщил, что автомобиль находится на штрафстоянке в р.<адрес>. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль, под управлением ФИО3, находился на месте незаконной рубки.

Кроме этого вина подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Поступившим в ОМВД России по <адрес> сообщением о лесонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в выделах № квартала № <адрес> лесничества <адрес> ЛХУ была обнаружена незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы: сосна - 78 штук, объёмом 150,55 м.3; берёза - 21 штука, объёмом 4,97 м.3; осина – 2 штуки, объёмом 0,59 м.3. Лесонарушение было совершено на особо охраняемой природной террито-

рии - в заказнике «<адрес>» (том.1 л.д.3);

Перечётной ведомостью самовольно срубленных деревьев по <адрес> ЛХУ <адрес> лесничества в квартале №, в которой указано, что было незаконно срублено и повреждено до степени прекращения роста 78 деревьев породы сосна, объёмом 150,55 куб. метров и 21 дерево породы берёза, объёмом 4,97 куб. метров (л.д.5);

Расчётом ущерба от незаконной порубки в квартале №,

<адрес> ЛХУ <адрес> лесничества, в котором указано, что в результате незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста 78 деревьев породы сосна, объёмом 150,55 куб. метров и 21 дерева породы берёза, объёмом 4,97 куб. метров, Департаменту лесного хозяйства был при-чинён ущерб на общую сумму 5.465 625 рублей (л.д.6);

Выпиской из лесохозяйственного регламента <адрес> лесничества на ДД.ММ.ГГГГ гг, в которой указано, что лесохозяйственный участок <адрес>, квартал № относится к особо охраняемым природным территориям – заказник «<адрес>» (том 1, л.д.7);

Схемой расположения лесных насаждений, в которой указано место нахождения незаконной рубки (том 1. л.д.8);

7.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 приобрёл у ФИО8 автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>

Свидетельством о регистрации ТС, согласно которому ФИО8 является владельцем вышеуказанного автомобиля (том 1, л.д.12);

Протоколом осмотра места происшествия - выдела <адрес> ЛХУ, в котором указано, что место незаконной рубки расположено в 14 км., к северу от р.<адрес>, на расстоянии около 1 км. от трассы <адрес>. В указанном месте обнаружены лесопорубочные остатки, 11 пней незаконно спиленных деревьев породы сосна. На месте рубки находится грузовой автомобиль марки «Урал» с 4 осным полуприцепом, предназначенным для перевозки леса. Автомобиль оснащён гидравлическим манипулятором марки «<данные изъяты>» с механизмом типа «когти» для погрузки стволов деревьев. Когти манипулятора опущены к земле, в них зажат ствол дерева породы сосна, длиной 3 м. В полуприцепе находятся 5 стволов деревьев породы сосна длиной по 6 м. У автомобиля имеются дополнительные опоры (лапы) с основанием округлой формы диаметром 25 см. В кабине автомобиля была обнаружена куртка. В 40 метрах от места незаконной рубки находился автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, на заднем сидении которого была обнаружена бензопила марки «Штурм», на полотне которой имелись опилки. В багажнике автомобиля находилось две бензопилы марки «Штиль». В ходе осмотра были изъяты 2 автомобиля, куртка и 3 бензопилы (том 1. л.д. 13-21);

Протоколом осмотра места происшествия выделов <адрес> ЛХУ, из которого видно, что место незаконной рубки расположено в 14 км. к северу от р.<адрес>, на расстоянии около 1 км. от трассы <адрес>. В № выделе были обнаружены лесопорубочные остатки, 11 пней незаконно спиленных деревьев породы сосна, диаметром от 49 до 68 см., повреждённые до степени прекращения роста 4 дерева породы сосна и 2 дерева породы берёза. В 8 выделе, расположенном в 120 метрах от места незаконной рубки в 6 выделе, было обнаружено 45 пней сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром от 10 до 80 см. и 13 пней деревьев поро-ды берёза, диаметром от 10 до 42 см. В 15 выделе, расположенном в 130 метрах к северу от места незаконной рубки, произведённой в 6 выделе, было обнаружено 18 пней сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром от 10 до 66 см., 6 пней породы берёза диаметром от 10 до 20 см, 2 пня деревьев породы осина диаметром 18 и 24 см. Во всех трёх вышеуказанных выделах обнаружена колея колёс большегрузного транспортного средства, индивидуальные особенности протекторов которых не отобразились. На местах погрузки древесины, исходя из локализации следов транспортного средства, были обнаружены следы круглой формы, предположительно образовавшиеся от опорных лап транспортного средства (том 1, л.д.22-31);

8.

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, при проведении которой он показал участникам следственного действия лесной массив и пояснил, что в этом месте он совершил незаконную рубку 10 деревьев породы сосна. Во время погрузки древесины в автомобиль марки «Урал», под управлением водителя по имени ФИО3, он был застигнут на месте незаконной рубки Свидетель №2 и сотрудником полиции. ФИО4 показал, находившиеся под снежным покровом, 9 сырорастущих пней породы сосна, диаметром:49 см; 2 шт.-52 см; 2шт-54 см; 2 шт.-56 см; 60 см. и 65 см; а также 1 пень сухостойного дерева породы сосна диаметром 45 см. Подозреваемый также указал на, повреждённые до степени прекращения роста: 4 дерева породы сосна, диаметром - 2шт.- 8 см; 12 и 16 см. и 2 дерева породы берёза, диаметром 9 и 14 см., пояснив, что они им были повреждены во время валки деревьев (том 1, л.д.58-61);

Протоколом осмотра предметов – автомобилей марки <данные изъяты>». В прицепе грузового автомобиля находится пять 6-ти метровых стволов древесины от сырорастущих деревьев породы сосна, диаметром – 27; 35; 37; 40 и 46 см. ( том 1, л.д. 66-69);

Протоколом осмотра предметов – бензопилы марки «Штурм» и 2-х бензопил марки «Штиль», в котором описаны их индивидуальные характе-ристики (том.1. л.д.70-72);

Распиской о возврате Свидетель №3 куртки, которая была изъята из кабины автомобиля марки «Урал» находившегося на месте незаконной руб-ки. (том 1. л.д.98);

Паспортом транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», в котором указано, что его владельцем является ФИО9 (том 1,л.д.116-117);

Вынесенным ДД.ММ.ГГГГ следователем постановлением о прекраще-

нии уголовного преследования в отношении ФИО4 по факту, совер -

шённой им в <адрес> ЛХУ незаконной рубки, сухостойного дерева породы сосна (том 1. л.д.135);

Пояснительной запиской по лесоустройству <адрес> лесничества <адрес>, из которой следует, что № квартал является особо охраняемой природной территорией, так как входит в состав государственного биологического заказника областного значения «<адрес>»;

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ » Об образовании государственного биологического заказника областного значения «<адрес>»;

9.

Перечётной ведомостью незаконно срубленных, уничтоженных или повреждённых до степени прекращения роста деревьев по <адрес> ЛХУ в квартале № в которой указано ко-личество незаконно срубленных и поврежденных до степени прекращения роста деревьев породы сосна и берёза и их объём;

Расчётом ущерба от незаконной рубки в квартале №, в <адрес>

<адрес> лесохозяйственного участка, в котором указано, что в результате незаконной рубки и повреждения до степени прекращения роста деревьев породы сосна и берёза Департаменту лесного хозяйства <адрес> был причинён ущерб, на общую сумму 690 030 рублей;

С учётом совокупности, изложенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4, в незаконной рубке и повреждении до степени прекращения роста, 16 сырорастущих деревьев породы сосна и берёза, общим объёмом 19,524 м.3, таксовой стоимостью 690030 рублей, совершённых в № квартала <адрес> ЛХУ <адрес> лесничества, полностью доказана.

Вместе с тем, суд считает, что органом предварительного следствия и стороной обвинения, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в № квартала <адрес> ЛХУ <адрес> лесничества, были совершены подсудимым ФИО4

К такому выводу суд приходит с учётом следующих обстоятельств.

Подсудимый ФИО4 в ходе предварительного и судебного следствия не признал свою вину в незаконной рубке и повреждении до степени прекращении роста деревьев, совершённых в № квартала.

В обоснование виновности ФИО4 в незаконной рубке, а также в повреждении лесных насаждений до степени прекращения роста, расположенных в № выделах № квартала <адрес> ЛХУ <адрес> лесхоза, органы предварительного следствия и сторона обвинения в судебном заседании, сослались на показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, и другие, перечисленные выше в приговоре суда письменные доказательства, а также на показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии.

На предварительном следствии свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 показали, что во всех трёх выделах: способ валки деревьев, а также способ их распила на сортимент, был идентичным; имелись следы грузового транспортного средства с опорными лапами, поэтому они считают, что неза-

10.

конная рубка деревьев была произведена одним и тем же вальщиком, а их вывозка была произведена одним и тем же транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что способ валки во всех трёх выделах № квартала, где была произведена не-законная рубка, был похож, но он не может сказать категорически, что все эти деревья были свалены одним и тем же лицом. После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель №6 пояснил, что в протоколе его допроса на предварительном следствии следователь неправильно изложил его показания в той части, что во всех трёх выделах деревья пилил один и тот же вальщик.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель Свидетель №6 первоначально пояснил, что по способу валки, он может только предположительно сказать, что незаконную рубку деревьев, во всех трёх выделах, мог произвести один и тот же вальщик, а затем стал категорично утверждать, что незаконная рубка, в указанных выделах, была произведена одним и тем же лицом.

Свидетель Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснил, что с учётом схожего способа валки деревьев во всёх трёх выделах, где была произведена незаконная рубка, он может предположить, что их валку мог осуществлять один и тот же вальщик. С учётом, обнаруженных во всех трёх выделах схожих следов от лап и протекторов транспортных средств, он может предполагать, что вывозка древесины со всех этих выделов могла была быть произведена одним и тем же транспортным средством, оборудованным устройством для погрузки – гидроманипулятором, при этом он категорически не может сказать, что этим транспортным средством являлся автомобиль марки «Урал», так как эти следы могли быть оставлены и грузовым автомобилем марки «ЗИЛ».

Представитель потерпевшего ФИО12 - инженер отдела лесных отношений <адрес> лесничества Департамента лесного хозяйства <адрес>, пояснил в суде, что по способу валки, нельзя установить, что все деревья были спилены одним и тем же лицом, так как во всех учебных учреждениях, по подготовке вальщиков, их обучают одинаковым способам валки. По способу валки можно только предположительно сказать, что деревья могли быть спилены одним и тем же вальщиком.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные на предварительном следствии, в той части, что валка деревьев в № квартала якобы была произведена одним и тем же лицом, а также о том, что для вывозки древесины из этих выделов, использовался автомобиль марки «Урал», в совокупности с их показаниями, данными в судебном заседании, а также с другими, исследованными в судебном заседа-

11.

нии доказательствами, суд считает, что правдивые показания, указанные свидетели, давали в суде, Свидетель №5 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №6 в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, так как их показания, в этой части, были объективно подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО12, протоколами осмотра мест незаконных рубок, а также другими доказательствами.

Суд считает, что показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данные ими на предварительном следствии, о том, что незаконная рубка деревьев в № выделах № квартала была произведена одним и тем же вальщиком и о том, что для вывозки древесины, из этих выделов, использовался автомобиль марки «Урал», имеют предположительный характер. Стороной обвинения не было представлено каких-либо иных, достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность этих предположений, поэтому, в этой части, показания, указанных свидетелей, не могут бесспорно свидетельствовать о причастности ФИО4 к незаконной рубке и повреждении до степени прекращения роста деревьев, совершённых в 8 и 15 выделах 94 квартала.

Обнаружение в трёх указанных выделах схожих следов от транспортных средств являются доказательством того, что для вывозки, незаконно заготовленной в этих выделах, древесины, могло быть использовано одно и то же транспортное средство. Однако, это обстоятельство, также не является доказательством причастности подсудимого к незаконной рубке, произве-дённой в № выделах № квартала.

Как видно из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 рубка деревьев в № выделах была произведена в разное время.

Анализ материалов дела показывает, что исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, показания свидетелей и другие доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО4 в незаконной рубке и повреждении до степени прекращения роста деревьев, совершённых в № квартала. Эти доказательства также подтверждают, что незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, кроме этого, были совершены в № выделах указанного квартала. При этом никто из указанных в приговоре свидетелей очевидцем незаконной рубки, совершённой в № выделах, не был и никто из них не указал, что именно Гертер совершил незаконную рубку в двух вышеуказанных выделах.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия, а также стороной обвинения, не было представлено достаточных, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что, обнаруженную ДД.ММ.ГГГГ в № выделах

12.

№ квартала <адрес> ЛХУ <адрес> лесничества, незаконную рубку, а также повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, со- вершил именно подсудимый ФИО4

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что из обвинения подсудимого ФИО4 следует исключить, вменённую ему органом предварительного следствия, незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста 85 сырорастущих деревьев породы сосна, берёза и осина, общим объёмом 136, 586 м.3, таксовой стоимостью 4775595 рублей, совершённые в № квартала <адрес> ЛХУ <адрес> лесничества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст.260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

Наличие вышеуказанных квалифицирующих признаков в судебном заседании было полностью подтверждено совокупностью исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает все указанные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причинённого ущерба, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, учитывает: полное признание им вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Назначая меру наказания, суд также принимает во внимание размер причинённого ущерба, данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в администрацию р.<адрес>, не поступало (л.д.43), ранее он не судим (л.д.38).

С учетом совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Предусмотренные санкцией статьи дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает возможным ему не назначать.

Совершённое подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и

13.

отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и других обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории, совершённого подсудимым преступления, и не усматривает наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Избранную осужденному ФИО4 меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым - отменить.

Департаментом лесного хозяйства <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного ущерба в размере 5 465625 рублей.

Суд считает, что требования истца, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, так как в судебном заседании была установлена вина ФИО4 в причинении ущерба в размере 690030 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: принадлежащую ФИО4 на праве собственности, бензопилу марки «Штурм», которая являлась орудием совершения преступления, следует конфисковать и обратить в доход государства; автомобиль марки «Урал-<данные изъяты>, с гидроманипулятором марки «<данные изъяты>», подлежит возврату ФИО22; 5 брёвен древесины породы сосна, хранящиеся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: р.<адрес>, относящиеся к имуществу, полученному в результате совершения преступления, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возврату законному владельцу, то есть передаче государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, для их хранения и реализации, в целях обращения в собственность государства; бензопилы мар-ки «Штиль МС-180» и «Штиль МС-361» - следует передать осужденному ФИО4

Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> следует отменить.

За осуществление защиты интересов осужденного ФИО4 в ходе предварительного следствия, в пользу адвокатского кабинета «ФИО10» <адрес>, был взыскан гонорар в сумме 3564 рубля (л.д. 149), что является процессуальными издержками, которые, в

14.

соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гертер ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ считать ФИО4 осужденным условно и установить ему испытательный срок два года.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в указанный орган на регистрацию; трудоустроиться.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Штурм», конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять и обратить в доход государства; автомобиль марки «Урал-<данные изъяты>, с гидроманипулятором марки «<данные изъяты>» - возвратить ФИО24; 5 брёвен древесины породы сосна, хранящиеся на специализированной стоянке транспортных средств по адресу: р.<адрес>, подлежат передаче государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> для их хранения и реализации, в целях обращения в доход государства; бензопилы марки «Штиль МС-180» и «Штиль МС-361» - воз -вратить осужденному ФИО4

Постановление судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «Урал-<данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> с гидроманипулятором марки «<данные изъяты>», отменить.

Взыскать с Гертер ФИО25, в пользу Департамента лесного хозяйства <адрес> 690030 (шестьсот девяносто тысяч тридцать) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с Гертер ФИО26, в пользу Федерального бюджета, 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля, за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного следствия адвокатом Зулиной Т.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную

15.

коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда, в течение

десяти суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Судья А.С.Чубуков.