Решение № 2-1539/2017 2-1539/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1539/2017

Дело №2- 1539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре судебного заседания Фроловой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013 года по состоянию на 31.05.2017 в размере 158 897,34 руб., почтовые расходы в размере 63,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 378 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство: автомобиль марки «Toyota Auris», идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007, цвет белый, г/н №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 160 000 руб. В обоснование требований указало, что 24.05.2013 года между ОАО Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 руб. сроком до 24.05.2018 года под 18,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога № от 24.06.2013 года в соответствии с которым Залогодатель (ФИО2) представил в залог Банку транспортное средство: автомобиль марки «Toyota Auris», идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007, цвет белый, г/н № По соглашению сторон стоимость залогового автомобиля определена в размере 160000 руб. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в оговоренные в договоре сроки и сумме, однако в нарушение условий кредитного договор заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей. По состоянию на 31.05.2017 года размер неисполненных кредитных обязательств составил 158897,34 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий кредитного договора 09.06.2017 года Банк направил Заемщику претензию с требованием досрочного исполнения кредитных обязательств, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Приказом Центрального Банка России от 16.11.2015г. №ОД-3179 у АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» с 16.11.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской Области от 11.01.2016 года по арбитражному делу № А 47-12571/2015 акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой является ФИО3, действующий на основании доверенности № 1734 от 29.12.2015 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии с чем просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013 по состоянию на 09.11.2017 в размере 178282,03 руб., почтовые расходы в размере 63,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 378 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство: автомобиль марки «Toyota Auris», идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007, цвет белый, г/н №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 160 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме по основания указанным в исковом заявлении. Затруднялась пояснить природу возникновения экземпляра кредитного договора у ФИО2, содержащего условие об ответственности Заемщика за нарушения обязательств по оплате процентов по кредиту в виде уплаты неустойки в размере 7,3% годовых. Настаивала на взыскании неустойки согласно условиям договора, экземпляр которого находится у истца, - в размере 36,5 % годовых. Суду пояснила, что указанный экземпляр договора предоставлен конкурсному управляющему Заемщиком (АО «АКБ «НОСТА») в рамках проведения процедуры банкротства.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований в части. Не оспаривала сумму основного долга по кредитному договору, сумму просроченного долга, сумму процентов за просрочку основного долга и факт нарушения условий договора. Однако категорически возражала против взыскания суммы неустойки в размере 36,5% годовых, поскольку условиями кредитного договора указанная неустойка предусмотрена в размере 7,3% годовых, в подтверждении чего предоставила суду оригинальный экземпляр кредитного договора № от 24.05.2013 года выданного ей Банком при его подписании. Также возражала против установления начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 160000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно кредитному договору «Потребительский» № от 24.05.2013 года ОАО «АКБ «НОСТА» предоставил ФИО2 кредит в размере 200000 руб. со сроком возврата 24.05.2018 года под 18,99% годовых на потребительские нужды. Заемщик ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке определенных договором и приложением к нему, отвечать за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в соответствии договором.

Согласно п.2.2. кредит предоставляется в безналичной форме путем перечислен6ия всей суммы кредита на счет № (текущий счет), открытый на имя Заемщика в день подписания настоящего договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на текущий счет.

Согласно п.2.4 кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, исходя из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Проценты по кредиту начисляются банком ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик погашает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в последний день каждого календарного месяца, размер которых определен графиком платежей, являющимся приложение к кредитному договор, в сумме 5200 руб. (кроме первого платежа в сумме 5928,38 руб. и последнего в сумме 3959,42 руб.) в порядке безналичного перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика в Банке или внесения наличных денежных средств через кассу Банка на текущий счет Заемщика в Банке, указанный в кредитном договоре.

Согласно п.2.1 договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору служит залог легкого автомобиля, который Заемщик обязан предоставить Банку в срок до 24.06.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.05.2013 года между ОАО «АКБ «НОСТА» и ФИО2 24.06.2013 года заключен договор залога имущества №, согласно которому ФИО2 предоставила в залог Банку автомобиль марки «Toyota Auris», номер двигателя №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2007, цвет белый, г/н №

Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору. Факт перечисления денежной суммы в размере 200000 руб. на счет ответчика ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Между тем ФИО2 свои обязательства не исполняет надлежащим образом с декабря 2015 года, в связи с чем, у неё перед Банком образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору представленному истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора Банк вправе в судебном порядке досрочно расторгнуть договор без предварительного уведомления заемщика и/или потребовать исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также при нарушении (хотя бы одном случае) установленного срока возврата кредита (части кредита) и/или процентов, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком какого-либо обязательства перед Банком по настоящему договору.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Согласно п.2.13 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по уплате основного долга, Банк вправе начислять на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки проценты в размере двойной процентной ставки, предусмотренной п.1.1. настоящего договор, начиная с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. При просрочке в исполнении обязательств Заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

Исходя из п. 6.2 кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу Заемщик уплачивает Банку проценты за каждый день просрочки в размере двойной процентной ставки по кредитному договору (в % годовых) от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 7,3% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца по состоянию на 09.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 178282,03 руб., из которых: сумма долга – 33115,90 руб., сумма просроченного долга – 83917,60 руб., проценты по ставке 18,99% годовых на сумму долга – 26215,06 руб.; сумма на просроченный долг 37,98 % годовых за каждый день просрочки – 26483,32 руб.; сумма неустойки на просроченные проценты 36,5% годовых за каждый день просрочки – 8550,15 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд пришел к выводу, что указанный расчет задолженности является неточным, поскольку в части взыскания неустойки на просроченные проценты не соответствует условиям кредитного договора заключенного между Заемщиком и Банком. При вынесении решения с учетом, что оба экземпляра договоров не прошиты и не пронумерованы, отсутствуют подписи сторон на каждом листе договора суд соглашается с доводами ответчика о согласовании между сторонами ответственности Заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по процентам в виде уплаты неустойки в размере 7,3% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, а не 36,5 % как указанно в экземпляре кредитного договора, предоставленного истцом. При визуальном осмотре данных экземпляров (оригиналов) кредитных договоров судом учитывается, что все листы договора предоставленного ответчиком имеют следы потертости и дефектов от принтера, договор скреплен скобами в один прокол. Тогда как экземпляр договора представленного истцом, а именно лист №2 содержащий сведения об ответственности сторон отличается качеством бумаги, на нем отсутствуют характерные следы от принтера (следы загрязнений имеющихся на листах №1 и 3 договора). Визуальный осмотр экземпляра кредитного договора представленного истцом позволяет сделать вывод о фактах неоднократного скрепления и раскрепления его листов при помощи степлера (наличие множества отверстий в левом верхнем углу). Таким образом, банк не представил доказательств согласования с заемщиком процентной ставки неустойки на просроченные проценты в размере 36,5 % годовых.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что сумма неустойки на просроченные проценты должна быть рассчитана исходя из 7,3% годовых за каждый день просрочки и составлять 1710 руб. В остальном суд соглашается с расчетом истца, считает его соответствующим условиями договора. Ответчик возражений относительно указанных сумм представленных в расчете не представил, не оспаривал их в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскание на заложенный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 160000 руб., поскольку действующее законодательство не предусматривает, в данном случае, установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах,

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

Поэтому расходы истца по уплате госпошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Принимая во внимание, что государственная пошлина при обращении в суд истцом была уплачена исходя из первоначальных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «НСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2013 года по состоянию на 09.11.2017 года в сумме 171441 (сто семьдесят одна тысяча четыреста сорок один рубль) 88 коп., из которых: 33115,90 руб. - сумма основного долга, 83917,60 руб. - сумма просроченного долга, 26215,06 руб. - проценты по ставке 18,99% годовых на сумму долга, 26483,32 руб. - сумма на просроченный долг 37,98 % годовых за каждый день просрочки, 1710 руб. - сумма неустойки на просроченные проценты в размере 7,3 % годовых за каждый день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Auris», идентификационный номер VIN № год выпуска 2007, цвет белый, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» почтовые расходы в размере 63,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10378 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г.Новотроицк государственную пошлину в сумме 250 руб.

В остальной части иска акционерному обществу «НСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Этманова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Т.Е. Этманова