Решение № 2-594/2020 2-594/2020~М-440/2020 М-440/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-594/2020

КОПИЯ

Дело № 2-594/2020

УИД86RS0008-01-2020-000993-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика-истца ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него проценты за сумму займа в размере 6 250 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 450 рублей.

Требования мотивировала тем, что 20.04.2016 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям, которого ФИО2 передана в долг сумма в размере 5 000 000 рублей на срок до 31.12.2016. Согласно условиям договора займа, ФИО2 обязался выплачивать ежемесячно проценты по 250 000 рублей. Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 11.05.2018 с ФИО2 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 10 500 000 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.09.2018 указанное решение суда оставлено без изменения. На основании исполнительного листа ФС № от 08.10.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.10.2018. В настоящее время исполнительное производство ФИО2 не исполнено, в связи с чем, у нее имеются основания полагать, что ФИО2 уклоняется от его исполнения намеренно. Поскольку решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 11.05.2018 с ФИО2 в ее пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 10 500 000 рублей, из которых: 5 000 000 рублей - сумма займа, 5 500 000 - проценты на сумму займа 250 000 х 22 месяца за период с 01.03.2016 по 01.03.2018, считает правомерным просить суд о взыскании с ФИО2 процентов на сумму займа, по причине несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, сумма процентов на сумму займа, подлежащая взысканию с ФИО2, составляют 6 250 000 рублей (250 000 х 25 месяцев за период с 01.03.2018 по 01.05.2020). Считает, что с учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, она вправе требовать с ФИО2 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4 и просит расторгнуть заключенный между ними 20.04.2016 договор займа.

Требования мотивировал тем, что в настоящее время взыскиваемая ФИО4 сумма процентов по договору займа, с учетом уже взысканной решением суда, превысила двукратный размер самого займа, что в десять раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются ростовщическими и обременительными для него и его многодетной семьи, в которой он является единственным трудоспособным совершеннолетним. При подписании договора ФИО4 намеренно умолчала об обстоятельствах, которые не были отражены в расписке, а именно, что он обязуется ей вернуть в срок до 31.12.2016 3 000 000 рублей основного долга и проценты в размере 2 000 000 рублей, что составляет 250 000 рублей в месяц, а не 5 000 000 рублей и проценты на них. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, ФИО4 подает исковые заявления о взыскании с него суммы процентов значительно превышающих сумму основного долга. Он обращался к ФИО4 с просьбой о расторжении договора займа, однако ФИО4 его требование оставила без удовлетворения.

Истец – ответчик ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. При таких обстоятельства гражданское дело слушается в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании требования ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, во встречных требованиях ФИО2 отказать, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования ФИО4 не признали, на встречных требованиях настаивали, по доводам, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснили, что фактически в долг было взято 3 000 000 рублей, которые в настоящее время уже ФИО4 возвращены, проценты, заявленные ФИО4, являются завышенными, ростовщическими, должны быть снижены до ключевой ставки Банка России и подлежат расчету с учетом уже выплаченных в счет погашения долга сумм. Согласно их расчету, размер процентов составляет 604 072,01 рубля. Просили удовлетворить встречный иск, в иске ФИО4 отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 11.05.2018 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2018) установлено, что 20.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца 5 000 000 рублей и принял на себя обязательства вернуть истцу указанные денежные средства в срок до 31.12.2019 и выплачивать каждый месяц проценты по 250 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа суду был представлен подлинник расписки от 20.04.2016, который приобщен к материалам дела. Факт написания данной расписки стороной ответчика не оспаривался. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 10 500 000 рублей, из них 5 000 000 - сумма займа, 5 500 000 рублей - проценты на сумму займа (250 000 рублей х 22 месяца (с 01.03.2016 по 01.03.2018)), а также расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд, при этом, суд отклонил доводы стороны ответчика, что фактически ответчик взял в долг у истца 3 000 000 рублей.

С учетом изложенного и в силу статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд доводы стороны ответчика-истца, что в долг у ФИО4 по договору займа от 20.04.2016 ФИО2 взял только 3 000 000 рублей, отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что на момент подачи иска ФИО4 получила от ФИО2 полный возврат суммы долга, суд отклоняет. Определяя сумму задолженности, суд учитывает положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, согласно ответу ОСП по г. Когалыму, представленному в материалы данного дела ФИО2, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2018 в пользу ФИО4 составляет 6 953 865,89 рублей.

Учитывая порядок распределения поступающих средств при погашении общей суммы долга (судебные расходы, просроченные/ текущие проценты и просроченный основной долг), установленный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что решением суда от 11.05.2018 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 10 500 000 рублей, из них 5 000 000 - сумма займа, 5 500 000 рублей - проценты на сумму займа, а также расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, суд приходит к выводу, что сумма займа в размере 5 000 000 рублей ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Довод стороны ответчика-истца о необходимости уменьшения размера процентов за пользование займом в соответствии с положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что договор займа между сторонами был заключен 20.04.2016, то есть до вступления указанного Федерального закона в законную силу, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая, что на момент обращения ФИО4 в суд, сумма основного долга по договору займа от 20.04.2016 ФИО2 не погашена, условия, заключенного между ними договора займа об уплате ФИО2 ежемесячно процентов за пользование займом в размере 250 000 рублей, период просрочки с 01.03.2018 по 01.05.2020, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору займа законом не предусмотрен, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 6 250 000 рублей (250 000 рублей х 25 месяцев).

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование требований о расторжении договора, а именно на изменение его материального положения, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вступая в договорные отношения с ФИО4, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень дохода, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, ФИО2 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед ФИО4 в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Изменение материального положения относится к риску, который заемщик несет при заключении договора займа.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ФИО2 должен выполнять принятые на себя обязательства.

Довод истца по встречному иску, что в долг у ФИО4 он взял только 3 000 000 рублей, и ФИО4, обращаясь с иском в суд, об этом обстоятельстве умолчала, в обоснование требования о расторжении договора, судом отклоняется. Так, что сумма займа составляла 5 000 000 рублей, было установлено вступившим в законную силу решением суда, расписка в подтверждение условий займа была написана ФИО2 собственноручно.

Довод истца по встречному иску об обращении ФИО4 в суд с требованием о взыскании процентов за пользование займом значительно превышающем сумму самого займа, в обоснование требования о расторжении договора займа, судом отклоняется, поскольку обязательства из договора займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, заимодавец, в силу закона, имеет право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке, заявленные ею требования соответствуют условиям заключенного между сторонами договора займа. Не исполняя условия договора займа надлежащим образом длительное время, истец по встречному иску должен был предполагать о намерении ФИО4 принудить его к исполнению обязательства в судебном порядке.

Также с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 39 450 рублей, понесенные последней при подаче иска в суд, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование займом в размере 6 250 000 (шесть миллионов двести пятьдесят) рублей и судебные расходы в размере 39 450 (тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Во встречном иске ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-594/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры