Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-4998/2023;)~М-4309/2023 2-4998/2023 М-4309/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-176/2024

61RS0№-39

№ 2-176/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С., с участием представителя истца ФИО3, представителе ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Армила»,, ФИО2, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований САО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № №, принадлежащему ему на праве собственности был причинен материальный ущерб. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные транспортным средством. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управлявший автомобилем №, г/н №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ему выплату в размере 400 000 руб. Он считает данную сумму недостаточной для восстановления своего автомобиля, в связи с чем был вынужден обратиться к НПД ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № ЭА-136/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 312 000 руб., с учетом износа 1 062 800 руб., УТС – 120 500 руб. За услуги независимого эксперта истцом потрачено 10 000 руб. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин в <адрес> произошло ДТП в результате нарушений ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля ГАЗ 4389JY, г/н №, находящимся под управлением ФИО2 был причинен ущерб автомобилю Мазда СХ-5, г/н №. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ 4389JY, г/н №, который принадлежит на праве собственности ООО «Армила». Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 1 032 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 363 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., в случае невозможности солидарного взыскания, взыскать с надлежащего ответчика

После проведения судебной экспертизы в порядке ст.139 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 1297907,50 руб., судебные расходы в размере 55363 руб., а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 14690 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО6. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Армила» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении предъявленных исковых требованиях просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно и на основании ст. 1072 ГК РФ на причинителе лежит ответственность по возмещению ущерба свыше лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Мазда СХ-5, г/н № принадлежащему ФИО1, что также подтверждается административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ООО «Армила». ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Армила», что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису серия ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ООО «Армила» застрахована по полису серия XXX № в ООО «САО «ВСК».

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец, не согласившись с данной суммой, обратился к эксперту для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ЭА-136/2023 от 19.08.2023, подготовленному экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 312 000 руб., с учетом износа 1 062 800 руб., УТС – 120 500 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Армила» экспертное заключение № ЭА-136/2023 от 19.08.2023 было оспорено, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из выводов заключения судебной экспертизы №, 232/07-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль №, государственный регистрационный знак №, имеет три выраженных участка повреждений.

Первый участок повреждений, полученных при контактном взаимодействии автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> с заднебоковой правой частью автомобиля Ниссан, и имеет направленность образования слева направо и несколько сзади наперед. В указанной зоне имеются видимые повреждения задней левой двери (имеются деформации металла с царапинами ЛКП), задней части левого порога (имеются потертости материала), передней части заднего левого крыла (имеется деформации металла с покрытиями, потертостями ЛКП), декоративной накладки арки заднего левого колеса (имеется деформация с потертостями материала), защиты арки заднего левого колеса (имеются разрывы и деформация материала), диска заднего левого колеса (внешняя сторона диска имеет задиры с потертостями материала).

Второй участок повреждений, полученных при контактном взаимодействии автомобиля №, государственный регистрационный знак № с автомобилем ГАЗ 4389JY и имеет направленность образования преимущественно слева направо. В указанной зоне имеются видимые повреждения левой стороны заднего бампера (имеются деформации металла с царапинами, потертостями ЛКП), задней части заднего левого крыла (имеются деформации металла с царапинами, потертостями ЛКП), лючка бензобака (имеются деформации металла с царапинами, потертостями ЛКП), заднего левого противотуманного фонаря (разрушен корпус), крышки багажника (имеет деформации с левой стороны с потертостями и царапинами ЛКП), заднего левого фонаря (разрушен корпус), накладки левой выхлопной трубы (деформация, разрыв металла с царапинами). Третий участок повреждений является заднее правое колесо автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> которым он контактировал при развороте с бордюрным камнем. Имеются повреждения на внешней части диска заднего правого колеса, выраженные в стесах металла на закраине обода.

Данные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом их локализации и направленности, а так же имеющихся зон повреждений на автомобилях <данные изъяты> г/н № характерны для их образования при контактах с автомобилями <данные изъяты> г/н № и с бордюрным камнем в едином механизме данного дорожно-транспортного происшествии, и соответствует изложенным обстоятельствам данного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> исходя из представленных материалов, в Ростовском регионе, на дату рассматриваемого ДТП от 9.8.2023, составляет без учета эксплуатационного износа – 1642800 руб., с учетом эксплуатационного износа – 1616900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***>, исходя из представленных на исследование материалов, по состоянию на дату рассматриваемого ДТП от 09.08.2023, составляет 2195500 руб.

Величина УТС автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> в связи с рассматриваемым ДТП от 9.08.2023, составляет 55107,5 руб.

Оценивая заключение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Эксперты ФИО9 и ФИО10, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, приведены расчетные формулы, по которым экспертом производился расчет, неоднозначного толкования указанное заключение не допускает, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы проведенной судебной экспертизы не опровергнуты иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы представителя ответчика судом не принимаются.

Таким образом, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Не является таким основанием и отсутствие ответа на запрос УГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как материалы дела содержат информацию УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232 том №) из которой следует, что согласно автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России на территории <адрес> с участием транспортного средства Мазда СХ-5 № дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п..20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО7 является работником ООО «Армила», именно на ООО «Армила», в силу п.1 ст.1068 ГК РФ лежит обязанность возместить вред, причиненный его работником, при том, что противоправного поведения ФИО7 судом не установлено.

Таким образом, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для определения состояния здоровья ФИО7 не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение, принимая во внимание, что именно работодатель водителя ФИО7 – ООО «Армила» несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, суд приходит к выводу, что с ООО «Армила» в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 1297907,50 руб. из следующего расчета ( 1642800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 55107,5 руб. (величина УТС) = 1697907,5 руб.

ФИО6 получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., за вычетом которого, с ООО «Армилла» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1297907,50 руб.

Представителем ООО «Армила» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и направления обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению Конституции РФ в порядке предусмотренным Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» в связи с тем, что как считает представитель ответчика истец после получения страхового возмещения и продажи транспортного средства получил выгоду в размере 54000 рублей, данное ходатайство подлежит отклонению, так как в соответствии с вышеперечисленными нормами права истец имеет право на получение компенсации причиненного материального ущерба в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание правовых (юридических) услуг от 11.10.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2023 об оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «Армила» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме в сумме 25 000 рублей, расходы истца по оплате досудебного заключения НПД ФИО8 в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14690 руб.

Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Армила» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты><адрес>, паспорт <...> в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 1297907,5 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14690 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено: 08.05.2024.