Решение № 2-5235/2019 2-5235/2019~М-3900/2019 М-3900/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-5235/2019

Дело № 2-5235/19

25RS0002-01-2019-006389-37

Мотивированное
решение

составлено 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Коломеец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский лес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с дата трудоустроен в ООО «Приморский лес» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. дата ФИО2 по почте получено уведомление ООО «Приморский лес» от дата № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтой, из содержания которого следует, что дата ФИО2 уволен. При этом, по состоянию на дата ФИО2 с приказом об увольнении не ознакомлен, окончательный расчет при увольнении с ней не произведен. Причины и основания увольнения ФИО2 не известны.

Считает увольнение незаконным. С дата работодателем -директором ООО «Приморский лес» ФИО2 не обеспечен рабочим местом. Напротив, со стороны работодателя на протяжении более 3 (трех) лет создаются дискриминационные условия, вынуждающие ФИО2 написать соответствующее заявление об увольнении по собственному желанию.

дата г. директором ООО «Приморский лес» ФИО6 принимаются действенные и конкретные меры, направленные на ограничение доступа ФИО2 к трудовой деятельности и исполнению должностных обязанностей заместителя директора, в том числе путем смены дверных замков в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, кабинетах №№, №.

Исполнительным органом ООО «Приморский лес» в лице директора ФИО6 на постоянной основе без уведомления работника – заместителя директора ФИО2, налоговых органов и без внесения изменений в ЕГРЮЛ изменяется местонахождение офиса компании.

Фактически с дата года по юридическому адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, финансово – хозяйственная деятельность ООО «Приморский лес» не осуществляется, бухгалтерские и иные документы не хранятся, сотрудники отсутствуют, что подтверждается многочисленными актами, составленными в присутствии третьих лиц с использованием фото и видеофиксации.

У ООО «Приморский лес» перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в размере 368816,80 рублей.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истца в должности заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «Приморский лес» с дата, взыскать с ООО «Приморский лес» задолженность по заработной плате в размере 368816,80 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дата в размере 112932,91 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 16296,20 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей.

К судебному заседанию истцом уточнены исковые требования. В последней редакции уточненных исковых требований просит признать незаконными и дискриминирующими действия ООО «Приморский лес» по начислению истцу пониженной заработной платы, признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Приморский лес» от дата № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», восстановить ФИО2 в должности заместителя директора ООО «Приморский лес» по коммерческим вопросам с дата, взыскать задолженность по заработной плате в размере 3850571,15 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на дата в сумме 433954,95 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 1360886,79 рублей, компенсацию морального вреда 300000 рублей. В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7 поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в уточненной редакции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что истец в октябре дата осознанно и добровольно, по неизвестным причинам отстранился от работы, о чем работодателем составлены многочисленные акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. Попытки руководителя выяснить причины прогулов ни к чему не привели. дата ФИО2 не получает заработную плату, ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. дата года Общество в целях урегулирования вопроса о расторжении трудового договора и увольнения ФИО2 направило в его адрес требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте. ФИО2 заинтересовался вопросом своего трудоустройства в Обществе только после получения от работодателя требования о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте. Именно после получения указанного требования истец, ранее не проявлявший никакого интереса в трудовой деятельности в Обществе, в целях безосновательного обогащения и злоупотребления нормами трудового права начал заявлять о восстановлении якобы нарушенных трудовых прав. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Свидетель ФИО9, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является бухгалтером ООО «Светлянка». дата года работала в офисе № по <адрес>, потом ушла в декрет. ФИО2 ей знаком, он является заместителем директора в ООО «Приморский лес». Последний раз видела его на работе до дата года. Потом на работе был обыск и ФИО2 перестал ходить на работу. Доступ в офис никому не ограничивался. Ею составлялись акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. ФИО9 акты не подписывала, только печатала. Вместе с ней в кабинете находились бухгалтер ООО «Приморский лес» и офис –менеджер. Директор ФИО6 находился в соседнем, смежном кабинете.

Свидетель ФИО10, опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ее супруг работал в ООО «Приморский лес» на <адрес>. дата года произошел корпоративный конфликт. Был ограничен доступ на рабочее место, сменены замки, попасть в офис было невозможно. На рабочее место он приходил каждый день. Сама работает в ООО «Светлянка» в офисе №. Директор компаний один и тот же.

Свидетель ФИО11, опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО2 работал в ООО «Приморский лес» в должности заместителя директора с дата года. Они вместе находились в кабинете на рабочем месте в офисе. дата год приходил в офис № на <адрес>, но было закрыто. Вместе с ФИО2 они составляли акты, звонили в офис, но трубку никто не брал. Свой приход фиксировали на камеру. В дата году приходили и в обед и вечером. Сам свидетель осуществлял трудовую деятельность в компании с дата году ему отдали трудовую книжку, в которой стояла запись об увольнении в дата году.

Разрешая спор, суд на основании подп. "а" п. 6 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора предлагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, показания свидетелей, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте в период с дата по дата, истцом не было представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от дата ФИО2 трудоустроен в ООО «Приморский лес» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. С дата истец добровольно по неизвестным для работодателя причинам перестал приходить на работу, о чем работодателем были составлены многочисленные акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. На протяжении последних трех лет истец не выполнял своих трудовых обязанностей, не направлял в адрес работодателя никаких запросов и требований о предоставлении рабочего места. дата года ФИО2 не получал заработную плату ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Никаких требований о выплате ему заработной платы он также не заявлял, поскольку фактическое прекращение трудовых отношений с его стороны было добровольным и осознанным.

Как усматривается из материалов дела дата года Общество в целях урегулирования вопроса о расторжении трудового договора и увольнения ФИО2 направило в его адрес требование о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте. Поскольку истцом не было предоставлено никаких документов, подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте с дата года по дата он был уволен из Общества за прогул пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем был издан приказ об увольнении № от дата.

При этом, доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте за спорный период, а также доказательств согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте или извещения работодателя о приостановке работы истцом не представлено.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Таким образом, увольнение ФИО2 из ООО «Приморский лес» дата за прогул было законным и обоснованным, ввиду отсутствия его без уважительных причин на рабочем месте, начиная с дата, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с дата.

О приостановлении работы в установленном законом порядке истец работодателя не извещал, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для невыхода на работу.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Поскольку ранее истец не обращался с требованиями о выплате ему заработной платы истёк срок исковой давности для взыскания заработка за срок более одного года с момента обращения ФИО2 с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в части взыскания заработка дата.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец добровольно прекратил свою трудовую деятельность в Обществе с дата года, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с указанного дня, никогда ранее не заявлял требований о выплате заработной платы или о возобновлении трудовых отношений, и в соответствии со ст. 392 ТК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 38, 39, 41, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации в связи с незаконным лишением возможности трудиться, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский лес» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Председательствующий И.В. Седякина