Решение № 2-32/2018 2-32/2018 (2-443/2017;) ~ М-429/2017 2-443/2017 М-429/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-32/2018

Дело № 2-32/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 19 февраля 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами.

После уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 120 000 рублей долга по заёмному обязательству, подтверждённому распиской от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 924, 86 рублей; указанные проценты в размере процентной ставки на сумму основного долга 120 000 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 26 662, 94 рублей; указанные проценты в размере процентной ставки на сумму основного долга 120 000 рублей за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от него денежные средства в размере 120 000 рублей на покупку жилого дома. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО5 собственноручно в день передачи денежных средств, из которой следует, что последняя берёт в долг денежные средства для покупки жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и обязуется после снятия с него обременения оформить 1/2 долю дома, принадлежащего ей на праве собственности, на имя его сына ФИО4. В случае отказа от оформления на имя ФИО4 1/2 доли дома, ФИО5 обязуется вернуть сумму долга в четырёхмесячный срок.

Однако, ответчик в установленный срок (т. е. до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа.

В свою очередь ответчик ФИО3 в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 , ФИО6 , в котором просит: перезачесть сумму её долга в размере 120 000 рублей в счёт задолженности по алиментам ФИО4 на несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 120 000 рублей; отказать ФИО1 в части взыскания процентов по долгу в сумме 31 951, 98 рублей и в части процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 28 588, 69 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла у ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей на покупку жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Требования в части взыскания долга по расписке признаёт, в части процентов по долгу не признаёт, считает сумму завышенной, так как в расписке начисление процентов не оговаривалось. Какое-то время она проживала совместно с сыном ФИО1 - ФИО4 и малолетними детьми, дочь является родной ответчику ФИО4 Помощи на содержание дочери ФИО4 не оказывал и не оказывает в настоящее время. В настоящее время соответчик ФИО4 имеет задолженность по алиментам на дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., так как он проживает с родителями и находится на их попечении, т. к. нигде не работает, то у него образовалась задолженность по алиментам.Считает необходимым произвести взаимный перерасчёт её задолженности ответчику ФИО1 в сумме 120 000 рублей и долга ФИО4 по алиментам, размер которых составляет сумму 120 000 рублей (т.1 л.д.184-185).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО8(т.2 л.д.11).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещён, в письменномзаявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие(т.2 л.д.12).

Представитель истца по первоначальному искуи ответчика по встречному искуФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования по изложенным в иске основаниям, дала аналогичные пояснения, в части возмещения судебных расходов просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в размере 5 000 рублей, который подтверждён представленной в материалы дела квитанцией разных сборов.Встречные исковые требованияФИО5 просила оставить без удовлетворения, полагая их незаконными и необоснованными, пояснив, что задолженности по алиментам

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 всудебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствиес участием представителя по доверенности ФИО9 (т.2 л.д.8).

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 по доверенности от 25.01.2018ФИО9 в судебном заседании возражал против иска ФИО1, поддержал встречные исковые требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, дал аналогичные пояснения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования к договору займа установлены ст. 808 ГК РФ и предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определённой денежной суммы.

Как следует из смысла закона, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передаёт в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (далее по тексту – Заёмщик) взяла у ФИО1 (далее по тексту - Займодавец) в долг 120 000 рублей в счёт продажи 1/2 доли жилого <адрес>, находящегося по <адрес> в <адрес>, и обязуется оформить 1/2 долю указанного жилого дома после снятия с него ограничения (обременения) на ФИО4, о чём составила расписку, в которой также указала, что в случае отказа от продажи 1/2 доли указанного жилого дома обязуется вернуть ФИО1 120 000 рублей в четырёхмесячный срок(т.1 л.д.5).

Таким образом, по настоящему делу договор займа заключён между ФИО5 и ФИО1 в письменной форме путём составления расписки.

Вышеприведённая расписка в соответствии с положениями ч. 2 ст. 808 ГК РФ является допустимым доказательством, удостоверяющим передачу истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску денежных средств в сумме и на условиях, указанных в расписке.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО5 и её представителем ФИО9 не представлено доказательств, опровергающих факт передачи ей Займодавцем ФИО1 денежной суммы в размере 120 000 рублей. Из содержания расписки видно, что данная сумма денежных средств берётся Заёмщиком ФИО5 у Займодавца ФИО1 взаймы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Таким образом, исполнение Заёмщиком перед Займодавцем своих обязательств полностью или в части должно быть удостоверено либо на долговом документе, либо отдельной распиской.

Подлинный экземпляр расписки Заёмщика ФИО5, подтверждающей получение еюДД.ММ.ГГГГ у Займодавца ФИО1 займа в размере 120 000 рублей, представлена в материалы дела истцом по первоначальному иску.

По смыслу указанного выше законодательства, нахождение подлинника долговой расписки у Займодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Заёмщика ФИО5, если ею не будет доказано иное.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 во встречном иске, её представитель ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт получения Заёмщиком ФИО5 в долг у Займодавца ФИО1 денежных средств в размере 120 000 рублей в счёт продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>, находящийся по <адрес> в <адрес>, и взятия на себя обязательств оформить на ФИО4 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом после снятия с него ограничения (обременения), в случае отказа от продажи 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой домЗаёмщикобязалась вернуть ФИО1 120 000 рублей в четырёхмесячный срок.Также не отрицали того, что ФИО5 нарушила условия договора, т. е., не оформивна ФИО41/2 долю в праве собственности на жилой <адрес>, находящийся на <адрес> в <адрес>, не возвратила ФИО1 заёмные денежные средства в четырёхмесячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Представленный истцом уточнённый расчёт процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.193) суд проверил и находит его обоснованным, математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Стороной ответчика по первоначальному иску не представлено суду никаких обоснованных возражений, в том числе, и по уточнённому расчёту процентов на сумму займа по ст. 809 ГК РФ. Своего расчёта задолженности и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, сторона ответчика по первоначальному иску суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом указанного выше законодательства суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО5 процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 924, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России в соответствующий период, на сумму основного долга 120 000 рублей с учётом её уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заёмщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у Заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Указанные внедоговорные проценты в силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 66 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются неустойкой, подлежащей взысканию за просрочку уплаты, в том числе, заёмных средств.

В период до ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ст. 395 ГК РФ, предусматривающая исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/300 ставки рефинансирования на сумму задолженности в размере 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).

В соответствии с разъяснением, данным абзаце 2 пункта 83указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до ДД.ММ.ГГГГ договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ").

С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснено, что ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ).

Как следует из архивных дел Алтайского филиала <адрес>вого Центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №, на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ погашены регистрационные записи об ипотеке (дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> и последней выданы новые свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.94-183).

Представленный истцом уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.194) суд проверил и находит его обоснованным, математически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Стороной ответчика по первоначальному иску не представлено суду никаких обоснованных возражений по уточнённому расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ. Своего расчёта задолженности и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, сторона ответчика по первоначальному иску суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учётом указанного выше законодательства суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску требования истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 26 662, 94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России в соответствующий период, на сумму основного долга 120 000 рублей с учётом её уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата займа.

Состязательный процесс связан с несением сторонами судебных расходов.

Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодатель четко ограничивает размер подлежащих взысканию в пользу лица судебных расходов на оплату услуг представителя рамками разумности.

По смыслу названных норм закона возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 №88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1,2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом суду необходимо установить разумный баланс между правом выигравшей стороны на возмещение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя и интересами проигравшей стороны, не допустив необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из смысла названных норм, в основу распределения судебных расходов между сторонами гражданским процессуальным законодательством положен принцип возмещения их с правой стороны за счёт неправой.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов с противной стороны, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей только за фактически понесённые судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом гражданское процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПВС от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая уточнённое требованиепо первоначальному иску ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика по первоначальному иску ФИО3 расходов на оплату услуг представителяИП ФИО7 в размере 5 000 рублей, судучитывает следующее.

Из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи для представления интересовистца по первоначальному иску ФИО1 между ним и ИП ФИО7 И.заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196).Представитель ИП ФИО7 лично участвовал в двух судебных заседаниях 06 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66,199), подготовил уточнённый иск, уточнённые расчёты процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на встречный иск (т.1 л.д.101-195, 222).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ №, (т.1 л.д.197).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика по первоначальному иску ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО7 в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и справедливой.

При разрешении требования о возмещении транспортных расходов на поездки в суд и обратно в размере 1 576 рублей, суд исходит из того, что истец проживает в <адрес>, лично участвовал в четырёх судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Согласно информации МУ Алтайское АПТ от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.198), данный перевозчик занимается перевозкой пассажиров по городским и пригородным маршрутам. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда одного пассажира по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> 197, 00 рулей за одну поездку.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика по первоначальному иску ФИО3 транспортных расходовв размере 1 576 рублей, исходя из следующего расчёта: 197 руб. х 8 поездок (туда-обратно) = 1 576 руб.

С учётом удовлетворения иска ФИО1, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению его требование о возмещении расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 500 рублей, размер которых подтверждён чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4).

Разрешая встречные исковые требования ШелеповойО. С. о перезачётесуммы её долга в размере 120 000 рублей в счёт задолженности по алиментам ФИО4на несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ШелеповаО. С. и ФИО6 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной на судебный запрос копией записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.9-10), от брака имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.188).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак ШелеповойО. С. и ФИО4 расторгнут (т.1 л.д.247, 250).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ШелеповойО. С. ежемесячноалиментов на дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.225).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП прекращено (т.1 л.д.226).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ б/н судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю ФИО11, задолженность ФИО4 по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён (т.1 л.д.223).

Доказательств обратного стороной истца по встречному иску ШелеповойО. С. не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ШелеповойО. С. удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требованияФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения долга по заёмному обязательству 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 31 924 (Тридцати одной тысячи девятисот двадцати четырёх) рублей 86 копеек;проценты на сумму займа в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России в соответствующий период, на сумму основного долга 120 000 рублей с учётом её уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата займа;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 662 (Двадцати шести тысяч шестисот шестидесяти двух) рублей 94 копеек;проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России в соответствующий период, на сумму основного долга 120 000 рублей с учётом её уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата займа, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 (Пять тысяч)рублей, в возмещение транспортных расходов 1 576 (Одну тысячу пятьсот семьдесят шесть) рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 , ФИО6 о перезачёте суммы долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л. П. Карань

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2017 г.

Председательствующий Л. П. Карань