Приговор № 1-279/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-279/2026

Дело № 1-279/2026

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2026-001437-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 23 апреля 2026 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П. с участием

государственного обвинителя Паникаревой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Мерзлякова С.Д.,

потерпевшего Я.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинила Я.И.В. тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

21.01.2026 в вечернее время между ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и Я.И.В. в <адрес> произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Я.И.В. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя указанный преступный умысел ФИО1 взяла в кухне нож, который согласно заключению эксперта ... от 08.02.2026 изготовлен промышленным способом, является хозяйственным (хлеборезным, овощным) ножом, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», который не относится к категории холодного и метательного оружия, и прошла в комнату, где на кровати находился Я.И.В. Далее ФИО1, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла клинком ножа не менее одного удара в область живота Я.И.В., причинив последнему повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны с гематомой передней брюшной стенки живота в эпигастральной области с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое по степени тяжести оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из показаний, данных подсудимой в стадии предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 21.01.2026 она и Я.И.В. в <адрес> в течение дня употребляли спиртное. <данные изъяты> Тогда она сказала, что возьмет нож и ударит им Я.И.В., но тот не поверил. Она сходила в кухню, взяла нож, вернулась в спальню, подошла к лежащему на кровати Я.И.В. и ударила его ножом в живот. После этого она позвонила по номеру 112, рассказала о случившемся, попросила вызвать скорую помощь и полицию. Также она позвонила своему брату Н.У.С., попросила приехать и забрать ее малолетнего сына, так как понимала, что ее могут задержать. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали Я.И.В., полицейские доставили ее в отдел, где она дала объяснение о случившемся. (т. 1, л.д. 118-121, 146-149)

Аналогичные показания ФИО1 дала во время следственного эксперимента и с помощью статиста продемонстрировала, что потерпевший лежал на спине, а она ударила его ножом в живот сверху-вниз. (т. 1,. л.д.124-126)

ФИО1 подтвердила свои показания в судебном заседании, на вопросы участников пояснила, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Во время совершения преступления она находилась в состоянии сильного опьянения, которое повлияло на ее действия и способствовало совершению ею преступления. Считает, что в трезвом состоянии она никогда бы не ударила Я.И.В. ножом, отреагировала бы на его поведение без агрессии, просто ушла бы спать в другую комнату. После причинения травмы Я.И.В. до приезда скорой помощи она дала ему таблетку обезболивающего. Во время стационарного лечения Я.И.В. она посещала его в больнице, приносила ему еду, покупала лекарства, приобрела поддерживающий пояс. Они примирились и продолжают проживать совместно, Я.И.В. участвует в содержании и воспитании ее малолетнего сына. После 21.01.2026 она не употребляла спиртное, введет трезвый образ жизни работает продавцом у ИП Б.А. без оформления трудовых отношений, очень раскаивается в содеянном.

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.01.2026 в <адрес> изъяты 3 следа рук, нож со следами вещества бурого цвета. (т. 1, л.д. 12-22)

По заключению эксперта ... от 29.01.2026 два из трех следов рук, откопированных на 3 светлые дактилоскопические пленки, изъятые 21.01.2026 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, пригодны для идентификации личности. (т. 1, л.д. 25-28)

03.02.2026 у подозреваемой ФИО1 изъяты образцы следов пальцев рук и ладонных поверхностей. (т. 1, л.д. 31)

По заключению эксперта ... от 09.02.2026 один след руки, изъятый 21.01.2026 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, размерами 46х56 мм оставлен ладонью левой руки подозреваемой ФИО1 (т. 1, л.д. 35-40)

По заключению эксперта ... от 09.02.2026 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения. Соответствуют требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». Данный нож не относится к категории холодного и метательного оружия. (т. 1, л.д. 45-48)

Нож осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1, л.д. 50, 52, 53)

Судом исследована копия карты вызова скорой медицинской помощи ... от 21.01.2026, в которой сообщается, что вызов к Я.И.В. поступил на станцию в 23:08 ч., вызвала жена по номеру 112, сообщила о ножевом ранении у супруга. Сотрудники прибыли по <адрес> в 23:18. После осмотра Я.И.В. поставлен диагноз: «Колото-резаная рана передней брюшной стенки. Алкогольное опьянение», он госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница ... г. Магнитогорска». Копия карты вызова осмотрена следователем, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 57-59, 60-62)

По заключению эксперта ... «...» от 12.03.2026 у Я.И.В. имеет место повреждение в виде проникающей в брюшную полость раны с гематомой передней брюшной стенки живота в эпигастральной области с повреждением поперечно-ободочной кишки, которое возникло от 1-го травматического воздействия острого предмета, по степени тяжести оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно пункту 5.1.1.16 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗ РФ № 172Н от 08.04.2025). (т.1, л.д. 88-89)

В судебном заседании потерпевший Я.И.В. показал, что 21.01.2026 он и ФИО1 по месту жительства распивали спиртное. Когда вечером легли спать, <данные изъяты>. Она просила его успокоиться, но не реагировал. ФИО1 сказала, что возьмет нож. Он не поверил. ФИО1 вышла из спальни, затем вернулась с ножом и ударила его ножом в живот. Затем ФИО1 вызвала для него скорую помощь. Во время его нахождения в стационаре ФИО1 навещала его, извинилась перед ним, он ее простил. В настоящее время они также проживают совместно. Считает, что своими действиями он спровоцировал ФИО1 на причинение ему телесных повреждений.

В судебном заседании свидетель Н.У.С. показал, что 21.01.2026 он находился дома, вечером около 23 часов ему позвонила сестра ФИО1 и сказала, что порезала Я.И.В., попросила забрать ее сына ФИО2 Когда он приехал, на месте уже были медики и полицейские, его в квартиру не впустили. Затем ФИО2 вышла к нему в подъезд. Она была в состоянии опьянения, сказала, что ударила Я.И.В. ножом в живот, причину не сказала. Он забрал племянника и уехал. Сестру и Я.И.В. характеризует положительно, они оба спокойные, раньше не ссорились. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О совершении ФИО1 данного преступления свидетельствует вся совокупность представленных суду доказательств, каждое из которых относится к предмету доказывания, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, взаимно дополняет другие.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи и заключению судебно-медицинской экспертизы 21.01.2026 в 23:18 в <адрес> обнаружен Я.И.В. с колото-резаной раной живота, которая причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Скорую помощь для Я.И.В. по номеру 112 вызвала ФИО1, которая с момента обращения в экстренную службу последовательно показывала, что в ходе ссоры ударила Я.И.В. ножом в живот.

Из показаний свидетеля Н.У.С. следует, что ФИО1 по телефону, а затем при личной встрече сказала ему, что ударила Я.И.В. ножом в живот.

Потерпевший Я.И.В. также последовательно показывал, что травму ему причинила ФИО2 путем нанесения умышленного удара ножом в живот.

В ходе осмотра места происшествия изъят нож со следами бурого вещества.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен всей совокупностью доказательств обвинения, согласно которым ФИО1 умышленно ударила потерпевшего ножом, который в данном случае использовала в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что сразу после причинения травмы Я.И.В. ФИО1 добровольно сообщила об этом в полицию и, будучи доставленной в отдел полиции, дала правдивое объяснение об обстоятельствах совершения преступления, что суд расценивает как явку с повинной; ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний и демонстрации своих действий во время следственного эксперимента (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также судом установлено, что ФИО1 оказала потерпевшему Я.И.В. помощь непосредственно после совершения преступления, вызвав для него скорую помощь, дав обезболивающее, а также оказала иную помощь путем посещения в больнице, передачи продуктов, лекарств и иных медицинских принадлежностей, принесла потерпевшему свои извинения, что суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

<данные изъяты>

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «з», «к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ, учитывает наличие у ФИО1 <данные изъяты>, аморальное поведение потерпевшего ставшее поводом для совершения преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновной, ее поведение во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась в момент совершения преступления, повлияло на ее действия и способствовало совершению преступления. В трезвом состоянии она никогда бы не ударила Я.И.В. ножом. Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения облегчило реализацию агрессивных побуждений ФИО1 в отношении Я.И.В., оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в конфликте и способствовало совершение ею данного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется. Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае также не достаточна для изменения категории преступления.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает наличие у нее места жительства, где она положительно характеризуется, ее первое привлечение к уголовной ответственности, деятельность в качестве продавца без оформления трудовых отношений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы и без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение условного лишения свободы будет в данном случае достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать осужденную не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет и периодически являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, уничтожить;

копию карты вызова скорой медицинской помощи хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...