Решение № 2-2719/2020 2-2719/2020~М-7697/2019 М-7697/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2719/2020

Дело № 2–2719/2020УИД 78RS0014-01-2019-010410-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 ноября 2020 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате жилищных и коммунальных услуг (услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению) за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в размере 19 660,06 рубля, компенсацию морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 786,40 рубля. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ей принадлежит доля в праве собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира или спорная квартира), соответствующая комнате площадью 15 кв. м в этой квартире. Собственником оставшихся долей в указанной коммунальной квартире является ответчик ФИО2 В настоящее время ФИО1 лишена возможности проживать в указанной квартире, поскольку в комнатах ответчика постоянно проживают неизвестные истцу люди, которые нарушают правила общежития, дважды взламывали дверь в комнату истца, допускают оскорбительные высказывания и угрозы в адрес истца. Вместе с тем, несмотря на то, что ФИО1 не проживает в спорной квартире, и, в связи с этим не пользуется коммунальными услугами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, ей начисляется плата за эти услуг, и она производит их оплату. Кроме того, ФИО1 постоянно испытывает нравственные страдания по причине того, что ответчик нарушает ее права, допуская проживание в квартире без законных к тому оснований посторонних лиц, которые оскорбляют ее, взламывают двери в ее комнату.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений истца усматривается, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная коммунальная квартира общей площадью 81,80 кв. м, жилой площадью 54,90 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. При этом в пользовании ФИО1 находится комната площадью 15,00 кв. м, а в пользовании ФИО2 комнаты площадью 21,6 кв. м и 18,3 кв.м.

Ранее доли, соответствующие комнатам площадь 21,6 кв. и 18,3 кв. м, принадлежали матери ФИО2 – ФИО4

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2014 по делу № 2-4540/2014 в редакции определения от 24.11.2014 об исправлении описки, удовлетворен иск ФИО1, установлен порядок пользования местами общего пользования коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при котором:

определено место для стола со стулом ФИО1 в помещении кухни на отрезке стены длиной 1,25 м (80 см стол и 45 см стул) слева от окна кухни к двери;

определено место для стиральной машины ФИО1 в помещении кухни на расстоянии 66 см от двери в кухню по левой стене, на которой расположены трубы водоснабжения (60 см – машина + по 3 см в каждую сторону на плинтус и вибрацию);

определено место для вешалки ФИО1 в помещении коридора, вдоль стены, смежной с комнатой площадью 15,00 кв. м, принадлежащей ФИО1, на отрезке стены длиной 1,3 м от окна;

выделена в пользование ФИО1 ближайшая к ее комнате антресоль, расположенная в помещении коридора на расстоянии 5,12 м от окна;

ФИО4 обязана установить коммунальную электрическую плиту по левой стене помещения кухни на отрезке стены от 1,25 м до 1,75 м от окна к двери и восстановить подключение электроплиты в розетку; снять шторы и демонтировать карниз над окном в помещении кухни; не устанавливать в помещении кухни ванну или душевую кабину, не устанавливать карнизы над окном и дверью кухни, не перемещать находящиеся в общем пользовании электрическую плиту и мойку (л.д. 7-11об.).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 по делу № 2-700/2019 удовлетворен иск ФИО1, действия ФИО4 и ФИО2 по передаче в пользование третьих лиц квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признаны незаконными, ФИО4 и ФИО2 обязаны не допускать проживание посторонних лиц в указанной квартире без согласования с ФИО1 (л.д. 14-15об.).

По утверждению ФИО1, она не проживает в квартире по спорному адресу, поскольку ответчиком в это жилое помещение постоянно вселяются посторонние люди, которые грубо нарушают правила общежития, порядок пользования места общего пользования квартиры, установленный решением суда.

При этом, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, показал, что является знакомым ФИО1 и, поскольку она болела, представлял ее интересы в различных организациях. Свидетелю известно, что с 2013 года ФИО1 не проживает в спорной квартире в связи с тем, что между ней и соседкой по коммунальной квартире – ФИО4, сложились неприязненные, конфликтные отношения. В указанную квартиру ФИО1 приходит только в сопровождении свидетеля. При посещении этой квартиры свидетель неоднократно видел, что дверь в комнату ФИО1 взломана, из комнаты вынесена душевая кабина, которая ранее была помещена туда судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда об установлении порядка пользования местами общего пользования местами общего пользования квартиры. Кроме того, в комнате ФИО1 хранились строительные материалы для ремонта комнаты, и после взлома двери в комнату эти строительные материалы были испорчены, сыпучие материалы рассыпаны по комнаты, бумажные – разорваны, в комнате все было разбито. Решение суда об установлении порядка пользования местами общего пользования систематически нарушается, через некоторое время после того, как судебный пристав-исполнитель поставит плиту в определенное судом место и уберет стиральную машину из помещения кухни, неизвестные лица снова выносят плиту из помещения кухни и устанавливают там стиральную машину. Проживающие в квартире лица, которых вселяет ответчик ФИО2 или ее мать – ФИО4, разговаривают с истцом грубо. ФИО6, который в настоящее время проживает в квартире постоянно тренируется под громкую музыку, в связи с чем жалуются соседи. Зимой в квартире используют тепловые пушки, что приводит к большому расходу электроэнергии. Также ФИО6 сказал ФИО1, что работает в клубе, где много воров, что, в случае чего, «сделают неприятности», на телефоны истца и свидетеля приходили сообщения, что «КАМАЗ раздавит», что «подкинут наркотики», «берегите сына или внука». Сотрудники полиции с 2018 года посещали вышеназванную квартиру 4 раза, и не смогли установить, кто взламывал дверь в комнату ФИО1 и портил ее имущество. ФИО1 со свидетелем бывают в квартире не реже одного раза в месяц. После взлома двери в комнату ФИО1 она долго не меняла замок, так как в этом нет смысла. Первый взлом двери был в июне 2019 года, второй в октябре 2019 года. Каждый раз, после взлома ФИО1 обращалась в полицию (л.д. 102-106).

В судебном заседании 02.11.2020 свидетель ФИО6 показал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, примерно 4-5 месяцев с разрешения ФИО2, которая является его подругой. ФИО6 оплачивает коммунальные услуги, деньги на оплату этих услуг он передает ФИО2 До ФИО6 в этой квартире проживал «Евгений». ФИО1 ФИО6 видел несколько раз в указанной квартире, последний раз видел ее примерно 4-5 месяцев назад. Кроме того, свидетель показал, что ему неизвестно, что находится в комнате ФИО1, дверь в комнату закрыта, в комнату ФИО6 не заглядывал. ФИО6 подтвердил, что передвигал стиральную машину из комнаты ФИО1, так как дверь была открыта, сломана. Принадлежащую ФИО1 плиту ФИО6 сначала передвинул из кухни в другое место, а потом – на улицу, выбросил. Также ФИО6 не оспаривал того, что его тренировки в квартире сопровождаются шумом, в связи с чем он написал объявление, в которой указал, что, если шум мешает, необходимо позвонить ему по телефону, данное объявление повесил на входную дверь квартиры. Горячей водой свидетель пользуется регулярно.

Показания данных свидетелей о том, что ФИО1 не проживает в квартире по спорному адресу, что дверь в комнату ФИО1 была взломана, в связи с чем она не запиралась, - последовательны, не противоречат друг другу и другим собранных по делу доказательств, а потому суд принимает показания свидетелей в указанной части в качестве отвечающего требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств по настоящему делу.

В то же время, ответчиком не представлено никаких доказательств, в опровержение утверждения ФИО1 о том, что она в спорной квартире с 2013 года не проживает.

В связи с этим, суд считает установленным, что ФИО1 не проживает в вышеназванной квартире с 2013 года.

В то же время, в спорной квартире установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения и электроснабжения, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, как установлено судом, ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, следовательно, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжения, водоотведению, а также по электроснабжению не получает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102 ГК РФ, статьями 153, 154 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, а также по электроснабжению за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года.

Согласно расчету ФИО1, за период с августа по декабрь 2018 года ею произведена оплата холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на сумму 2 324,89 рубля, за период с января по декабрь 2019 года – на сумму 4 518,80 рубля, за электроснабжение ФИО1 оплатила за период с августа по декабрь 2019 года 2 678,78 рубля, за период с января по декабрь 2019 года – 10 137,58 рубля, всего за указанные коммунальные услуги истцом уплачено 19 660,06 рубля (2 324,89 + 4 518,80 + 2 678,78 + 10 137,58) (л.д. 4-5). Данный расчет проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сведениям, содержащимся в квитанциях на оплату жилищных и коммунальных услуг (л.д. 16-24об.), представленных истцом, и является арифметически верным.

Факт оплаты истцом указанных коммунальных услуг подтверждается выпиской с лицевого счета истца №, из которой усматривается, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг у ФИО1 отсутствует (л.д. 90).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик, в нарушение вступившего в законную силу решения суда от 11.04.2019 по делу № 2-700/2019 продолжает допускать вселение в квартиру и проживание в ней третьих лиц, в отсутствие соответствующего согласия истца. Также судом установлено, что ФИО1 в квартире не проживает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение и факт неоднократного взлома двери в комнату ФИО1 Данный факт подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Последний показал, что дверь в комнату ФИО1 действительно было сломана, поэтому комната не запиралась и он беспрепятственно заходил в комнату истца и забирал оттуда стиральную машину.

Кроме того, факт взлома двери в комнату истца подтверждается также актами совершения исполнительных действий от 19.06.2019 и от 27.11.2019, составленными судебным приставом-исполнителем ФИО7 (л.д. 71, 88).

Взлом входной двери в комнату истца мог быть осуществлен только лицами, которые имеют доступ в квартиру, то есть, либо самой ФИО2, либо лицами, которые с ее разрешения находились в квартире, следовательно, в любом случае, этот взлом является следствием противоправных действий (бездействия) ФИО2, выразившихся либо, непосредственно, во взломе двери в комнату самой ФИО2, либо в неправомерном допуске нахождения и проживания в квартире третьих лиц, и в неосуществлении надлежащего контроля за действиями этих лиц, соблюдением ими правил общежития.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение не только факт взлома двери в комнату истца, но и факт проникновения в эту комнату проживающего в квартире с разрешения ответчика ФИО6

Между тем, статья 25 Конституции Российской Федерации устанавливает право граждан на неприкосновенность жилища. Согласно этой статье жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Данное право относится к личным неимущественным правам граждан.

Кроме того, проникновение постороннего лица в жилое помещение истца, нарушает также и принадлежащее истцу, установленное статьей 23 Конституции Российской Федерации личное неимущественное право на неприкосновенность частной жизни, учитывая, что в жилом помещении могут находится предметы, связанные с частной жизнью его владельца (документы, в том числе, медицинские, содержащие личную и (или) семейную тайну), личные фотографии, медицинские препараты, медицинские приборы и т.д.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, нарушены принадлежащие истцу личные неимущественные права истца на неприкосновенность жилища и неприкосновенность частной жизни.

При таком положении, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, и степени вины ответчика в нарушении прав истца, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что ответчик длительное время фактически не исполняет вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2019 по делу № 2-700/2019, в нарушение этого решения. Зная об этом решении, вселяет в спорную квартиру посторонних лиц без согласия истца, что фактически препятствует реализации истцом гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту в полном объеме.

Так, в силу частей 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Часть 1 статьи 6.1 ГПК РФ устанавливает, что исполнение решения суда должно осуществляться в разумные сроки. Между тем, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением суда от 11.04.2019 № 2-700/2019, возбуждено в августе 2019 года. В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу неоднократно (30.08.2019, 15.01.2020) выходил по спорному адресу и устанавливал, что в квартире проживают посторонние лица (л.д. 60, 72). До настоящего времени решение суда от 11.04.2019 не исполнено, в квартире с согласия ответчика проживает ФИО6

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 786 рублей. Факт несения истцом этих расходов подтвержден квитанцией (л.д. 6А).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года в общей сумме 19 660 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: