Решение № 2-2719/2020 2-2719/2020~М-1809/2020 М-1809/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2719/2020

Дело № 2-2719/2020 20 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является клиентом ФИО2), ответчиком на её имя выпущена дебетовая банковская карта, для обслуживания которой открыт текущий банковский счет №, также банком на её имя открыт накопительный счет «Копилка» №. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации неизвестного ей лица, представившегося сотрудником банка, с целью защиты от мошеннических операций в системе дистанционного банковского обслуживания истица установила на свой мобильный телефон, абонентский номер которого привязан к счёту карты, программы для ЭВМ (приложения) TeamViewer и TeamViewer Quick Support, после чего ДД.ММ.ГГГГ без её распоряжений в системе ВТБ-Онлайн с накопительного счета «Копилка» № на счет дебетовой банковской карты № был совершен перевод денежных средств в сумме 510 296 рублей 87 копеек, а с этого счёта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в отсутствие распоряжений истицы были совершены переводы на счета неизвестных ей физических лиц и на оплату услуг оператора мобильной связи «Билайн» на общую сумму 508 690 рублей, что причинило истице убытки в указанном размере. Истица считала, что спорные банковские операции совершены в нарушение условий заключённых с нею договоров комплексного банковского обслуживания, в отсутствие надлежащего её уведомления, при подаче заявлений об открытии счетов истица просила уведомлять её о проведении банковских операций посредством звонка по телефону, так как в связи с плохим зрением не имеет возможности читать SMS-сообщения. Также, по её мнению, банк обязан был признать совершённые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в системе ВТБ-Онлайн операции по переводу денежных средств подозрительными, приостановить их исполнение, уведомив об этом истицу, поскольку совершённые операции не были для неё характерны. Кроме того, истица не знала, что установленные ею приложения могут быть использованы для несанкционированного доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, считала, что доступ неустановленных лиц к её счетам в системе ВТБ-Онлайн стал возможен ввиду того, что банк не создал систему электронных платежей, обеспечивающую сохранность денежных средств клиентов, исключающую возможность совершения несанкционированных операций, в связи с чем обязан нести риск несовершенства созданной им системы электронных платежей. Узнав о списании в отсутствие её распоряжений денежных средств, предназначенных для выполнения операции, истица испытала сильнейший стресс, вследствие чего её зрение ухудшилось, появилось головокружение, таким образом, ей причинены значительные нравственные и физические страдания. Поскольку требование о возврате незаконно списанных денежных средств, направленное в адрес ФИО2 оставлено без удовлетворения, истица просила взыскать с ответчика причинённые убытки в размере 508 690 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 085 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 50 % от присуждённых сумм в связи с неисполнением её требований в добровольном порядке.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между действиями банка и наступлением негативных последствий в виде причинения истице убытков отсутствует, все банковские операции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены на основании сформированных в ВТБ Онлайн распоряжений истицы, подтвержденных ручным вводом Passcode, который был создан ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до совершения спорных банковских операций, в соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания введение Passcode является надлежащей аутентификацией клиента для работы в системе ВТБ-Онлайн и надлежащей подписи распоряжений; предусмотренных законом оснований для квалификации спорных банковских операций как подозрительных у банка также не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, истица в нарушение правил дистанционного банковского обслуживания и предупреждений, содержащихся в направленных на её мобильное устройство уведомлениях банка, сама допустила возможность несанкционированного доступа третьих лиц к совершению операций с её счетами в системе ВТБ-Онлайн, установив не рекомендованные банком программы, не сообщив об этом банку, при этом с заявлением о возможности несанкционированного доступа к её личному кабинету в ВТБ-Онлайн обратилась на горячую линию банка только ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут, то есть после наступления безотзывности совершённых по её счетам операций. Также ответчик полагал, что истица не представила доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, виновного неисполнения банком договорных обязательств, не подтвердила наличие и размер расходов, понесённых для восстановления своего физического здоровья и психического равновесия.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МегаФон» полагал, что правовые основания для удовлетворения требований истицы отсутствуют. Истица, являясь абонентом ПАО «МегаФон» на основании договора об оказании услуг связи, присоединилась к Условиям оказания услуг связи "МегаФон", являющихся неотъемлемой частью абонентского договора. Согласно п.п. 14.12.1 и 14.12.2 данных Условий на абонента возлагается обязанность при пользовании телематическими услугами связи предпринимать меры по защите абонентского устройства от воздействия вредоносного программного обеспечения. Однако в нарушение указанных положений абонентского договора истица установила на своё мобильное устройство ЭВМ (приложения) TeamViewer и TeamViewer Quick Support, которые могли быть использованы для несанкционированного доступа к системе дистанционного обслуживания её банковских счетов в сети «Интернет», то есть своими действиями допустила установку на свой мобильный телефон вредоносных программ.

В судебное заседание представитель истицы явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «МегаФон», уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица является клиентом ФИО2 на основании договора комплексного обслуживания в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с правопредшественником ответчика – ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил своё существование путём присоединения к ФИО2 к которому перешли все права и обязанности по договору Комплексного банковского обслуживания, заключённому с истицей. Указанный договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ), следовательно, подписав заявление о его заключении, истица присоединилась к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ФИО3 ей предоставлено комплексное банковское обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц:

- открыт мастер-счет № и предоставлено обслуживание по указанному счету в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц;

- выпущена дебетовая карта № в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт;

- предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания (л.д. 135 – 137).

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 также на условиях договора присоединения (ст. 428 ГК РФ) заключён договор накопительного счёта «Копилка», истице открыт счёт № в рублях; заключив данный договор, истица присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ФИО2 Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ФИО2 Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ФИО2 (л.д. 138).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Отношения между истицей и ФИО2 возникающие с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ВТБ-Онлайн, регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ФИО2 являющимися неотъемлемой частью Договора дистанционного обслуживания.

Согласно п. 3.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания доступ к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации, при этом вход в ВТБ-Онлайн осуществляется с использованием УНК/номера карты/ФИО4, Пароля и СМС-кода/ Push-кода, направленного банком клиенту на Доверенный номер телефона или с использованием назначенного клиентом Passcode (п. 2 Приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

Passcode назначается клиентом самостоятельно в рамках любого сеанса связи, при котором Аутентификация для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн была выполнена с использованием Идентификатора (УНК/номера карты), Пароля и SMS/Push-кода (абз. 1 п. 5.6 Приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

Выполнение операций по счёту в системе ВТБ-Онлайн осуществляется на основании распоряжений, снабжённых следующими средствами подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Токеном/Генератором паролей кодов подтверждения, в том числе при помощи Passcode, которые признаются электронной подписью клиента банка (п. 5.1. Приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

При назначении Клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение ВТБ-Онлайн, и УНК), который не сообщается Клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода Клиентом Passcode используется в дальнейшем при Аутентификации для работы в Мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания ПЭП для подписания Распоряжений/Заявлений П/У в виде электронных документов (п. 5.6 Приложения № к Правилам дистанционного банковского обслуживания).

Для обеспечения безопасности ФИО2 разработаны правила при пользовании банковскими картами и интернет-банком, согласно которым при поступлении звонков от имени «банковских работников», а так же CMC-сообщений, сообщений в социальных сетях и мессенджерах от якобы Банка, в которых содержится информация, касающаяся финансовых операций, необходимо прекратить контактировать и немедленно самостоятельно обратиться в Банк по телефонам, содержащимся на оборотной стороне карты, на сайте Банка или в оригинальных банковских документах, объяснив оператору причину обращения, кроме того, не рекомендуется подключаться к общедоступным Wi-Fi-сетям и устанавливать приложения из недостоверных источников.

В обеспечение безопасного использования истицей системы ВТБ-Онлайн ДД.ММ.ГГГГ банк направил на её доверенный номер № смс-уведомление с предупреждением о том, что «Сотрудники Банка» не звонят клиентам с просьбой предоставить номера карт и счетов, одноразовые пароли из SMS для подтверждения или отмены операций, не предлагают перевести деньги на специальные счета или установить специальные программы (л.д. 173, 174).

Истице принадлежит смартфон № с абонентским номером +№ предоставленным ПАО «МегаФон» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг связи, данный абонентский номер истица указала в заключённых с банком договорах для целей предоставления конфиденциальной информации (л.д. 116, 117, 135, 138).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут истица активировала на принадлежащем ей мобильном устройстве Девайс-токен и создала Passcode для входа в ВТБ Онлайн и подтверждения совершаемых в ВТБ-Онлайн операций.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильное устройство истцы был осуществлен звонок с номера телефона № звонившее неизвестное истице лицо представилось «сотрудником банка». Пренебрегая рекомендациями по безопасности, истица не прекратила общение по телефону с неизвестным ей лицом, не сообщила о звонившем ей лице в банк, не выяснила необходимость установки рекомендованного программного ресурса, а также, является ли звонившее лицо сотрудником банка, продолжительность беседы составила 2 879 секунд или 47,98 минут, в этот период истица, следуя инструкциям звонившего лица, установила на принадлежащее ей мобильное устройство ЭВМ (приложения) TeamViewer и TeamViewer Quick Support, что подтверждено объяснениями истицы и её представителя, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу (л.д. 23, 62).

После установки вышеуказанных приложений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в системе ВТБ-Онлайн от имени истицы были сформированы следующие распоряжения (электронные заявления), подписанные ранее созданным истицей Passcode:

- № на осуществление перевода денежных средств в сумме 510 296 рублей 87 копеек с накопительного счета № на текущий счет №;

- № на осуществление перевода денежных средств в размере 99 225 рублей 00 копеек с дебетовой карты №, выпущенной к текущему счету 40№, на банковскую карту другого Банка №;

- № на осуществление перевода денежных средств в размере 249 000 рублей 00 копеек с текущего счета № на счет ФИО2, №, открытый в АО «ОТП БАНК»;

- № на осуществление перевода денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек с текущего счета № на счет ФИО3, №, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД»;

- № на осуществление перевода денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек с текущего счета № на счет ФИО3 №, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД»;

- № на осуществление перевода денежных средств в размере 99 225 рублей 00 копеек с дебетовой карты №, выпущенной к текущему счету 40№, на банковскую карту другого Банка №;

- № на осуществление перевода денежных средств в размере 10 000 рублей с текущего счета 40№ в счет оплаты услуг связи (номер телефона №);

- № на осуществление перевода денежных средств в размере 10 000 рублей с текущего счета 40№ в счет оплаты услуг связи (номер телефона № (л.д. 162 – 169). В результате проведения вышеуказанных банковских операций истице причинены убытки в размере 508 690 рублей.

В соответствии с положениями п.п. 7.1.2, 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания ФИО2 истица самостоятельно несёт риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации, переданной в сообщениях по незащищённым каналам связи, в свою очередь, банк не несёт ответственности за ошибочную передачу клиентом распоряжений, и за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО и несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стали возможны по вине клиента.

Согласно абз. 6 п. 5.6 Приложения 1 к Правилам дистанционного банковского обслуживания ФИО2 истица обязана соблюдать конфиденциальность Passcode, наряду с иными средствами подтверждения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица не исполнила рекомендации банка о мерах безопасности при осуществлении платежей в системе ВТБ-Онлайн, установила на принадлежащее её мобильное устройство не рекомендованное банком программное обеспечение и не уведомила об этом банк, не заблокировала вход с мобильного устройства в систему ВТБ-Онлайн и в личный кабинет, своими действиями допустила условия для несанкционированного доступа третьих лиц к созданному ею Passcode, то есть не исполнила обязательства, возложенные на неё договорами комплексного банковского обслуживания, при этом препятствий для сообщения банку о подозрительном звонке, поступившем ДД.ММ.ГГГГ на её мобильное устройство не имелось. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что несанкционированное списание денежных средств со счетов истицы произошло вследствие нарушения условий договоров комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ФИО2 и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений, то есть по её вине.

По смыслу ст. 15 ГК РФ обязанность по возмещению убытков может быть возложена на лицо, совершившее виновные действия в отношении потерпевшего, а предусмотренная ст. 15 данного Кодекса обязанность по возмещению убытков является мерой гражданской ответственности, применяемой к виновному лицу.

Поскольку все вышеупомянутые распоряжения были подтверждены вводом ранее созданного истицей Passcode, для банка они имеют юридическую и доказательственную силу, аналогичную по содержанию и смыслу документам, составленным на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью истицы (п. 1.10. Правил дистанционного банковского обслуживания), следовательно, могли расцениваться банком не иначе, как волеизъявление истицы на совершение указанных в них банковских операций. Исполняя упомянутые распоряжения, банк надлежащим образом выполнил обязательства, предусмотренные заключёнными с истицей договорами комплексного банковского обслуживания, оснований для отказа в их исполнении у банка не имелось, при этом требования правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договоров банковского счёта, ответчиком не нарушены. При таких обстоятельствах правовые основания для возложении на банк обязанности по возмещению истице убытков в размере 508 690 рублей отсутствуют.

Ссылка истицы на неисполнение требований об отзыве совершённых без её ведома банковских операций не свидетельствует о нарушении банком договоров комплексного банковского обслуживания, так как в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи; в силу п. 15 той же статьи, перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч. 10 или 11 настоящей статьи.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3.5.1 Правил дистанционного банковского обслуживания ФИО2 согласно которым отменить свое распоряжение клиент вправе до наступления безотзывности и окончательности перевода денежных средств путём направления в Банк письменного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что истица обратилась на горячую линию банка лишь ДД.ММ.ГГГГ после совершения операций по переводу денежных средств в системе ВТБ-Онлайн с применением электронных средств аутентификации, а с письменным заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, применительно к положениям п. 10 ст. 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ обращение истицы последовало после наступления безотзывности совершённых по её счетам операций, ввиду чего возможность их отзыва и возврата на счёт истицы отсутствовала. Доказательств иному не представлено.

Неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, установлена п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, то есть является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя.

Так как в ходе разрешения настоящего спора факты ненадлежащего исполнения банком обязательств, предусмотренных заключённым с истицей договором комплексного банковского обслуживания, не установлены, оснований для взыскания в её пользу неустойки в размере 122 085 рублей 60 копеек не имеется.

Под моральным вредом применительно к положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимаются нравственные страдания, которые потребитель испытывает вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав виновными действиями причинителя вреда.

Принимая во внимание, что неправомерность действий ФИО2 и нарушение прав истицы, как потребителя финансовых услуг в ходе судебного следствия надлежащими доказательствами не подтверждены, правовые основания для удовлетворения её требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме 28.08.2020.

Судья: (подпись)