Решение № 12-18/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 06 марта 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «*» ФИО2 * на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № * года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 № * года директор общества с ограниченной ответственностью «» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО2, обратившийся с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом указал, что исполняющим обязанности начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) С* А.С. был составлен протокол № * года, в котором установлены сведения о событии административного правонарушения. С данным протоколом ФИО2 не согласен, считает, что при его составлении были нарушены процессуальные нормы, в связи с чем в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и НАО была направлена соответствующая жалоба. Данная жалоба не была рассмотрена и отражена в обжалуемом постановлении. Акт проверки от * года № *, указанный в протоколе, ФИО2 не поал, и, соответственно, не мог ознакомиться с материалами проверки. В постановлении № * указан другой акт проверки - от *года № *. * года при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал Г*Л.К., который пояснил, что жалобу в адрес инспекции в отношении ООО «» не писал, данные сведения выразил в представленной копии заявления. При этом в протоколе не отражены данные сведения в графе «показания свидетелей, в том числе показаниями потерпевшего». Кроме указанного, в протоколе не зафиксированы объяснения, замечания и дополнения ФИО2

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, также пояснил, что выявленное нарушение в настоящее время устранено. Кроме того, ставил вопрос об изменении постановления и о замене назначенного наказания предупреждением, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался, совершенное правонарушение не привело к причинению какого-либо ущерба.

Государственный инспектор труда (по охране труда) С* Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела * года в адрес Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе поступила жалоба Г*Л.К. о нарушении его трудовых прав.

* года руководителем государственной инспекции труда – главным государственным иснпектором труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе вынесено распоряжение № * о проведении внеплановой, документарной проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда в отношении юридического лица - ООО «».

Указанные в распоряжении цели проверки соответствуют положениям части шестой статьи360Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В соответствии с частью 7 статьи360Трудового кодекса Российской Федерацииоснованиемдля проведения внеплановой проверки, в том числе, является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Поение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно в нарушение ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «» заключен гражданско-правовой договор, фактически регулирующий трудовые отношения между работником Г*Л.К. и работодателем ООО «».

Так, в ходе проверки рассмотрен договор гражданско-правового характера от * года, заключенный между ООО «» в лице директора ФИО2 (заказчик) и Г* Л.К. (исполнитель).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать в период с * года сантехнические, плотницкие услуги в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «».

В силу п. 2.3.1 договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Из представленного штатного расписания от * года следует, что в ООО «» имеется должность слесаря-сантехника.

По результатам проверки * года государственным инспектором труда (по охране труда) С* Е.Д. составлен соответствующий акт проверки № **.

* года государственным инспектором труда (по охране труда) С*Е.Д. в адрес директора ООО «» ФИО2 были направлены акт проверки от * года № *, предписание от * года № *, предписание от *-*года.

По факту выявленного нарушения государственным инспектором С* Е.Д. * года в отношении директора ООО «» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № **, предусмотренный ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с которым ФИО2 ознакомлен, от подписи отказался. При составлении протокола директору ООО «» разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах государственный инспектор обоснованно пришла к выводу, что директор ООО «» уклонялся от оформления трудового договора с Г*м Л.К., фактически работающим в обществе на основаниигражданско-правовогодоговора, за что наступает административная ответственность, предусмотреннаяч. 4 ст.5.27КоАПРФ.

В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении № ** года имеется ссылка на акт проверки от * года № *.

Как следует из отзыва государственного инспектора Государственной инспекции труда в Архангельской области и ФИО3 Д. при составлении протокола допущена техническая описка.

Таким образом, имеющаеся в протоколе об административном правонарушении № * года неточность в указании номера и даты акта проверки является технической опиской и не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. В материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В судебном заседании директором ООО «» ФИО2 составление акта проверки именно * года в отношении директора ООО «» ФИО2 также не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не принимал решение о правах и обязанностях потерпевшего, не привлеченного к участию в деле.

Директор ООО «» ФИО2 не обжаловал вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении по мотиву непривлечения к участию в деле в качестве потерпевшего Г* Л.К.

Процессуальные права директор ООО «» ФИО2, как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, названным обстоятельством не нарушены.

Таким образом, непривлечение к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего Г* Л.К. не препятствовало должностному лицу рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы заявителя протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу. Отсутствие в протоколе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих, по его мнению, значение для дела. Данное право не было реализовано, что не указывает на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что директор ООО «» ФИО2 о дате составления протокола об административном правонарушении уведомлен был надлежащим образом, при составлении протокола присутствовал. Протокол об административном правонарушении направлен в адрес директора ООО «» ФИО2 почтовым отправлением.

Довод ФИО2, что жалоба на протокол не была рассмотрена должностным лицом и не отражена в обжалуемом постановлении, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выявленных государственным инспектором нарушений.

Ссылка директора общества на то, что протокол об административном правонарушении был составлен исполняющим обязанности начальника отдела – главным государственным инспектором труда (по охране труда) С* А.С. опровергается исследованными доказательствами, в том числе протоколом № ** года.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что * года между ООО «» в лице директора ФИО2 и Г* Л.К. заключен трудовой договор.

Должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям директора общества дана верная юридическая оценка по по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Так, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в саях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением саев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в саях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на * года ООО «» включено в указанный реестр, является микропредприятием.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что директор общества ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует, в настоящее время трудовой договор с Г* Л.К. заключен, полагаю возможным заменить назначенное директору ООО «» ФИО2 административное наказание на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе С*Е.Д. № * года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «» ФИО2 * изменить, назначить директору общества с ограниченной ответственностью «» ФИО2 * административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня поения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак