Апелляционное определение № 33-2087/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2087/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-4166/2024

УИД 72RS0025-01-2024-001006-98)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б., без проведения судебного заседания, рассмотрев гражданское дело по частной истца У.М.О. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца У.М.О. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по исковому заявлению У.М.О. к председателю Правления Товарищества собственников недвижимости «Любимый дом» Н.Е.В., членам правления Товарищества собственников недвижимости «Любимый дом» К.А.В., Б.И.В., Ш.Э.Р. о признании недействительным решения правления товарищества собственников недвижимости вернуть заявителю».

у с т а н о в и л:

По решению Центрального районного суда города Тюмени от 01 июля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований У.М.О. к председателю Правления ТСН «Любимый дом» Н.Е.В., членам правления ТСН «Любимый дом» К.А.В., Б.И.В., Ш.Э.Р. о признании недействительным решения правления товарищества собственников недвижимости (т. 1 л.д. 170-174).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2024 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца У.М.О. без удовлетворения (т. 1 л.д. 210-216).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 10 марта 2025 года взыскано с У.М.О. в пользу Н.Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей (т. 2 л.д. 34-36).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 10 марта 2025 года взысканы с У.М.О. в пользу К.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей (т. 2 л.д. 72-74).

Не согласившись с указанным определением У.М.О. подана частная жалоба, которая определением судьи от 26 сентября 2026 г. оставлена без движения по причине того, что не приложены документы об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., и о высшем юридическом образовании представителя истца, судом предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 17 октября 2025 года (т. 2 л.д. 77-78, 111-112).

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2025 г. истцом не устранены, определением судьи от 14 ноября 2025 года частная жалоба возвращена заявителю (т. 2 л.д. 114).

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец У.М.О. в частной жалобе просит отменить определение суда, указая, что недостатки указанные в определении судьи от 26 сентября 2025 года исправлены, 16 октября 2025 года он обратился с ходатайство о приобщении данных документов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу У.М.О., суд первой инстанции, руководствуясь 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2025 г. об оставлении частной жалобы без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (редакция от 15.12.2025 года).

Как следует из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 сентября 2025 года частная жалоба У.М.О. оставлена без движения по причине того, что не приложены документы об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и о высшем юридическом образовании представителя истца, в связи с чем предоставлен срок для исправления недостатков в срок до 17 октября 2025 года (т. 2 л.д. 111-112).

Копия определения судьи от 26 сентября 2025 года направлена истцу и получена им 04 октября 2025 года (т. 2 л.д. 113).

После получения определения суда истцом 16 октября 2025 года направлено ходатайство об исправлении недостатков с приложением квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, копии диплома и доверенности, что подтверждается штампом Центрального районного суда города Тюмени.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы по основанию не исправления недостатков нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 14 ноября 2025 года отменить.

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.04.2026 г