Решение № 2-1423/2017 2-1423/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1423/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 113605,80 рублей, неустойки в размере1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 30.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «БМВ», г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ФИО3 «Ингосстрах».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истецДД.ММ.ГГГГ г.обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, и выплатил страховое возмещение в размере 64000 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 28.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО6, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 202605,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25000рублей, отказав в полной выплате, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседанииподдержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель страховой компании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнениепредставителей сторон, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.09.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля«Киа Рио», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «БМВ», г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб. Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьистца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ФИО3 «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Истец, 04.10.2016г. обратился в страховую компанию ФИО3 «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, ответчик признал факт ДТП страховым случаем, ивыплатил страховое возмещение в размере 64000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, после чего страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 25000рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключенияэкспертизы №П/039 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 109538 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20538 рублей, из расчета 109538рублей (сумма страхового возмещения) –64000 рублей - 25000рублей (сумма произведенной выплаты).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 20.10.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) составляет 13206 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) составляет 20538 рублей, однако суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 2000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 10269 рублей, который суд считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 2000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей,которые суд считает необходимым снизить до 5000 рублей, и взыскать с ответчика.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО7 расходы по производству экспертизы в размере 22000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1076 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 20538 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере2000рублей,расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2– отказать.

Взыскать со ФИО3 «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО7 расходы по производству экспертизы в размере 22000 рублей.

Взыскать со ФИО3 «Ингосстрах» в доход государства сумму государственной пошлиныв размере 1076 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: