Апелляционное определение № 33-10114/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Пластинин Е.Ю. УИД 38RS0006-01-2025-000500-94

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-10114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>. В ночное время с 08 на Дата изъята по адресу: <адрес изъят> произошло возгорание и случился пожар, от которого пострадало имущество истца, а именно летняя кухня, сарай, ворота и забор. Дата изъята дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Черемхово, городу Свирску и Черемховскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что пожар произошел по причине нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления жителями <адрес изъят>.

Согласно отчету рыночной стоимости ущерба, размер ущерба от пожара имуществу истца составил 460205 руб. Кроме того, ввиду порчи имущества истец испытал нравственные страдания, которые оценивает в 30000 руб. Стоимость оказания юридических услуг которых составила 50000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков причиненный пожаром ущерб в размере 460205 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пожара 460 205,04 руб., судебные расходы на заключение об оценке - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50000 руб.

Во взыскании с ФИО3, и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14005 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда о причинах произошедшего пожара, указывая на то, что судебная экспертиза по делу не проводилась, и указание судом в решении на то, что «судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ № 73 «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», не соответствует действительности. Более того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчиком о назначении по делу судебной пожарно – технической экспертизы. В то время как заключение о причине пожара, выполненное старшим инспектором ОДН и ПР по г. Черемхово и г. Свирску и Черемховскому району специалистом ФИО6 Дата изъята не соответствует требованиям указанного Федерального закона, поскольку допускает неоднозначное толкование в выводах. В нарушение требований федерального закона специалист ФИО6 место пожара не осматривала, акт осмотра не составляла.

Ответчик считает, что вина причинителя вреда и наличие причинно – следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями истцом не доказаны.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, в результате пожара Дата изъята повреждено имущество истца, а именно: летняя кухня, угольник, забор. Однако суд безосновательно удовлетворяет материальные требования истца, а именно: сарай – 150 433,27 руб., летняя кухня – 204024,37 руб., ворота 74489,91 руб., забор – 31257,49 руб., всего 460257,49 руб.

Также истцами приводились суду доказательства восстановления забора, но суд не дал оценки этим обстоятельствам.

Выражая несогласие с расчетом размера ущерба, ответчик указывает, что имущество истца повреждено не полностью, в этой связи расчет рыночной стоимости затратным подходом Номер изъят от Дата изъята применению не подлежит, поскольку имеются годные остатки, однако их стоимость не определена. В связи с чем в данном случае стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом стоимости годных остатков.

Ответчик указывает, что истцом нарушены требования пожарной безопасности, поскольку летняя кухня непосредственно прилегает к забору, проходящему по границе участка, и не имеет требуемого законом отступа в 1 метр.

Также ответчик не согласен с размером возмещения расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., указывая, что данная сумма является завышенной. Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 присутствовал только на предварительном судебном заседании, а составление иска сложности не представляет.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поэтому для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности заявителю необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1422+/-13.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята и свидетельством о праве на наследство по закону Номер изъят от Дата изъята .

Согласно выписке из ЕГРН Дата изъята и свидетельства о праве на наследство по закону Номер изъят от Дата изъята , ФИО1 с Дата изъята является собственником жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) расположенного по адресу: <адрес изъят>

Согласно выписок из ЕГРН от Дата изъята ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>

Постановлением дознавателя административной практики Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Черемхово, городу Свирску и Черемховскому району ФИО8 от Дата изъята установлено, что Дата изъята в 00 часов 56 минут в ЦППС 4 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Иркутской области от ФИО2 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес изъят>. На момент прибытия первых пожарных подразделений в 01 час 16 минут – горели хозяйственные постройки, была угроза распространения огня на жилые дома и не горящие части летней кухни дома № 17. В результате пожара у собственников дома № 17 уничтожен гараж, угольник, баня, хозяйственная постройка (курятник), термически повреждена летняя кухня. У собственников дома № 19 термически повреждена летняя кухня, угольник, забор. Общая площадь пожара составила 98 кв.м. Согласно выводов заключения ст. инспектора ОНД и ПР по г. Черемхово, г. Свирску и Черемховскому району по причине пожара и очаге пожара, произошедшего Дата изъята в хозяйственных постройках расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес изъят>, установлено, что причина возникновения данного пожара – нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. Очаг пожара располагался во внутреннем объеме бани, на юго-восточной стене, в нижней части кирпичной отопительной печи по адресу: <адрес изъят>. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия вины, а также ввиду завышенной суммы в просительной части искового заявления.

Как следует из пояснений ФИО2, имеющихся в отказном материале, Дата изъята в ночное время в окно дома постучал сосед и сообщил о пожаре на территории их домовладения. Они начали самостоятельно тушить пожар и взывали службу спасения. Горела баня, далее горение распространилось на гараж, курятник и летнюю кухню, а также на летнюю кухню соседа дома Номер изъят. В бане была отопительная печь, которую окончили топить около 20 часов 30 минут Дата изъята . В бане были электрическая печь, радио и две стиральные машины, которые к электрической сети не подключены. Из энергопотребителей в бане была энергосберегающая лампа освящения, свет выключен. В доме они проживают с 2022 г. Монтаж электропроводки и отопительной печи осуществляли хозяева, у которых они приобретали дом. Стены в бане были обшиты вагонкой, электрические провода в бане были проложены под вагонкой. Запаха горелой проводки в бане накануне пожара не было. Ранее в декабре 2024 года бывали случаи, что во время мойки она ощущала на себе биение электрическим током. В результате пожара уничтожена баня, сарай, гараж, термически повреждена летняя кухня. О наличии противопожарной разделки ей неизвестно, все было скрыто под обшивкой. Топку печи без присмотра она не оставляла. Крайней в бане мылась она, на улицу больше никто не выходил. Видеонаблюдения на территории домовладения нет. Лая собаки перед пожаром не было. Имущество застраховано и находится в ипотеке. Материальный ущерб в результате пожара составил 500000 руб., документально не подтверждён. Считает, что произошло короткое замыкание электропроводки, так как ранее она чувствовала биение током. Печь в бане прогорела, трубу не закрывала, в топку заглядывала сама.

Из пояснений ФИО1, имеющихся в отказном материале, следует, что он проживает по адресу: <адрес изъят>. В ночное время Дата изъята он проснулся от стука в окно. Выйдя на улицу, он увидел горение бани, расположенной на территории домовладения дома Номер изъят. Ветер было юго-восточный. Огонь распространялся на его летнюю кухню. Электрические автоматы защиты, расположенные в доме, накануне пожара были в выключеном положении. Электрическая проводка от них была проложена к летней кухне и хозяйственной постройке. Конфликта с соседями нет. Лая собак накануне пожара он не слышал. Работ с открытым огнем, резки, сварки накануне пожара не производил, он не курит, отопительную печь в летней кухне он не топит. Неоднократно видел, как соседи дома Номер изъят топили баню и из кирпичной трубы печи вылетали искры. В результате пожара термически повреждена летняя кухня, угольник, забор. Дом застрахован, хозяйственные постройки нет. Материальный ущерб в результате пожара составил 240000 руб., документально не подтверждён.

В обосновании суммы ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО9 с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес изъят>

В соответствии с расчетом рыночной стоимости затратным подходом из отчета Номер изъят от Дата изъята , рыночная стоимость объекта оценки (хозяйственные постройки на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> а именно сарай, летняя кухня, ворота, забор) по состоянию на Дата изъята с учетом корректировок составляет 460 205,04 руб., в том числе сарай – 150 433,27 руб., летняя кухня 204 024,37 руб., ворота – 74 489,91 руб., забор – 31 257,49 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ФИО3 по доверенности, пояснила, что в пожаре не виновата, оспаривала размер ущерба.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были разъяснены стороне ответчика положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороной ответчика подано заявление с вопросами для назначения судебной пожарно-технической экспертизы, с указанием о возложении обязанности оплаты экспертизы на истца ФИО10

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности возникает у ответчика в случае, если истец докажет первые три условия наступления ответственности: наличие вреда, противоправное поведение, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Истцом представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вреда его имуществу, противоправное поведение ответчиков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом его имуществу. Поскольку стороной ответчика доказательств отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, причиненного ФИО1 не представлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что пожар, в результате которого было повреждено имущество истца по вышеуказанному адресу, начался в хозяйственном строении, владельцем которого является ФИО3 При этом лицом, допустившим возникновение пожара, является ФИО2, которая завершала эксплуатацию хозяйственного строения в период времени, непосредственно предшествовавший возникновению пожара.

Согласно выводов заключения ст. инспектора ОНД и ПР по <адрес изъят> и <адрес изъят> по причине пожара и очаге пожара, произошедшего Дата изъята , от Дата изъята установлено, что причина возникновения данного пожара – нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления. Очаг пожара располагался во внутреннем объеме бани, на юго-восточной стене, в нижней части кирпичной отопительной печи по адресу: <адрес изъят>

То обстоятельство, что очагом возгорания является хозяйственная постройка, находящейся на этом участке, достоверно подтверждается заключением инспектора, материалами предварительной проверке по факту пожара.

Выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки обстоятельств пожара, а также технического заключения, сделанного в ходе этой проверки, полностью подтверждаются доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу, и стороной ответчика согласно положениям ст. 56 ГПК РФ объективно не оспорены.

Рассматривая требования о размере ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара, суд руководствовался положениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом суд нашел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 1080 ГК РФ, как совместно причинивших вред, в счет возмещения ущерба от пожара без учета 50 % износа в размере 460 205,04 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки имущества в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 50 000 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем по делу работы, сложность и характер спора, суд посчитал, что судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей являются разумными и соответственно подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановлением Пленума N 33), при рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Причинение повреждений, уничтожение имущества истца пожаром, даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Сведений об ухудшении состояния здоровья истца вследствие указанных в иске обстоятельств, материалы дела не содержат. Из искового заявления, пояснений истца следует, что какие-либо телесные повреждения вследствие происшествия истцу не причинены. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств о нравственных переживаниях после причинения имущественного вреда, суд отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Черемховского района Иркутской области взыскана государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 14005 рублей.

Проверяя законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права в части возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО2 и как следствие в части возложения на ответчиков солидарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Как следует из оспариваемого решения, оценивая представленные доказательства суд пришел к выводу, что пожар, в результате которого было повреждено имущество истца начался в хозяйственном строении, владельцем которого является ФИО3 При этом лицом, допустившим возникновение пожара, является ФИО2, которая завершала эксплуатацию хозяйственного строения в период времени, непосредственно предшествовавший возникновению пожара, в связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца при пожаре взыскал с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке.

Однако, из пояснений ФИО2, имеющихся в отказном материале следует, что топку печи без присмотра она не оставляла. Крайней в бане мылась она. Считает, что произошло короткое замыкание электропроводки, так как ранее она чувствовала биение током. Печь в бане прогорела, трубу не закрывала, в топку заглядывала сама.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что в пожаре не виновата, оспаривала размер ущерба.

Согласно заключению о причине возникновения пожара в хозяйственных постройках ст.инспектора ОНД и ПР по г.Черемхово, г.Свирсту и Черемховскому району от Дата изъята ., следует, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме бани, на юго-восточной стене, в нижней части вблизи кирпичной отопительной печи по адресу: <адрес изъят>.

В ходе осмотра места пожара установлено, что место наибольших термических повреждений находится в непосредственной близости от кирпичной отопительной печи, которая имеет неплотности в кирпичной кладке, следы копоти. На стенках печи также имеется отсутствующие элементы (кирпичи). Учитывая все обстоятельства, установленные в ходе проверки наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления.

Постановлением от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба, свою вину в судебном заседании ответчик оспаривала.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно выписок из ЕГРН от Дата изъята ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, расположенных по адресу: <адрес изъят>

Положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания в том числе жилых помещений, основаны на положениях гражданского законодательства о бремени содержания собственником своего имущества, направлены на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела безусловных доказательств, подтверждающих, что пожар наступил в результате виновных действий (по неосторожности, умышленно и тп.) именно ответчика ФИО2 материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку в силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях квалификации действий лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, что судом по настоящему спору установлено не было.

Вместе с тем, в данном споре у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения солидарной ответственности, поскольку земельный участок, с расположенной на нем баней, в которой располагался очаг возгорания, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, а вина ответчика ФИО2 в причинении вреда достаточными доказательствами не подтверждена.

В этой связи, ущерб в размере 460205,04 рублей, причиненный пожаром подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с собственника и законного владельца земельного участка и жилого дома.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда в солидарном порядке, а также в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда необходимо отказать.

Также подлежат удовлетворению требования о истца о взыскании с ФИО3 судебных расходов на проведение оценки имущества в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально, непосредственно связаны с обращением истца с иском в суд.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании Дата изъята (продолжительность рассмотрения дела 10 мин), Дата изъята ( продолжительность рассмотрения дела 31 мин), подготовил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (не требующее специальных познаний в области права и значительных временных затрат).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, исходя из объёма оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, категории дела, не представляющего собой особой сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой в сумме 30 000 руб.

Оснований для большего взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановлением Пленума N 33) судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, поскольку спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена. Причинение повреждений, уничтожение имущества истца пожаром, даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о причинах произошедшего пожара, являются несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями ответчиков, в том числе в отказном материале, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением ОНД и ПР по г.Черемхово, г.Свирску и Черемховскому району от Дата изъята о причине возникновения пожара в хозяйственных постройках, согласно которому следует, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме бани, на юго-восточной стене, в нижней части вблизи кирпичной отопительной печи по адресу: <адрес изъят>

Ссылка на неверное указание в решении суда на судебную экспертизу (которая судом по делу не проводилась) является очевидной опиской и не является основанием для отказа по данным основаниям в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из обстоятельств, установленных судом, в результате пожара повреждено имущество истца, а именно: летняя кухня, угольник, забор. Однако суд безосновательно удовлетворяет еще материальные требования истца, а именно: сарай и ворота, признаются несостоятельными, поскольку из фотографией следует, что забор поврежден вместе с воротами, а также поврежден сарай (угольник записан со слов истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ( л.д.38-41).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о восстановлении забора, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку в целях определения реальной стоимости ущерба представлено заключение о рыночной стоимости объектов оценки, которое ответчиком не оспорено. Факт восстановления забора не свидетельствует ни о том, что в иске истцу следует отказать, ни о том, что размер причиненного ущерба должен быть уменьшен.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом размера ущерба признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих иной размер ущерба, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В удовлетворении ходатайства о назначении судом судебной экспертизы за счет истца, обоснованно отказано, поскольку расходы по экспертизе возлагаются на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы о наличии годных остатков и не определении их стоимости признаются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Более того, годные остатки при пожаре не имеют рыночной стоимости и являются строительным мусором, поскольку их последующая реализация невозможна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении истцом требований пожарной безопасности, ответчиком не представлено соответствующих доказательств, кроме того, данное обстоятельство не состоит в причинно-следственной связи с пожаром.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании расходов на оплату представителя в завышенном размере, рассмотрены судебной коллегией и приняты во внимание.

На основании изложенного, решение Черемховского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года по данному гражданскому делу подлежит отмене, с приятием по делу нового решения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 10 сентября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата изъята года рождения, <...> (СНИЛС Номер изъят) в пользу ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца (данные изъяты) (паспорт серии Номер изъят выдан Дата изъята (данные изъяты), код подразделения Номер изъят) в счет возмещения ущерба от пожара 460 205,04 руб., судебные расходы на заключение об оценке - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда в солидарном порядке, в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3, Дата изъята года рождения, уроженца (данные изъяты) (СНИЛС Номер изъят) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14005,12 руб.

Судья – председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026г.