Решение № 2-130/2019 2-130/2019(2-3386/2018;)~М-2713/2018 2-3386/2018 М-2713/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-130/2019

копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи А.В. Шутова при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом было выплачено потерпевшему: владельцу <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, и недостающее страховое возмещение <данные изъяты> рублей 00 копеек. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.3-4).

Представитель истца, извещенный о месте и времени заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что он ездил с работодателем в страховую компанию, где его вписывали в полис. Его вписали в страховой полис на обратной стороне, т.к. на лицевой стороне полиса не было места. Письменных доказательств у истца не сохранилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств (ТС): <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 (л.д. 10)

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО11 заключен договр страхования гражданской ответственности влдалельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.13). Согласно заявлению и полису, к управлению транспортным средством допущены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истцом было выплачено потерпевшему - владельцу <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 18), и недостающее страховое возмещение <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 32).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, определеним об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении транспортным средством.

Доводы ответчика о том, что он был допущен к управлению транспортного средства по полису ОСАГО ЕЕЕ № не находят своего подтверждения, иных доказательств в материалах дела так же не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец возместил причиненный в результате ДТП ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО2 причинен вред, при этом он не был допущен к управлению транспортного средства по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек(л.д. 5 ).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения вреда в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Шутов

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Помощник судьи ФИО10

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-2970/18 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород