Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-807/2017 М-807/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре судебного заседания Кашиной Т.Е., рассмотрев <ДД.ММ.ГГГГ> в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере: 963574,39 рублей, из которых: сумма основного долга – 59846,45 руб., сумма процентов – 85995,7 руб., штрафные санкции – 817732,24 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <№> в соответствии с условиями которого, истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 90000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 0,15% в день за пользование кредитом. Денежные средства были перечислены ответчику.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО3 образовалась задолженность в размере 963574,39 рублей, из которых: сумма основного долга – 59846,45 руб., сумма процентов – 85995,7 руб., штрафные санкции – 817732,24 руб.

Согласно имеющейся информации ФИО3 умерла.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в качестве соответчика по данному делу привлечен ФИО2 (л.д.145).

В судебном заседании:

Представитель истца (по доверенности) А.. просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д.76).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебной повесткой (л.д.175).

Ранее в судебном заседании ФИО1 иск не признал, пояснив (показания оглашены л.д.143-144), что о кредите ничего не знал. На день смерти жены ФИО3 был зарегистрирован с ней по одному адресу.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат В.., назначенная определением суда в качестве представителя ответчика ФИО2., так как место нахождения его неизвестно, исковые требования не признала, пояснив, что полномочий на признание иска она не имеет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и все представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДД.ММ.ГГГГ> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.35-36,37-38,105-106).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в сумме 90000 руб. 00 коп. на 36 месяцев с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,15 % за каждый день (л.д.21-22,23-24).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-28).

Однако условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно условиям указанного Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности ФИО3 перед банком составляет 963574,39 рублей, из которых: сумма основного долга – 59846,45 руб., сумма процентов – 85995,7 руб., штрафные санкции – 817732,24 руб. (л.д.14-18).

Данный расчет ответчиками не оспорен. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, так как расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст.330 ГК РФ и условии Кредитного договора, о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки до 80000 рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

При этом суд отмечает, что отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита.

<ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО3 умерла (л.д.56,99). После ее смерти обязательства по кредитному договору не исполнялись.

По сообщению нотариуса *** нотариального округа Ивановской области К.. наследственное дело к имуществу ФИО3 не значится (л.д.96).

На <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Совместно с ней проживали и были зарегистрированы ее муж – ФИО1 и сын ФИО2 (л.д.101-103,126,172).В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (абз. 1 ст.1112 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1142 ГК РФпредусмотрено, чтонаследникамипервой очереди по закону являютсядети, супруг и родители наследодателя.

Статьей1150 ГК РФпредусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит, в состав наследства и переходит к наследникамв соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ст. ст.1112,1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают подолгамнаследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками после смерти умершей ФИО3 являются по 1/2 части наследственного имущества ее муж – ФИО1, сын – ФИО2, которые приняли наследство фактически (л.д.121, 126, 192,195).

В состав наследства входят денежные вклады на сумму 38977,86 рублей на имя ФИО3., находящиеся в отделениях ПАО Сбербанк (л.д.152). Другого наследственного имущества ФИО3, судом не установлено (л.д.131,134,136,140,155). Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 38977,86 рублей, то есть каждому наследнику причитается наследственное имущество на сумму 19488,93 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.58, п.59, п.60) поддолгаминаследодателя, по которым отвечаютнаследники, стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленностионихнаследниковпри принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают подолгамнаследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчики несут солидарную ответственность перед Банком подолгамнаследодателя по указанному кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (19488,93 рублей каждый).

Учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет 38977,86 рублей, в силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ, оснований для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя в большем объеме не имеется.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 8210 рублей

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит и возмещение оплаты государственной пошлины в сумме 1369,34 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости, перешедшего к ним наследственного имущества (19488 рублей 93 копеек с каждого) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 38977 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1369 (одна тысяча триста шестьдесят девять рублей) 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий