Решение № 2-3042/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 2-3042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 июля 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3042/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее по тексту ООО «Тюмень Водоканал», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованным системами водоотведения. Требования мотивированы тем, что 01 октября 2016 года было произведено обследование водного хозяйства частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования было установлено, что при отсутствии заключенного с ООО «Тюмень Водоканал» договора на услуги водоснабжения и водоотведения, сети водоотведения объекта, расположенного по указанному адресу, незаконно присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал», так как осуществлена врезка в канализационный колодец D 150 мм. По результатам обследования составлен акт, который подписан представителем ООО «Тюмень Водоканал» и ответчиком ФИО1 В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов запрещается несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным сетям и к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Пунктом 62 указанных Правил установлено, что если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета. Поскольку дату несанкционированного подключения/пользования установить не представляется возможным, расчет был произведен за 6 месяцев до даты установления несанкционированного подключения/пользования, в связи с чем сумма, подлежащая уплате за самовольное подключение и пользование централизованными сетями водоотведения за период времени с 01.04.2016 по 01.10.2016, составляет 157 530 руб. 36 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Дополнительно ООО «Тюмень Водоканал» просило взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352 руб.

Впоследствии истец размер исковых требований изменил, уменьшив денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, с 157 530 руб. 36 коп. до 90 177 руб. 76 коп. за период времени с 20.06.2016 по 01.10.2016.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тюмень Водоканал» ФИО2 на удовлетворении требований настаивает с учетом уменьшения их размера.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признают.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ООО «Тюмень Водоканал» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 15-16) и свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 17).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 с 07 мая 2015 года является собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно составленному 01 октября 2016 года сотрудником ООО «Тюмень Водоканал» акту обследования водного хозяйства частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при отсутствии договора между ответчиками и ООО «Тюмень Водоканал» на услуги по водоснабжению и водоотведению сети водоотведения указанного объекта недвижимости незаконно присоединены к сетям ООО «Тюмень Водоканал» путем врезки в канализационный колодец D 150 мм. (л.д. 8).

Данный акт был составлен в присутствии собственника жилого дома <адрес> ФИО1, о чем на указанном документе имеется его подпись (л.д. 8). Каких-либо замечаний при составлении акта со стороны ФИО1 не поступало. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения в настоящее время регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 77 Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов запрещается несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным сетям и к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как следует из п. 62 вышеуказанных Правил, если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможность, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В силу пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 77 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.

В соответствии с подпунктом а) пункта 22 указанных Правил коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоотведения и, как следствие, факта причинения лицом, самовольно пользующимся такими системами, убытков лицу, осуществляющему услугу по водоотведению, при этом вина лица, самовольно подключившегося и пользующегося централизованными системами водоотведения, в причинении убытков, по общему правилу, предполагается.

Как установлено судом, 20 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Техносервис» был заключен договор № 37/16, по условиям которого ООО «Строительная компания «Техносервис» взяло на себя обязательство выполнить работы по монтажу канализационной трубы из материалов ФИО1 от жилого дома <адрес> до центральной канализации, при этом данные работы фактически были выполнены ООО «Строительная компания «Техносервис» 20.06.2016, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договора № 37/16 от 20.05.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 20.06.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ (л.д. 57, 58, 59, 60, 61-62).

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что разрешение на подключение его дома к централизованной системе канализации, а также технические условия на такое подключение, он от истца не получал, при этом доказательства того, что до момента обнаружения несанкционированного подключения к централизованной системе канализации, то есть до 21.10.2016, ФИО1 обращался в ООО «Тюмень Водоканал» с просьбой заключить договор на водоотведение, в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком не предоставлены.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что ФИО1 самовольно подключился к централизованной системе канализации, которая находится в ведении Общества.

Доводы ФИО1 в письменных возражениях на иск и в судебном заседании о том, что он до 21.10.2016 не мог обратиться к истцу с просьбой о заключении договора на водоотведение, так как находился на больничном, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями больничных листов (л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78), являются несостоятельными, поскольку нахождение ответчика на больничном само по себе не свидетельствует об объективной невозможности ответчика обратиться в Общество, так как доказательств, свидетельствующих о том, что в период выдачи больничных листов ФИО1 не мог передвигаться, постоянно находился на стационарном лечении, в деле не имеется, при этом суд считает, что ответчик мог обратиться в ООО «Тюмень Водоканал» через свою супругу ФИО8 выдав ей доверенность с правом действовать в его интересах.

Ссылки ФИО1 в письменных возражениях на иск на то, что он в спорный период времени вносил плату за квартиру по адресу: <адрес>, а также плату за предоставление по данному адресу коммунальных услуг, поэтому он не мог пользоваться услугой водоотведения по адресу: <адрес>, суд признает необоснованными, так как внесение платы за одно жилое помещение с достоверностью не подтверждает факт неиспользования ответчиком другого принадлежащего ему жилого помещения, по которому выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоотведения.

Как установлено судом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за самовольное подключение и пользование централизованными системами водоотведения в сумме 90 177 руб. 76 коп. за период времени с 20.06.2016 по 01.10.2016, представив соответствующий расчет, который составлен правильно, в том числе в соответствии с распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области № 296/01-21 от 30.11.2015 и приложением № 1 к данному распоряжению (л.д. 13, 14) и не опровергнут ответчиком, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащими, письменными доказательствами. В ходе рассмотрения дела ФИО1 представленный истцом расчет не оспаривает, при этом ООО «Тюмень Водоканал» в данном расчете просит взыскать с ответчика денежные средства за самовольное пользование централизованными системами водоотведения с 20.06.2016, то есть со дня, когда ФИО1 уже пользовался системой канализации, находящейся в ведении Общества.

Утверждения ответчика в письменных возражениях на иск и доводы его представителя в судебном заседании о том, что ФИО1 не мог пользоваться с 20.06.2016 централизованными системами водоотведения, так как он вместе с семьей находился за пределами Российской Федерации, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за несанкционированное пользование системами водоотведения, поскольку в силу п. 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, а не по факту выявления определенного объема сточных вод, отведенных именно от принадлежащего ответчику домовладения, в связи с чем истец обоснованно при определении размера денежных средств за самовольное водоотведение руководствовался Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а не определенным объемом вод, отведенных от домовладения ФИО1, тем более, что такой объем технически и инструментально измерить невозможно, ввиду того, что самовольное подключение ответчика к централизованным системам водоотведения было обнаружено лишь 21.10.2016.

Поскольку в судебном заседании установлен факт самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоотведения, при этом акт обследования водного хозяйства частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии собственника указанного домовладения, доказательств отсутствия самовольного пользования системами водоснабжения, либо оплаты задолженности за указанный истцом период времени ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Тюмень Водоканал» подлежит взысканию задолженность в размере 90 177 руб. 76 коп., в связи с чем иск Общества подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика в письменных возражениях на иск и доводы его представителя в судебном заседании о том, что централизованные системы водоотведения, к которым подключился ФИО1, в собственности ООО «Тюмень Водоканал» не находятся, суд находит не заслуживающими внимания, так как факт принадлежности таких сетей истцу на праве собственности юридического значения по делу не имеет, поскольку юридическое значение по делу имеет то обстоятельство, что именно ООО «Тюмень Водоканал», используя данные централизованные сети водоотведения, оказывает потребителям на территории Тюменского муниципального района услугу по водоотведению (данный факт является общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ), которой самовольно воспользовался ответчик, причинив, тем самым Обществу убытки.

Утверждения ФИО1 в письменных возражениях на иск о необходимости оставления иска ООО «Тюмень Водоканал» без рассмотрения по мотиву несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора, так как ответчик претензию истца о возмещении убытков за самовольное пользование централизованными системами водоотведения не получал, являются надуманными, поскольку закона, которым бы предусматривался досудебный порядок урегулирования спора по поводу самовольного пользования указанными системами водоотведения, не имеется.

Ссылки ФИО1 в письменных возражениях на иск на то, что им было получено от ООО «Тюмень Водоканал» извещение о необходимости платы за самовольное пользование централизованными системами водоотведения, при этом размер такой платы составил всего лишь 7 602 руб. 55 коп., что намного меньше денежной суммы, заявленной Обществом ко взысканию, не являются поводом или основанием для изменения размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Обществу убытков, поскольку указанное извещение ответчиком по факту не оплачено, при этом из данного документа следует, что он был составлен 23.11.2016 (л.д. 64), то есть уже после периода, за который истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства за самовольное пользование централизованными системами водоотведения (20.06.2016 по 01.10.2016), а потому суд считает, что денежная сумма 7 602 руб. 55 коп. была выставлена ответчику за иной период времени, нежели с 20.06.2016 по 01.10.2016, так как доказательств того, что с 02.10.2016 по 23.11.2016 ответчик пользовался централизованными системами водоотведения по заключенному им с ООО «Тюмень Водоканал» договору на водоотведение, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 28.06.2017 обращался к истцу с просьбой заключить с ним договор на водоотведение, а также то обстоятельство, что за февраль 2017 года ему ОАО «ТРИЦ» был выставлен счет на оплату услуги водоотведения по адресу: <адрес> (л.д. 65, 66), юридического значения по делу не имеют, так как указанные факты возникли уже после периода, за который ответчик должен уплатить денежные средства за самовольное пользование централизованными системами водоотведения, находящимися в ведении ООО «Тюмень Водоканал», а потому доводы ответчика в письменных возражениях на иск на указанные выше обстоятельства суд во внимание не принимает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Судом установлено, что за предъявление иска в суд ООО «Тюмень Водоканал» уплатило государственную пошлину в размере 4 352 руб. (л.д. 7).

Поскольку иск Общества удовлетворен, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ФИО1 указанных судебных расходов по уплате госпошлины.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ООО «Тюмень Водоканал» уменьшило сумму денежных средств за самовольное подключение и пользование ответчиком централизованными системами водоотведения на том основании, что ФИО1 были предоставлены доказательства того, что к указанным системам он подключился и начал ими пользоваться только 20.06.2016, поэтому оснований для взыскания с него платы за период времени с 01.04.2016 по 19.06.2016 у истца не имелось.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом было допущено злоупотребление правом на взыскание с ответчика денежных средств за период времени с 01.04.2016 по 19.06.2016, поскольку законных оснований для такого взыскания у ООО «Тюмень Водоканал» не имелось.

При таких обстоятельствах, суд признает необходимым применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 29 коп., исходя из процентного соотношения размера первоначально заявленных истцом требований (157 530 руб. 36 коп.) и размера удовлетворенных судом требований (90 177 руб. 76 коп.) – 57,245 %, по формуле 4 352 руб. ? 57,245 %.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» задолженность за самовольное пользование централизованными сетями водоотведения в размере 90 177 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 29 коп. Всего взыскать: 92 669 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.