Определение № 33-7514/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 33-7514/2017

Судья Назмиев А.Ф. дело № 33-7514/2017

учет № 124г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15000 руб.в счет возмещения расходов на представителя, 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства и перепланировки жилого помещения самовольным и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела заявительницей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 40000 руб. Заявительница просила взыскать с ФИО1 указанные расходы.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявление.

ФИО1 Г. с заявлением не согласился.

Определением суда заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что суд необоснованно удовлетворил данное заявление, поскольку расходы ФИО2 не подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба ФИО1 рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании переустройства и перепланировки жилого помещения самовольным и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором поручения от 20 апреля 2016 года, заключенным между ООО Бюро правовых услуг «Недвижимость и закон» и ФИО2, а также квитанцией №41.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, которая была поручена ООО «Приволжанин». Расходы по оплате указанной экспертизы были возложены определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года на ФИО2 Оплата указанной экспертизы подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру №873 от 23 июня 2016 года и квитанцией №40 от 08 августа 2016 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 частично, исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам.

Также судом обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку указанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Доводы частной жалобы об отсутствии какого-либо договора между ФИО2 и экспертной организацией ООО «Приволжанин» не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку расходы по экспертизе понесены ФИО2 на основании определения суда от 13 апреля 2016 года и выставленного ООО «Приволжанин» счета на оплату от 08 августа 2016 года № 15 (л.д.44).

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи