Решение № 2-550/2020 2-550/2020~М-60/2020 М-60/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-550/2020

Дело № 2-550/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ГУК «Октябрьская» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК «Октябрьская» о взыскании суммы материального ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом МКД осуществляет ООО «ГУК «Октябрьская». 18.12.2019 г. в общедомовом щитке, расположенном между двух квартир №№ и №№ заискрило и электроснабжение было прекращено. Собственником квартиры №№ была передана заявка в диспетчерскую аварийную службу. Специалист ДДС сделал соответствующую отметку о необходимости обследования общедомовых систем электроснабжения. 18.12.2019 г. специалистами ООО «ГУК «Октябрьская» было проведено обследование и выявлено, что перепад напряжения («перегорание нулевой фазы») был вызван неисправностью общедомовых сетей в электрическом щитке квартир №№№ (нижерасположенные жилые помещения). На просьбу истца составить акт обследования квартиры работниками управляющей компании было отказано. В результате указанного перепада электроэнергии в квартире истца вышли из строя электроприборы: роутер, вилка которого оплавилась, электрический духовой шкаф, электрическая панель которого не отображает и не позволяет установить настройки таймера, сенсорная подсветка на кухне (2 лампы). Кроме того, в результате перепада электроэнергии в зале в месте включения роутера было возгорание, в результате которого повреждена розетка и штукатурное декоративное покрытие. Сверху указанного штукатурного покрытия смонтирован натяжной разноуровневый потолок и для приведения штукатурного слоя в первоначальное состояние необходимо демонтировать и заново монтировать многоуровневый потолок. 20.12.2019 г. истцом была вручена ответчику претензия о возмещении ущерба, на которую был получен устный отказ, письменного ответа в срок, определенный в претензионном письме, не получено, в связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 18 ноября 2020 года, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ГУК «Октябрьская» сумму материального ущерба в размере 16145 рублей 98 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от суммы материального ущерба за период с 31.12.2019 года по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 22708 рублей.

Истец ФИО1, и её представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Октябрьская» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, к сумме неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, кроме того, полагал, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании поддерживала исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Новитэн» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 7 указанных Правил в состав общего имущества включается включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии. (п. 5.6.2)

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2016 года. (т. 1, л.д. 15, 16, 17)

ООО «ГУК «Октябрьская» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, что также подтверждается материалами дела.

Как следует из наряда – задания № 11100 от 18.12.2019 года, в адрес ООО «ГУК «Октябрьская» от собственника квартиры <адрес>, ФИО4, поступила заявка «искрит в эл/щитке», что также подтверждается и выкопировкой из электронного журнала аварийных заявок ООО «Гермес». (т. 1 л.д. 18, 157)

ООО «ГУК «Октябрьская» и ООО «Гермес» заключили договор подряда на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов № 09 – 19 от 30.09.2019 года, в том числе и МКД № <адрес>. (т. 1 л.д. 158 – 162, 163 – 164, 165 – 172, 173 – 174, 175 – 176)

Истец ФИО1 в судебном заседании объяснила, что в общедомовом щитке, расположенном между квартирой № в доме <адрес> заискрило и было прекращено электроснабжение, 18.12.2019 года специалистами ООО «ГУК «Октябрьская» было проведено обследование в результате которого был выявлен перепад напряжения в квартирах № и № в доме <адрес> на седьмом этаже, произошло обгорание нулевого провода. В результате перепада напряжения в квартире истца произошло возгорание вилки роутера, расположенного в зале, что привело к повреждению декоративного штукатурного покрытия, вышел из строя духовой шкаф «Электролюкс» на кухне, а также перегорели две сенсорные лампы на кухне. Однако работники ООО «ГУК «Октябрьская» акт обследования квартиры истца не составили. Истец и её представитель в судебном заседании полагали, что перепад напряжения произошел в результате обгорания нулевого провода.

Согласно ответу АО «ЛГЭК» на запрос суда от 19.03.2020 года, электроснабжение жилого дома № <адрес> осуществляется от трансформаторной подстанции № 359, через сети управляющей компании, на которой 18.12.2019 года случаев нарушения нормального режима электроснабжения не зарегистрировано; перепадов напряжения в сети зафиксировано не было; жалоб от потребителей по программе 075 не поступало.

20.12.2019 года истец ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в размере 56725 рублей, которая осталась без ответа. (т. 1 л.д. 20 – 22)

Представитель ответчика ООО «ГУК «Октябрьская» по доверенности ФИО5 в судебном заседании 18.02.2020 года отрицал вину управляющей компании в произошедшей аварийной ситуации.

Определением суда от 15 июля 2020 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Согласно заключению № 4386/9- 2 от 21.07.2020 года эксперта Липецкого филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ ФИО15, стоимость восстановительного ремонта внутрнней отделки зала квартиры № № в доме № <адрес> в результате возгорания блока роутера материалов отделки составляет 1 195 рублей 98 копеек.

Согласно заключению № 4387/3 – 2 от 19.10.2020 года эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ ФИО14., непосредственной причиной выхода из строя духового шкафа Электролюкс ЕОВ53410, внешнего блока питания роутера, двух светодиодных ламп с сенсорным выключателем, явилась подача на вход указанных устройств ненормированного (повышенного) значения напряжения из внутренней электропроводки квартиры. Духовой шкаф Электролюкс ЕОВ53410 подлежит ремонту. Стоимость его ремонта, без учета стоимости доставки запасных частей, находится в пределах от 8400 до 11930 рублей. Ремонт внешнего блока питания роутера и двух светодиодных ламп с сенсорным выключателем не возможен. Стоимость нового внешнего блока питания для роутера ASUS RT-N10LX составляет от 600 до 790 рублей. Без учета стоимости монтажа, стоимость двух новых диодных светильников с сенсорным выключателем типа Led Stick LST01 7W 4200 sm, составляет 2230 рублей. Неправильное подключение электропроводки квартиры <адрес>, к нулевой колодке общего стоякового провода, не могло привести к перепаду напряжения, причинению ущерба имуществу: духовому шкафу, внешнему блоку питания роутера, двум светодиодным лампам с сенсорным выключателем. Отгорание нулевого стоякового провода, находящегося в щитке нижерасположенного этажа могло привести к возникновению «перекоса фаз», вызвавшего подачу повышенного напряжения во внутренние электропроводки квартир № № и № № дома № <адрес>, что привело к причинению ущерба имуществу только в квартирах № и №. При этом во внутренней электропроводке квартир № № и № могло и не возникнуть явления «перекоса фаз», при условии надлома или повреждения стоякового нейтрального провода выше его места присоединения к планке нейтральных проводов внутри этажного щита указанных квартир. В случае подсоединения выше расположенных квартир подъезда № № и № № к другой фазе, отличающейся от фазы, к которой были подключены внутренние электропроводки квартир № № и № №, во внутренних электропроводках этих квартир, в зависимости от подключенной нагрузки могло быть и пониженное напряжение. В случае же отсутствия подключенных к внутренней электропроводки квартир потребителей электроэнергии, явление «перекоса фаз» не проявилось бы.

Экспертные заключения подготовлены квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель ФИО16. суду показал, что работает электриком в ООО УК «Спутник», имеет высшее электротехническое образование, по просьбе Гладкой Е.В., какого именно числа, свидетель не помнит, поехал в её квартиру по <адрес>, в подъезде и тамбуре около квартиры света не было, в квартире стоял запах горелой электропроводки, в квартире увидели бесперебойник с выгоревшим корпусом, а также выгоревший след над розеточной группой. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО17., который является электромонтером 5 разряда, работает электромонтером в Управляющей компании, кроме того, показал суду, 18.12.2019 года при посещении квартиры истца от работников Управляющей компании ему стало известно, что на нижних этажах произошло отгорание нулевого провода, также измерял напряжение, которое было 380 Вт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18. показал суду, что является электромонтером ООО «Гермес», в декабре 2019 года получил заявку от диспетчера, при выезде по адресу, было установлено искрение в щитке, когда стали обследовать щитки на этажах, то в щите квартир № и № было обнаружено незаконное подключение электропроводки, а именно трехжильного медного провода, который напрямую из квартиры был присоединен к колодке нулевого провода, тем самым ослаблен центральный провод. Между квартирами № и № через нулевые колодки происходило повышенное напряжение, 380 Вт. В щитке квартир № и № было обнаружено подгорание проводов, подгорание могло быть и не в дату обследования, сам провод в течение времени становился тоньше, но совсем не отгорел.

Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО19. и ФИО20., которые согласуются с иными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21 в той части, в которой он говорит, что в результате незаконного подключения электропроводки, а именно трехжильного медного провода, который напрямую из квартиры был присоединен к колодке нулевого провода, тем самым ослаблен центральный провод, поскольку экспертом ФИО22 при проведении экспертизы было установлено, что неправильное подключение электропроводки квартиры № в доме <адрес>, к нулевой колодке общего стоякового провода, не могло привести к перепаду напряжения.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, её представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, анализируя экспертные заключения № 4386/9- 2 от 21.07.2020 года и № 4387/3 – 2 от 19.10.2020 года, суд приходит к выводу, что причиной аварийной ситуации в квартире <адрес> явился перепад напряжения из - за отгорания нулевого провода, в результате чего внутренней отделки квартиры истца и имуществу в ней расположенного причинен ущерб, который в сумме 16145 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ООО «ГУК «Октябрьская» в пользу истца Гладкой Е.В. При этом суд, учитывает выводы эксперта ФИО23. в экспертном заключении № 4387/3 – 2 от 19.10.2020 года, неправильное подключение электропроводки квартиры <адрес>, к нулевой колодке общего стоякового провода, не могло привести к перепаду напряжения, причинению ущерба имуществу: духовому шкафу, внешнему блоку питания роутера, двум светодиодным лампам с сенсорным выключателем; отгорание нулевого стоякового провода, находящегося в щитке нижерасположенного этажа могло привести к возникновению «перекоса фаз», вызвавшего подачу повышенного напряжения во внутренние электропроводки квартир № <адрес>, что привело к причинению ущерба имуществу только в квартирах № и №.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По вине ответчика ООО «ГУК «Октябрьская», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения её имущества, в связи, с чем он подлежит компенсации в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3% от суммы материального ущерба за период с 31.12.2019 года по дату исполнения обязательств, то есть взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения ущерба (убытков), однако данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Требование о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации, вызванной перепада напряжения ввиду отгорания нулевого провода, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из содержания ст. 31 Закона РФ «о защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 и п.п. 1 и 4 ст. 29 вышеназванного Закона РФ, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям потребителя о возмещении ущерба, причиненного в результате аварийной ситуации, вызванной перепада напряжения ввиду отгорания нулевого провода, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении ущерба у суда не имеется.

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец 20.12.2019 года обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не был возмещен.

В этой связи размер штрафа будет составлять: 16145,98 руб. (размер ущерба) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 10572 руб. 99 коп.

Суд не нашел оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, который не привел каких – либо доводов и не представил доказательств в обоснование позиции, что сумма неустойки несоразмерна допущенному нарушению обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что интересы истца Гладкой Е.В. при рассмотрении дела судом представлял ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг от 18.12.2019 года, за услуги которого истцом было оплачено 30 000 рублей, что подтверждается актами оказанных услуг от 09.01.2020 года и от 30.09.2020 года.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, суд расходы на оплату услуг представителя присуждает истцу в разумных пределах. При определении разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, изучение материалов дела), количество и продолжительность судебных заседаний, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «ГУК «Октябрьская» в пользу Гладкой Е.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек.

Суд находит доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, что акты оказанных услуг таковыми не являются несостоятельными.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22708 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца Гладкой Е.В. с ответчика ООО «ГУК «Октябрьская» подлежат взысканию денежные средства в сумме 69426 рублей 97 копеек, согласно расчету: 16145, 98 руб. (сумма ущерба) + 10572,99 руб. (штраф) +5000 руб. (компенсация морального вреда) + 15000 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя) + 22708 руб. (расходы по оплате услуг эксперта).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 945 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО ГУК «Октябрьская» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ГУК «Октябрьская» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 69426 рублей 97 копеек.

Взыскать с ООО ГУК «Октябрьская» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 945 рублей 84 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2020 года

Судья подпись А.М. Корнеева

Оригинал решения находится в деле № 2-550/2020 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу. Помощник судьи Гамова Л.С.