Решение № 2-1813/2019 2-1813/2019(2-7507/2018;)~М-6595/2018 2-7507/2018 М-6595/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1813/2019

Дело №2-1813/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, расходов по уплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СтройПанельКомплект» заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ завершить строительство жилого <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № на 10 этаже, общей площадью 47,58 кв. м., стоимостью -ФИО4-

Истец финансовые обязательства по оплате квартиры выполнил полностью. Однако ответчик не исполнил своевременно свое обязательство по передаче указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате предусмотренной законом неустойки в размере -ФИО5-. Претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 238 709,83 рублей, штраф 50% от неустойки 119 354,91 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования (отказался от иска в части добровольно уплаченной ответчиком суммы в размере 95229,35 руб., а также от штрафа, пропорционально исчисленного от указанной суммы), на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о готовности квартиры к передаче направлено истцу, как посредством телефонного сообщения, так и по почте ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения истцу уведомления о готовности объекта. В соответствии с п. 4.2. Договора истец должна была получить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил досудебную претензию истца, выплатив неустойку в размере -СУММА13-., а также сверх данной суммы ответчиком был перечислен НДФЛ в сумме -ФИО5-. Общая сумма выплаты -ФИО5-. Считает, что выплаченный в добровольном порядке ответчиком истцу размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

В случае удовлетворения судом требований, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом выплаченной неустойки и суммы НДФЛ. Кроме того, полагает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства их причинения и соответственно несения.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор). Объектом долевого строительства по договору является 2-х комнатная квартира общей площадью 47,58 кв.м., строительный №, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в <адрес> края. Цена договора составила -ФИО4- (л.д. 5-12).

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «СтройПанельКомплект» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В случае, если строительство не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Застройщик направляет Участнику дополнительное соглашение об изменении договора, а последний передает подписанное дополнительное соглашение застройщику и согласовывает действия государственной регистрации соглашения (п. 4.6. Договора).

Согласно п. 8.1 Договора Стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Финансовые обязательства ФИО3 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства и архитектуры выдал разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.13-16).

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а истец принял квартиру №, расположенную на 10-м этаже жилого дома № (строительный №) в <адрес> (л.д. 18).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ОАО «СтройПанельКомплект» претензию с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере -ФИО5-. за период просрочки 127 дней (л.д.19). Претензия была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ОАО «СтройПанельКомплект» признало факт просрочки передачи объекта истцу, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 ответчиком произведена выплата неустойки на общую сумму -ФИО5- (из них: неустойка в размере -СУММА13-. и НДФЛ в размере -ФИО5-.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет -ФИО5- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней).

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться и считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 130 дней, в соответствии со следующим расчетом: -ФИО4-. х 8,5% : 150 х 130 дн. = -ФИО5-., но поскольку в силу ст. 198 ГК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СтройПанельКомплект» неустойку в размере -ФИО5-

Истец просит (уточнив исковые требования) взыскать с ответчика неустойку в сумме -ФИО5-, с учетом уже выплаченной суммы -СУММА13-. (-ФИО4-. х 127 дн. х 2 х 1/300 х 8,5 % = -ФИО5-. – -СУММА13-. (выплаченная неустойка)).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в части взыскания неустойки в размере -СУММА13- а также суммы штрафа в размере 50 %, исчисленной пропорционально от указанной суммы неустойки, в рамках закона о защите прав потребителей (л.д. 109-110).

Ответчик признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства, однако оспаривает период начисления неустойки. Считает, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомление о готовности квартиры к передаче направлено истцу, как посредством телефонного сообщения, так и по почте ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения истцу указанного уведомления. В соответствии с п. 4.2. Договора истец должна была получить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом вскрыт конверт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в адрес истца направлялись: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78), 3 экземпляра дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Письмо с указанными документами возвращено ответчику с отметкой об истечении срока хранения (л.д.76).

Также ответчиком представлены документы, направляемые в адрес истца: список П10 уведомления о сдаче дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), отчет об отслеживании отправления, в котором содержится отметка от ДД.ММ.ГГГГ о неудачной попытке вручения, ДД.ММ.ГГГГ. письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д.30).

Судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как несостоятельные.

Частью 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Односторонний акт, предусмотренный вышеуказанными положениями закона, ответчиком не составлялся.

Доказательств надлежащего извещения застройщиком участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства (сведений о получении участником долевого строительства заказного письма либо возвращения оператором почтовой связи заказного письма с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения, или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу) в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, суд считает, что ОАО «СтройПанельКомплект» нарушило условия договора по передаче квартиры в установленные договором сроки, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям договора день передачи квартиры включается в срок, окончательным днем периода неустойки считается день подписания передаточного акта квартиры застройщиком участнику долевого строительства квартиры, а не день получения уведомления о готовности объекта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, застройщик, ОАО «СтройПанельКомплект», принял на себя обязательство выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако исполнил данное обязательство только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом установлен факт нарушения АО «СтройПанельКомплект» сроков передачи квартиры, суд считает, что АО «СтройПанельКомплект» обязано в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд отмечает, что пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.

Суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, получаемые физическим лицом на основании мирового соглашения, в ст. 217 НК РФ не поименованы, а, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

При выплате организацией указанных сумм, организация, действуя в качестве налогового агента, обязана исчислить и удержать из них сумму налога на доходы физических лиц.

Таким образом, судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывается также сумма, перечисленная им в качестве НДФЛ в размере -ФИО5- (-ФИО5-. – -ФИО5-. НДФЛ = -ФИО5-.).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом, суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, сдал объект и передал его истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, ответчик частично исполнил досудебную претензию истца о взыскании неустойки, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило.

Также суд учитывает, что ответчик осуществляет социально значимую деятельность (возведение новых домов в <адрес> по государственному контракту, финансирование строительства за счет собственных средств, обеспечивает работой более 800 человек).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить неустойку (определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату неустойки и НДФЛ) до -СУММА12-

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в непередаче объекта строительства в установленный срок, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком частично.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения их прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до -СУММА10-

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере -ФИО5-

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательство оказать ФИО3 юридические услуги по взысканию с застройщика АО «СтройПанельКомплект» санкций за просрочку выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве. Стоимость услуг определена сторонами в размере -ФИО5-

Факт несения ФИО3 по оплате услуг представителя подтверждается распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в договоре (л.д.43).

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение представителем истца своих обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и их продолжительность, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -ФИО5-

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с АО «СтройПанельКомплект» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере -СУММА11-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей, расходов по уплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 неустойку в размере 87663 (восемьдесят семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 98 копеек,

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО3 расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СтройПанельКомплект» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3279 рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 г.