Решение № 2-4446/2019 2-4446/2019~М-3530/2019 М-3530/2019 от 2 августа 2019 г. по делу № 2-4446/2019

УИД №RS0№-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «ФИО1» о признании незаконным размеров платы за содержание жилого помещения и установлении размеров, соответствующих требованиям закона, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений, о признании объема услуг, не соответствующих фактическому объему произведенных услуг и выставленным счетам, о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: представителя ответчика ФИО6 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Абаканский городской суд с иском к ООО «ФИО1» о признании незаконным размеров платы за содержание жилого помещения и установлении размеров, соответствующих требованиям закона, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений, о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивируя тем, что истец является собственником <адрес>. Управление МКД по <адрес>, осуществляет ответчик на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, что истец не может согласиться с размещенным ответчиком на сайте ГИС ЖКХ отчетами о выполненных работах за ДД.ММ.ГГГГ на сайте не имеется, по причине того, что размер тарифов необоснованно завышен, и не соответствует объему фактически понесенных расходов на их проведение, некоторые работы не проводились. Так, в отчете за ДД.ММ.ГГГГ установка дверей произведена на сумму 85 900 руб., тогда как в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, сумма определена в размере 78 000 руб., кроме того, истец обращает внимание на то, что монтаж дверей на сумму 78 000 руб. уже содержится в отчете ответчика за ДД.ММ.ГГГГ. В отчете содержатся виды работ: в подп.11 (сантехнические работ на сумму 111 794 руб. 36 коп.), в подп. 6 (работы по вентилируемому фасаду в размере 35 652 руб.), п.5 подп. 1 (мероприятия дератизации/дезинсекии на сумму 16 781 руб.), тогда как в спорный период такие виды работ по ФИО3 не проводились. Подп.2 п.5 отчета указаны затраты на ковровое противоскользящее покрытие в размере 3 337 руб. 50 коп., тогда как данный вид работ был указан в предыдущем отчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подп. 3 п. 5 отчета указана промывка системы отопления на сумму 51 300 руб. 86 коп завышена, кроме того, также завышены тарифы за содержание МКД в размере 322 20 руб. 08 коп. ( п.1 тарифов) (серьезных аварийных ситуаций, требующих затрат в указанном размере не было; тариф (зарплата дворника, песок, инвентарь для уборки, скашивание травы) за содержание дворовой территории ( п.4 тарифов) в размере 182 915 руб. 95 коп., ( дворник работает не полный день, на песок ответчик потратил 3 391 руб. 07 коп., а стрижку газона – 6 458 руб. (согласно отчета)), тариф техническое облуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования, подготовка ФИО3 к эксплуатации в зимних и летних условиях, обслуживание ОПУ на сумму 261 787 руб. 97 коп., в частности, промывка системы отопления в тарифах заявлена на сумму 151 031 руб. 52 коп, а фактически потрачено на сумму 51 300 руб. 86 коп. Так, в отчете за ДД.ММ.ГГГГ в подп.1 п.3 расходы монтажа дверей указаны в размере 78 000 руб., а в отчете указана реконструкция узлов учета (отопления) подп. 3 п.3 отчета на сумму 108 954 руб. 74 коп., однако, фактически реконструкция узлов учета отопления не проводилась, подп.4 п. 3 – работы по обслуживанию узла отопления учета (ОПУ) в сумме 100 687 руб. 68 коп., тогда как в отчете в п.4 предусмотрена услуга/работы по ремонту подъездов на сумму 103 416 руб. 56 коп, однако, фактически работы по ремонту подъездов ограничились незначительным малозатратным косметическим ремонтом, п.6 отчета предусмотрена промывка системы в размере 151 031 руб. 52 коп., данный размер явно завышен, поскольку данная услуга за 2018 год заявлена ответчиком в сумме 51 300 руб. 86 коп., Кроме того, тариф за содержание МКД в размере 322 20 руб. 08 коп. (п.1 тарифов) завышен, поскольку серьезных аварийных ситуаций, требующих затрат в указанном размере не было. Завышен тариф на содержание дворовой территории ( п.4 тарифов), размер определен в размере 182 915 руб. 95 коп., тогда как дворник работает неполный рабочий день, на окраску детской площадки ответчик потратил 4 300 руб., иных затрат ответчик не понес; содержание лифтов (п.6 тарифов) предусматривает расходы в размере 736 698 руб. 19 коп., техническое обслуживание общих коммуникаций, инженерного оборудования, подготовка ФИО3 к эксплуатации в зимних и летних условиях, обслуживание ОПУ( п.8 тарифов) на сумму 432 957 руб. 02 коп. Кроме того, в отчете за ДД.ММ.ГГГГ промывка системы отопления заявлена на сумму 51 300 руб. За ДД.ММ.ГГГГ также завышены тарифы, а именно, услуга за содержание аварийно- диспетчерской службы ( п.1 тарифов) в размере 322 200 руб. 58 коп. (серьезных аварийных ситуаций за спорный период не было), услуга по управлению МКД определена в размере 543 713 руб., однако, из чего складывается данная услуга и на какую сумму она выполнена, неизвестно, так как тарифы отдельно включают в себя: уборка подъездов на сумму 312 132 руб., содержание дворовой территории на сумму 203 053 руб., вывоз мусора на сумму - 221 513 руб., обслуживание ОПУ - 100 687 руб., тогда как данные расходы в ДД.ММ.ГГГГ годах имеют более низкий тариф, вследствие чего тарифы необоснованны. Также ответчиком необоснованно завышены следующие тарифы: содержание дворовой территории (п.4 тарифов) определено 203 053 руб. (дворник работает неполный рабочий день), уборка подъездов на сумму 312 132 руб. ( по факту подъезд убирали два раза в месяц), содержание лифтов в размере 736 698 руб. 19 коп. (из чего складывается данная услуга неизвестна); техническое обслуживание на сумму 433 652 руб., замена освещения в подъездах на светодиодные светильники на сумму 126 000 руб., (светодиодные светильники в подъездах не устанавливались), модернизация и ремонт запорной арматуры на сумму 100 000 руб. (фактически услуга не оказана). Истец полагает, что ответчиком за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено излишнее начисление платы за содержание и ремонт общего имущества ФИО3 по необоснованной ставке, объем произведенных работ не соответствует фактически проведенным работам и выставленным счетам на оплату жильцам ФИО3, в связи с чем истец просит признать незаконным установление и утверждение размеров платы на содержание жилого помещения, установить размеры, соответствующие требованиям закона, обязать ответчика произвести перерасчет за содержание жилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения сторона истца с учетом ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования уточнила и увеличила, просила суд признать объем услуг, оказанных ответчиком, не соответствующих фактическому объему произведенных работ и выставленным счетам на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующая по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании суду пояснили, что проанализировав отчеты представленные стороной ответчика по суммам и объему работ, они пришли к выводу, что такой объем работ не проводился или проводился не в полном объеме, тарифы необоснованно завышены, протоколы общих собраний собственников МКД при утверждении тарифов на ДД.ММ.ГГГГ стороной истца оспаривались, не были признаны недействительными в судебном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляет УК «Линия».

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что размер платы на содержание и текущий ремонт утверждается на общем собрании собственниками помещений МКД, а не ООО «ФИО1», в связи с чем ООО «ФИО1» является ненадлежащим ответчиком по делу, что протоколы общих собраний не оспорены, ответчиком размер платы начислялся собственникам в соответствии с протоколами общих собраний, что истец сам, являясь председателем совета ФИО3, участвовал на всех этих собраниях, что все произведенные ответчиком работы, их стоимость подтверждены документально, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном ФИО3 обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным ФИО3: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном ФИО3; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным ФИО3 является общее собрание собственников помещений в таком ФИО3.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном ФИО3 обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО3. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО3 являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО3 может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года управление многоквартирным ФИО3 по <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «ФИО1», что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным ФИО3.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, указывает на то, что на сайте ГИС ЖКХ ответчиком размещены отчеты о выполненных им работах за ДД.ММ.ГГГГ, которые не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства, тарифы являются завышенными, что объем услуг, указанных ответчиком в отчетах, не соответствует фактическому объему произведенных работ и выставленным счетам на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД № по <адрес>, в <адрес>, утвержден размер платы на содержание общего имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,53 руб., из которых содержание аварийно-диспетчерской службы -1 912, руб. с кв.м. в месяц ( в год 322 200 руб. 58 коп., услуги по управлению МКД – 32,4 руб. с кв.м в месяц ( в год 543 713 руб. 47 коп.), уборка подъездов – 1,86 руб. с кв.м. в месяц ( в 312 131 руб. 81 коп.), содержание дворовой территории – 1,09 руб. с кв.м. в месяц ( в год 182 915 руб. 95 коп.), вывозу мусора 1,32 руб. с кв.м в месяц ( в год 221 512 руб. 90 коп.), содержание лифтов - -4,39 руб. с кв.м в месяц ( в год 736 698 руб. 28 коп.), дератизация -0,10 руб. с кв.м. в месяц (в год 16 781 руб. 28 коп.), тех. Обслуживание общих коммуникаций, ОДПУ – 2,58 руб. с кв.м в месяц ) в год 431 957 руб. 02 коп.), утилизация энергосберегающих ламп – 0,03 руб. с кв.м в месяц ( в год 5 034 руб. 38 коп.).

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,60 руб., из которых: содержание аварийно-диспетчерской службы -1, 92, руб. с кв.м. в месяц ( в год 322 200 руб. 58 коп.), услуги по управлению МКД – 32,4 руб. с кв.м в месяц ( в год 543 713 руб. 47 коп.), уборка подъездов – 1,86 руб. с кв.м. в месяц ( в 312 131 руб. 81 коп.), содержание дворовой территории – 1,09 руб. с кв.м. в месяц ( в год 182 915 руб. 95 коп.), вывозу мусора – 1,44 руб. с кв.м в месяц ( в год 241 650 руб. 43 коп.), содержание лифтов - 4,39 руб. с кв.м в месяц ( в год 736 698 руб. 28 коп.), дератизация -0,10 руб. с кв.м. в месяц (в год 16 781 руб. 28 коп.), тех. обслуживание общих коммуникаций, ОДПУ – 1,56 руб. с кв.м в месяц ( в год 261 787 руб. 97 коп.), реконструкции ОДПУ – 0,60 руб. ( в год 100 687 руб. 68 коп.), промывка системы отопления -0,90 руб. (в год 151 031 руб. 52 коп), текущий ремонт – 01,13 руб. с кв.м.

Как предусмотрено ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ФИО3, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком ФИО3, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ФИО3 определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном ФИО3 по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО3 об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным ФИО3 о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ФИО3, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным ФИО3.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений существенным условием для перерасчета платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ФИО3, в котором не создано товарищество собственников жилья, является признание незаконным решения общего собрания собственников помещений, которым установлен размер такой платы, в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что указанные тарифы были утверждены указанными протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного ФИО3, доказательств того, что указанные протоколы были оспорены и признаны недействительными в судебном порядке, материалы не содержат, в связи с чем требование о признании незаконным размеров платы за содержание жилого помещения и установлении размеров, соответствующих требованиям закона, а также об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений, суд находит необоснованным.

Проверяя довод стороны истца о том, что объем услуг, оказанных ответчиком, не соответствует фактическому объему произведенных работ и выставленным счетами на оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку некоторые услуги не проводились, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных отчетов управляющей организации ООО «ФИО1» перед собственниками помещений в МКД о выполнении договора управления за ДД.ММ.ГГГГ годы, следует, какой объем работ был произведен ответчиком.

В подтверждение того, какие работы были выполнены ответчиком суду представителем ООО «ФИО1» предоставлены: за ДД.ММ.ГГГГ:

- товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ/70500 на сумму 78 000 руб. (установка дверей), договор от <адрес>, локальный сметный расчет, требование- накладные №, 341 ( устройство козырьков) на сумму 48 002 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ, требование –накладная №, ( реконструкция узла учета) на сумму 108 954 руб. 74 коп., договор от ДД.ММ.ГГГГ №, доп. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ за весь период (обслуживание ОДПУ) на сумму 100 687 руб.. 68 коп., договора от ДД.ММ.ГГГГ №, акты выполненных работ, акты на списание, требования-накладные (ремонт ГВС, ХВС, системы отопления и дт.) на сумму 18 888 руб. 68 коп., договор от №, смета на выполнение работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, требование накладная № ( ремонт подъездов) на сумму 103 416 руб. 56 коп., акт на списание, требование –накладная № (остекление) на сумму 746 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификация №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, калькуляция ( монтаж вентиляции) на сумму 14000 руб., справка о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ, требование –накладная № (окраска детской площадки) на сумму 4 300 руб., акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт на списание требование- накладная №, акт на списание (установка антискользящего покрытия) на сумму 7003 руб. 88 коп., договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт №, акт №, акт № ( промывка системы отопления) на сумму 151 031 руб. 52 коп., договора от ДД.ММ.ГГГГ акты, (содержание АДС ) на сумму 322 200 руб. 58 коп., договор на тех. Обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ №, локальная смета, договор по тех.обслуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работы лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, счет за тех.обслуживание лифта, акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор подряда от № счет на оплату о ДД.ММ.ГГГГ № ( обслуживание лифтов) на сумму 736 698 руб.19 коп. содержание дворовой территории ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 182 915 руб. 95 коп.,

за ДД.ММ.ГГГГ - договор от № №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № (стрижка газона) на сумму 6 458 руб., договора от ДД.ММ.ГГГГ №, акт №, акт №, требование –накладная №, требование –накладная №, акт на списание (песок) на сумму 33 91 руб. 07 коп., акт на списание № от ДД.ММ.ГГГГ, требование накладная № (замена стекла) на сумму 746 руб., договора отДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ, № ( очистка подвалов) на сумму 6 163 руб. 70 коп., акт на списание требование- накладная № ( пломбы для ИПУ) на сумму 380 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ №1, локальный сметный расчет. справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (устройство вентилируемого фасада) на сумму 35 652 руб., договора от 15.ю05.2018 №, акт №, акт на списание, требование-накладная № (ремонта детской площадки) на сумму 2 562 руб., договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (установка дверей) на сумму 85 900 руб., договор о ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № (прочистка канализация) на сумму 1060 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт оказанных услуг №, требование –накладная №, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (сантехнические работы) на сумму 111794 руб. 36 коп., акт №,акт№, акт №, акт№,№, №, №, №, № (электрика) на сумму 12 932 руб., письмо от ДД.ММ.ГГГГ. акт от ДД.ММ.ГГГГ счет-фактура № ( поверка ОДП) на сумму 5 000 руб., договор на проведение разовых санитарно- противоэпидемиологических мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ( дератизация, дезинсекция), акт на списание от ДД.ММ.ГГГГ № ( ковровое противоскользящее покрытие) на сумму 3337 руб. 50 коп., договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, кт промывки, акт гидр.испытания узла управления, паспорт готовности (промывка системы отопления) на сумм 51 300 руб. 86 коп., договор от ДД.ММ.ГГГГ №, акты за весь период, размер платы утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( содержание АДС) на сумму 322 2000 руб. 58 коп., акты выполненных работ, размер утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (обслуживание ОДПУ) на сумму 100 687 руб. 68 коп., договор на тех.обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, локальная смета, договор по тех. облуживанию и ремонту систем диспетчерского контроля за работу и лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, счет за тех. освидетельствование лифта, акт о приемке работ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (обслуживание лифтов) на сумму 736 698 руб. 19 коп, размер платы утвержден протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ( содержание дворовой теории ) на сумму 182 915 руб. 95 коп.

Сопоставляя представленные стороной ответчика документы с отчетами управляющей компании перед собственниками помещений в МКД о выполнении договора управления ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика суммы, указанные в отчете, подтверждены документально, оснований им не доверять у суда не имеется, тогда как письменных доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Также по ходатайству стороны ответчика также были допрошены в качестве свидетелей ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>).

Так свидетель ФИО7 суду пояснил, что истца знает, ранее управляющей компанией ФИО3 № по <адрес> была УК ООО «ФИО1», в настоящее время избрана другая УК. А данном ФИО3 ответчиком проводились работы аварийно-диспетчерской службой, в его подъезде сделали окна, установили вторую входную дверь, на улице установили детскую площадку, песочницу. В его (ДД.ММ.ГГГГ квартире были проблемы с отоплением, было холодно, в связи с чем он обращался к главному инженеру управляющей компании, который приходил на замеры температуры, несколько раз проводили обследование в подвале, отопление было сделано в прошлом году.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истца знает, у него (ФИО11) офис находится в этом же ФИО3, что и квартира по <адрес>. Он несколько раз обращался в управляющую компанию, в связи с чем в лифте были заменены полы, свет моргал - исправили, 2 подъезд постоянно топило, стоял запах канализации, вызывали специалистов, аварийную службу, работники УК реагировали быстро, все устранили. На земельном участке работниками управляющей компании установили деревянные отбойники, поставили качели, детскую площадку облагородили, видел, как главный инженер управляющей компании косил траву. Он (ФИО12) принимал участие на собрании собственников при утверждении тарифов за содержание жилого помещения, считает, что управляющая компания «ФИО1» достойно работала и добросовестно относилась к своей работе.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поскольку их показания согласуются с пояснениями стороны ответчика и подтверждается предоставленными стороной ответчика письменными доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании незаконным размеров платы за содержание жилого помещения и установлении размеров, соответствующих требованиям закона, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилых помещений, о признании объема услуг, не соответствующих фактическому объему произведенных услуг и выставленным счетам, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.