Решение № 2-1335/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1335/2020

Дело № 2-1335/2020

74RS0006-01-2020-000335-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Сухочевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 28.07.2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА НОМЕР. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 100 263 рублей 99 копеек. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п.п.2.1.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации - 100 263 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 205 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3 500 рублей (л.д.3-5).

СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5,108,109).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен (л.д.111).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с подп. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2019 года в 13-00 часов на пересечении пр. Победы, 111 и ул. Культуры в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем марки МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО2, и водитель А.А.А., управляя автомобилем марки МАРКА г/н НОМЕР, принадлежащим А.О.Р., совершили между собой столкновение. Водитель ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2019 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.86-91).

Виновными действиями водителя ФИО1 автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 100 263 рубля 99 копеек, что подтверждается экспертным заключением НОМЕР от 28.18.2019 года (л.д.18-30).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР – А.О.Р. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (л.д.34).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело А.О.Р. выплату страхового возмещения в сумме 100 263 рублей 99 копеек (л.д.31).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, оплаченная истцом, завышена, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Суд на основании приведенных выше норм и представленных доказательств, считает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 100 263 рубля 99 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 рублей 28 копеек (л.д.6), а также расходы по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 3 500 рублей (л.д.39-41,53-58,61-64).

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст.52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако, в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Таким образом, возмещению за счет ответчика ФИО1 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 205 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации - 100 263 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 3 205 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.