Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать страховое возмещения в размере 107900 руб., неустойку в размере 43824 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. на пересечении <адрес> и 9-й <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда Демио, государственный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный номер №, под управлением ФИО3. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный номер №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ССС №. Ответственность ФИО3 также застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ССС №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в соответствии с Законом Об ОСАГО» в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не организован, выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. В обоснование данной претензии истцом было приложено экспертное заключение № ООО «Альянс ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, государственный номер № с учетом износа составляет 107900,00 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 4500 рублей. Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено истец вынужден обратился в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ООО СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107900 руб., в части взыскания неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ. Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему:

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяется ФЗ «Об ОСАГО» с изменениями, внесенными № 223-ФЗ от 21.07.2014 г.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. на пересечении <адрес> и 9-й <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда Демио, государственный номер В 0673 АS, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля Рено Логан, государственный номер X 155 ХЕ 54, под управлением ФИО3 (л.д.9).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный номер №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> и постановлением № (л.д.10,11).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ССС №.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мазда Демио, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ООО СК «Согласие» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не были представлены нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме. В обоснование данной претензии истцом было представлено экспертное заключение № ООО «Альянс ПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, государственный номер №, с учетом износа составляет 107900 рублей. За услуги эксперта оплачено 4500 руб. (л.д. 22-43).

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано, со ссылкой на непредставление нотариально заверенной копии либо оригинала документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д.82).

Вместе с тем, как следует из заявления на выплату страхового возмещения по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче указанного заявления истцом была приобщена, в том числе копия свидетельства о регистрации №, при этом в заявлении имеется ссылка на то, что подлинники всех документов предъявлены при подаче настоящего заявления (л.д.5).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ООО «Страхования Компания «Согласие» отсутствовали основания для отказа в выплате суммы страхового возмещения.

Оценивая представленное истцом заключение эксперта №136 от 05.08.2015 ООО «Альянс ПРО», суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, количество материалов, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Альянс ПРО».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 107900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключения ООО «Альянс ПРО» выплачено страховое возмещение в размере 107900 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84,85).

Таким образом, решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 107900 руб. считать исполненным.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

Согласно ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (часть 1).

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (часть 2).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 тысяч рублей

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 43824 руб. исходя из расчета: 120 000 * 8,25 /75 * 332 = 132 руб. в день; 132 руб. * 332 дн. = 43824 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 35000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, сумма штрафа составит (107900*50%) 53950 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объем оказанной истцу юридической помощи: составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, не продолжительных по времени. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 20000 руб. до 13000 руб., находя ее разумной и справедливой.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107900 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на представителя в размере 13000 руб. штраф в размере 53950 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 107900 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/