Приговор № 1-45/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-45/2019

№ 1-45/2019

64RS0035-01-2019-000250-16


Приговор

именем Российской Федерации

8 мая 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шиняевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Курачика Н.А.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты> не имеющей, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1 находящейся в <адрес> возник преступный умысел на хищение денежных средств из одежды Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, из нагрудного кармана рубашки надетой на Потерпевший №1 <данные изъяты> похитила денежные средства в размере 1500 рублей

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала в инкриминируемом преступлении полностью и дала показания соответствующие предъявленному обвинению, пояснив что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут из кармана рубашки Потерпевший №1 похитила 1500 рублей, в то время пока Потерпевший №1 спал.

Кроме признательных показаний ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и Свидетель №1, он опьянел и лег спать, а когда проснулся, то обнаружил, что из его рубашки пропали деньги в сумме 1500 рублей, ФИО1 в квартире уже не было. В последствии от сотрудников полиции он узнал, что кражу денег совершила ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 распивал спиртное после чего все легли спать. Через некоторое время когда они проснулись то Потерпевший №1 обнаружил, что пропали денежные средства в размере 1500 рублей. ФИО1 в квартире уже не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых видно, что он участвовал в качестве понятого при проверке показания ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 пояснила, что она совершила кражу денег из кармана Потерпевший №1 На месте показала на кровать и пояснила, что из нагрудного кармана Потерпевший №1 лежащего на кровати она похитила денежные средства в размере 1500 рублей.

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №4, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №5 ( т.1 л.д. 42-44)

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО2 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней пришла ФИО1, которая принесла спиртное и закуску, в ходе распития ФИО1 пояснила, что похитила деньги у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 26-27)

Оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон свидетеля Свидетель №3 из которых видно, что она находилась у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним пришла ФИО1, которая принесла спиртное и закуску, в ходе распития ФИО1 пояснила, что похитила деньги у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 28-29)

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением Потерпевший №1 согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее денежные средства находящиеся в его кармане в сумме 1500 рублей (т.1 л.д. 5)

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой ФИО1 рассказала о факте совершенного преступления. В <адрес>, указав на кровать, пояснила, что именно здесь она из нагрудного кармана Потерпевший №1 похитила 1500 рублей (т. 1 л.д. 38-41)

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновным в краже, то есть хищении чужого имущества совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, суд кладет показания, как самой подсудимой, так и потерпевшего, свидетелей, и иные письменные доказательства, которые подтверждают, факт совершения хищения и факт причинения ущерба потерпевшему.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенная из одежды находящейся при потерпевшем

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справки ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой, и условия жизни ее семьи, размер причиненного ущерба, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Кроме этого объяснения данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явки с повинной, поскольку в них ФИО1 подробно изложила обстоятельства совершенной ею кражи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд, не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства «нахождение в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и не установлено, что состояние опьянения подсудимой, вызванное употреблением алкоголя, оказало какое либо влияние на ее поведение, при совершении преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности и должных выводов для себя не сделал, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого ею преступления, не находит суд и оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При назначении наказания суд учитывает в полной мере все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку суд, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, считает невозможным назначение ФИО1 иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку это не окажет должного воздействия на ФИО1

При этом, суд с учетом личности ФИО1 обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко