Постановление № 1-45/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-45/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2019 года город Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре Чернышовой О.О., с участием помощников военного прокурора Саратовского гарнизона капитана юстиции ФИО3 и лейтенанта юстиции ФИО7, обвиняемого ФИО8, его защитника - адвоката Забировой А.Р., представившей ордер №, старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону (далее ВСО СК России по Саратовскому гарнизону) капитана юстиции ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя ВСО СК России по Саратовскому гарнизону капитана юстиции ФИО10 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО8 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении кражи – тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, 19 апреля 2019 года около 14 часов 10 минут ФИО8, ФИО4 и ФИО5 из корыстных побуждений, желая тайно похитить лом черного металла, проникнули на охраняемую территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Затем, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО8 через продавленное им окно цеха авторемонтной мастерской, представляющей собой сооружение, предназначенное для хранения материальных ценностей, проникнул внутрь указанного помещения.

После чего ФИО8, действуя согласованно с ФИО4 и ФИО5, передал последнему находящийся там лом черного металла, который он перенес к забору АО «Волжский дизель им. Маминых», где ФИО4 перекинул указанный лом за территорию предприятия.

Затем ФИО8 был вызван грузовой автомобиль, по приезду которого лом черного металла был в него погружен и вывезен в пункт приема лома металла, где был реализован. При этом водитель грузового автомобиля ФИО6 не был осведомлен о преступных действиях указанных лиц.

Полученными от сдачи лома металла денежными средствами ФИО8, ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, приобретя на них спиртные напитки и продукты питания.

После чего 20 апреля 2019 года около 3 часов ФИО8, ФИО4 и ФИО5, продолжая действовать с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, желая тайно похитить лом черного металла, вновь проникнули на охраняемую территорию <данные изъяты>

Затем, действуя согласно ранее распределенным ролям, ФИО8 через продавленное им окно цеха авторемонтной мастерской, проникнул внутрь указанного помещения, после чего действуя слаженно и согласованно с ФИО4 и ФИО5, передал последнему находящийся там, лом черного металла, который он перенес к забору <данные изъяты>, где ФИО4 перекинул указанный лом за территорию предприятия.

После чего ФИО8 был вызван грузовой автомобиль, по приезду которого лом черного металла был в него погружен и вывезен в пункт приема лома металла, где был реализован. При этом водитель грузового автомобиля ФИО6 не был осведомлен о преступных действиях указанных лиц.

Полученными от сдачи лома металла денежными средствами ФИО8, ФИО4 и ФИО5 распорядились по своему усмотрению, приобретя спиртные напитки и продукты питания.

Всего из цеха авторемонтной мастерской ФИО8, совместно с ФИО4 и ФИО5 было похищено 732 кг лома черного металла, стоимостью 14 рублей за кг, чем причинен <данные изъяты> ущерб на сумму 10 248 рублей.

Указанные действия ФИО8 органами предварительного следствия были квалифицированы по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При этом, как следует из постановления от 31 июля 2019 года старшего следователя ВСО СК России по Саратовскому гарнизону капитана юстиции ФИО10 уголовное дело в отношении ФИО8 выделено в отдельное производство.

Старший следователь ВСО СК России по Саратовскому гарнизону капитан юстиции ФИО10 с согласия заместителя руководителя ВСО СК России по Саратовскому гарнизону обратился в военный суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по основаниям, указанным в ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК Российской Федерации.

В судебном заседании старший следователь ВСО СК России по Саратовскому гарнизону капитан юстиции ФИО10 поддержал заявленное ходатайство по основаниям в нем изложенным, при этом дополнительно пояснил, что основания для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются, при этом все условия ее применения соблюдены.

Обвиняемый ФИО8 и его защитник – адвокат Забирова А.Р., каждый в отдельности, поддержали ходатайство следователя ВСО СК России по Саратовскому гарнизону капитана юстиции ФИО10 и просили его удовлетворить, подтвердив, таким образом, свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО8 в суде пояснил, что согласен с обстоятельствами, установленными по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия, а выводы старшего следователя, изложенные в ходатайстве, им не оспариваются.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении постановления старшего следователя в его отсутствие, при этом в адресованном суду заявлении указал, что поддерживает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначения обвиняемому ФИО8 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав при этом, что последний в полном объеме возместил причиненный предприятию ущерб, каких-либо претензий он в настоящее время к нему не имеет.

Помощники военного прокурора Саратовского гарнизона ФИО3 и ФИО7, каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства старшего следователя о прекращении уголовного дела по указанному в нем основанию.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года, ФИО8 был осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, и установлен испытательный срок в два года.

Из вступившего в законную силу 20 декабря 2016 года постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2016 года следует, что условное осуждение ФИО8 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2015 года отменено и с него снята судимость.

На основании разъяснений, содержащихся в пп. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК Российской Федерации впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Кроме того, учитываю также, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК Российской Федерации снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что на момент совершения инкриминируемого ФИО8 преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, он считался лицом впервые совершившим преступление.

Преступление, предусмотренное пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО8, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, при этом ФИО8, полностью возместил ущерб, причиненный своими действиями представителю потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, а также заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО9 от 30 июля 2019 года, которое также было исследовано в ходе судебного заседания.

Выдвинутое в отношении ФИО8 обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сведения об участии ФИО8 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайство согласовано с заместителем руководителя следственного органа, а в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа.

Сам обвиняемый в судебном заседании обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не оспаривал, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО8, относится к категории преступлений средней тяжести, а также то обстоятельство, что обвиняемый впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный преступлением ущерб, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, считаю возможным освободить ФИО8 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, а уголовное дело в отношении него, в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО8 размера судебного штрафа, в соответствии со ст. 104.5 УК Российской Федерации, учитываю характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, его удовлетворительное имущественное положение, а также возможность получения указанным лицом заработанной платы в случае трудоустройства.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 446.2 УПК Российской Федерации,

постановил:

Ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Саратовскому гарнизону капитана юстиции ФИО10 о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

ФИО8 <данные изъяты>, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить.

Уголовное дело в отношении ФИО8 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО8 <данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

КПП 667001001

ОГРН <***>

ОКМТО 65701000

ОКПО 92898701

ОКФС 12 – федеральная собственность

ОКОГУ 14006 – Следственный комитет Российской Федерации

ОКОПФ 7.51.04 – казенное учреждение

ОКВЭД 84.2 – предоставление государственных услуг обществу в целом

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

КБК 41711621010016000140

расчетный счет <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

Лицевой счет <***> администратора доходов федерального бюджета.

Разъяснить ФИО8, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО8 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

На постановление могут быть подана апелляционная жалоба, представление в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Саратовского

гарнизонного военного суда ФИО2