Решение № 2-338/2018 2-338/2018 (2-9253/2017;) ~ М-8693/2017 2-9253/2017 М-8693/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-338/2018

Копия

Дело № 2-338/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре Исмагиловой Л.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И. к Администрации Советского района г.Казани Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по встречному иску Администрации Советского района г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Р.И., Р.Р., Э.Р., А.Р. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее также – ответчик) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая в обоснование требований, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес изъят> г. Казани; в 2015 году истец произвела там перепланировку, которая не изменила технико-экономические показатели, не повлияла на несущую способность конструкций, не затронула инженерные системы жилого дома и не увеличила нагрузки на них. Полагая, что перепланировка соответствует санитарным правилам и нормам, истец просит сохранить квартиру № <адрес изъят> г.Казани в перепланированном состоянии.

14 ноября 2017 года к производству суда принят встречный иск Администрации Советского района г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Р.И. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, а также о взыскании на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежной суммы в размере 5 тысяч рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения.

В качестве соответчиков по встречному иску привлечены остальные участники долевой собственности на спорную квартиру – ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Соответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. С учетом правил части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков по встречному иску.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 ЖК РФ органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Реализуя данные полномочия, органы местного самоуправления представляют интересы граждан, проживающих в домах, в которых самовольно произведенные перепланировки могут повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан либо создать угрозу их жизни и здоровью. Тем самым обеспечивается контроль за сохранностью жилого фонда, поскольку производство самовольных перепланировок может отрицательно повлиять на его дальнейшую эксплуатацию.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Статьей 26 ЖК РФ закреплено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Несоблюдение указанных требований влечет предусмотренную законодательством ответственность лица, самовольно переустроившего и (или) перепланировавшего жилое помещение.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, то есть в отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании проекта переустройства и перепланировки жилого помещения, следовательно, перепланировка и переустройство проведенные заинтересованной стороной без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании соответствующего проекта является самовольной (часть 1); на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья (часть 4).

Статья 29 ЖК РФ также устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктами 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке; переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира № <адрес изъят> г. Казани находится в равнодолевой собственности у ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством АА № 517620 о государственной регистрации права от 09 октября 2015 года (л.д.7).

В том же году в указанной квартире, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, ФИО1 произвела перепланировку, в ходе которой были подвержены воздействию как несущая, так и не несущие строительные конструкции: не несущая перегородка между кладовой и смежной комнатой демонтирована, не несущая перегородка между кухней и смежной комнатой перенесена, а в несущей кирпичной стене внутри квартиры прорезан новый дверной проем шириной 390 мм.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 за предоставлением муниципальной услуги по выдаче разрешения на перепланировку и (или) переустройство жилого помещения не обращалась, соответствующие процедуры не проводились, и раз
решение на перепланировку квартиры выдано не было.

Согласно экспертному заключению № 134/ППК – 07-2017 от 14 июля 2017 года в результате перепланировки квартиры № 33 в жилом доме № 2 по ул.Космонавтов г.Казани нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» не выявлены, проект соответствует нормам.

Вместе с тем возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии зависит от соблюдения не только санитарно-эпидемиологических требований, но также и правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из технического заключения № О-022/18 АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», перепланировка квартиры согласуется с проектом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Проектория», строительных норм и правил не нарушает. При устройстве проема в несущей кирпичной стене несущая способность металлической перемычки на действующие нагрузки обеспечена.

Оценивая указанное техническое заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что хотя проверочный расчет и не выявил каких-либо аномалий, данные результаты нельзя принять как окончательные, поскольку проведенное обследование не было всесторонним и полным, а ограничивалось лишь установлением соответствия выполненных ремонтно-строительных работ проектным решениям по устройству проема.

В то же время проектная документация на дом, построенный в 1963 году, никем не исследовалась. Не определено физическое состояние несущей кирпичной стены в результате механического воздействия при устройстве в квартире проема шириной 390 мм, не установлены прочностные характеристики измененной несущей конструкции, не дана оценка фактической несущей способности и устойчивости стен после перепланировки в квартире.

Суд исходит из того, что одно лишь соответствие перепланировки проектным решениям само по себе не может служить гарантией от ошибок проектирования, обрушения строительных конструкций либо получения ими деформаций, могущих создать угрозу значительного экономического ущерба, повлечь причинение вреда здоровью и иные неблагоприятные последствия.

Между тем сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии допускается лишь при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска в части приведения в прежнее состояние несущей кирпичной стены внутри квартиры, что в силу статьи 138 ГПК РФ исключает удовлетворение первоначального иска в соответствующей части.

Кроме того, учитывая, что в жилой комнате истцом заделаны два ранее существующих проема, при приведении вновь созданного проема в несущей кирпичной стене в первоначальное состояние, доступ в комнату будет невозможен.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным привести в первоначальное состояние также дверной проем между 1 и 4 помещениями согласно плану квартиры до перепланировки (л.д.10). В остальной части суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Во встречном иске содержится требование о взыскании с ФИО1 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежной суммы в размере 5 тысяч рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения.

В обоснование данного требования истец ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а именно: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Таким образом, под судебной неустойкой следует понимать превентивную меру – присуждаемые судом в пользу кредитора-взыскателя денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта.

Приведенные выше разъяснения, на которые ссылается истец, подлежат применению, если судебным актом: 1) должник принуждается к исполнению обязательства в натуре, включая воздержание должника от совершения определенных действий; 2) предусматривается устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Между тем истцом не учтено, что в настоящем деле ни одна из указанных ситуаций места не имеет.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3, статья 396 ГК РФ).

Из буквального толкования данных нормативных положений в их системной связи следует, что обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает не как таковая, а вследствие предшествующего неисполнения либо ненадлежащего исполнения гражданско-правового обязательства. Принуждая должника к исполнению обязательства в натуре, кредитор тем самым требует фактического, наличного, непосредственного действия, направленного к получению того, что кредитор не мог получить ранее ввиду неисполненной обязанности должника.

В настоящем деле истца и ответчика по встречному иску не связывают какие-либо предшествующие судебному разбирательству гражданско-правовые обязательства по поводу перепланировки квартиры. Соответственно не имеет места и их неисполнение со стороны ответчика, влекущее такое нарушение прав истца, когда надлежащим способом защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре, что, в свою очередь, послужило бы правовым основанием к присуждению судебной неустойки.

Таким образом, разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Правовые основания для удовлетворения встречного иска в части присуждения судебной неустойки у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р.И. к Администрации Советского района г.Казани Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.

Сохранить квартиру № <адрес изъят> г. Казани в перепланированном состоянии в части не несущих конструкций: демонтажа перегородки между кладовой и смежной комнатой и переноса перегородки между кухней и смежной комнатой, а также заложенного дверного проема между помещениями 1 и 2 согласно плану квартиры до перепланировки.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Администрации Советского района г. Казани Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Р.И., Р.Р., Э.Р., А.Р. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворить частично.

Обязать Р.И., Р.Р., Э.Р., А.Р. привести квартиру № <адрес изъят> г. Казани в прежнее состояние в части несущей конструкции внутри квартиры – кирпичной стены, в которой прорезан дверной проем шириной 390 мм., а также привести в первоначальное состояние дверной проем между 1 и 4 помещениями согласно плану квартиры до перепланировки.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись Губаева Д.Ф.

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018