Приговор № 1-260/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-260/2024

копия

УИД 63RS0030-01-2024-000661-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<...> 16 мая 2024 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи КИРИЛЛОВА А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти РАКШИНА Е.О.

подсудимого ФИО2

защитника ТКАЧА А.А.

при помощнике судьи ИВАНОВОЙ М.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

04.04.2024 года в дневное время ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели, находясь в лесном массиве рядом с улицей Громовой г. Тольятти, путем присвоения найденного незаконно приобрел для личного употребления два свертка с наркотическим средством ... ... массой не менее 4,99 грамм. Наркотическое средство ФИО2 положил в карман своей куртки и незаконно хранил при себе для личного употребления до задержания сотрудниками полиции.

05.04.2024 года в 17:45 часов ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции возле Тольяттинской городской больницы № 4, расположенной по адресу <...>. 05.04.2024 года в период времени с 18:00 часов до 18:35 часов у ФИО2 в ходе личного досмотра обнаружены и изъяты два свертка с веществами, которые согласно справке об исследовании № 2/188 от 06.04.2024 года и заключению эксперта № 2/605 от 17.04.2024 года содержат в своем составе наркотическое средство - ... общей массой 4,99 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что 04.04.2024 года в дневное время он гулял в лесу рядом с улицей Громовой г. Тольятти. Во время прогулки он увидел на земле сверток, обмотанный изолентой. Он развернул изоленту и увидел внутри два зип-пакета с порошком. Он понял, что это наркотик и решил оставить пакетики себе, чтобы потом попробовать наркотик. Свертки он положил во внутренний карман своей куртки и пошел домой. 05.04.2024 года он пошел гулять на улицу. На улице Механизаторов г. Тольятти возле городской больницы № 4 к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции спросили, есть ли у него запрещённые вещества. Он ответил, что во внутреннем кармане куртки у него находятся два пакета с наркотиком. Сотрудники полиции сказали, что проведут его личный досмотр. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых у него из внутреннего кармана куртки были изъяты два зип-пакета с наркотиком. Пакеты с наркотиком были упакованы в конверт.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетеля ФИО3, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что работает начальником ОНК ОП по Комсомольскому району г. Тольятти. 05.04.2024 года он совместно с оперуполномоченным ФИО4 отрабатывал места концентрации лиц, употребляющих наркотические средства. В 17:45 часов возле Тольяттинской городской больницы № 4, расположенной по адресу <...>, они заметили парня, похожего на лицо, употребляющее наркотики. Парень вёл себя подозрительно, осматривал кусты и деревья в лесополосе возле больницы. Когда парень вышел из лесополосы, он и ФИО11 подошли к нему и предъявили служебные удостоверения. Парень представился ФИО2. На вопрос о наличии запрещённых веществ ФИО2 ответил, что имеет при себе наркотическое средство ... для личного употребления. В связи с этим было принято решение провести личный досмотр ФИО2. ФИО13 пригласил двух понятых. Понятым и ФИО2 были разъяснены права и обязанности. Затем ФИО2 был задан вопрос о наличии при нём запрещенных веществ. ФИО2 ответил, что у него во внутреннем кармане куртки находится 2 пакетика с наркотиком .... В указанном ФИО2 кармане он обнаружил 2 зип-пакета с порошком. ФИО2 пояснил, что в этих пакетах них находится наркотик .... Аналогичную запись ФИО2 сделал в протоколе досмотра. Изъятые у ФИО2 зип-пакеты были упакованы в конверт. (л.д. 59-61);

Свидетель ФИО5, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что 05.04.2024 года примерно в 18:00 часов он проходил мимо Тольяттинской городской больницы № 4 на ул. Механизаторов г. Тольятти. К нему подошел сотрудник полиции и попросил быть понятым при личном досмотре парня. Он согласился. С сотрудником полиции он подошел на парковку возле больницы № 4, где находился задержанный парень и второй сотрудник полиции. Через некоторое время на парковку привели второго понятого. По просьбе сотрудника полиции задержанный представился. Он запомнил только его имя ФИО1. Перед началом досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 сотрудником полиции разъяснил, что тот имеет право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Затем сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о наличии у него запрещенных предметов. ФИО1 ответил, что у него во внутреннем кармане куртки находятся 2 пакетика с наркотиком .... Сотрудник полиции досмотрел ФИО1 и изъял из внутреннего кармана куртки 2 пакетика с порошком. Изъятые пакетики сотрудник полиции упаковал в конверт. ФИО1 пояснил, что в обнаруженных пакетиках находится наркотик .... Аналогичные пояснения ФИО1 написал в протоколе досмотра. (л.д. 66-68)

Свидетель ФИО6, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 62-64)

Вина подсудимого также подтверждается:

- рапортом начальника ОНК ОП по Комсомольскому району г. Тольятти ФИО3, согласно которому 05.04.2024 года на ул. Механизаторов г. Тольятти у ФИО2 обнаружены два свертка с веществами (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра от 05.04.2024 года, согласно которому в период времени с 18:00 часов до 18:35 часов у ФИО2 в присутствии понятых во внутреннем кармане куртки обнаружены 2 зип-пакета с порошками. В протоколе ФИО2 собственноручно написал, что изъятое у него вещество является наркотиком, который он хранил для личного употребления (л.д. 6-9);

- справкой об исследовании № 2/188 от 06.04.2024 года и заключением эксперта № 2/605 от 17.04.2024 года, согласно которым вещества общей массой 4,99 грамма, изъятые у ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство - ... (л.д. 10, 38-41);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО2 наркотического средства (л.д. 78-83).

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупность доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они подтверждаются совокупностью объективных доказательств, и оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Показания подсудимого полностью соответствуют доказательствам обвинения. Противоречий исследованные в суде доказательства не содержат.

Экспертиза по наркотическому средству назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта по результатам исследования наркотика не вызывают сомнений, так как они мотивированы и научно обоснованы.

Масса наркотического средства, изъятая у подсудимого, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.20212 года относится к крупному размеру.

По изложенным доводам судья приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, в содеянном раскаялся, ...

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами судья признает:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в указании подсудимым места хранения наркотика при личном досмотре и сведений о месте, времени, способе приобретения наркотического средства. Тем самым подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в короткие сроки;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и его раскаяние; молодой возраст подсудимого; совершение преступления впервые.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.

Фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, направленность умысла и степень реализации преступных намерений не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

За данное преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление впервые. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно снижают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и позволяют применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, судья приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и достижение социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ без дополнительных наказаний, что будет способствовать формированию у подсудимого социально полезного поведения.

Для обеспечения исполнения приговора судья считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При определении судьбы вещественных доказательств судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить на основании ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в отделе полиции по Комсомольскому району Управления МВД РФ по г. Тольятти (квитанция № 545/544) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд ..... В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья л/п Кириллов А.А.