Апелляционное определение № 33-838/2026 от 15 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2025-000332-94 33-838/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 марта 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Пашкова Е.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 28.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09.09.2025 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обращался в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО2 от 17.07.2025 № У-0003775553 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 1986221,40 руб.

Определением от 09.09.2025 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства.

05.11.2025 ФИО1 направил заказным письмом частную жалобу на данное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением суда от 28.11.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано, постановлено по вступлении определения в законную силу частную жалобу возвратить заявителю.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда от 28.11.2025, разрешении вопроса по существу, признании причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 09.09.2025 уважительными и принятии данной жалобы к рассмотрению.

Возражений на частную жалобу не подано.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 331 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определений суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК Российской Федерации (статья 332 Кодекса).

При этом положения статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными (часть 1). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Одновременно в данном пункте приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, при этом указанный перечень не является исчерпывающим. В частности разъяснено, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Разъяснено также, что при решении вопроса о восстановлении срока обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение, определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Волоконовского нотариального округа Белгородской области ФИО2 от 17.07.2025 № У-0003775553 о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 1986221,40 руб.

В заявлении, поступившем в суд 28.08.2025, просил о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в его отсутствие.

О судебном заседании по данному делу, назначенном на 09.09.2025, заявитель ФИО1 извещался путем направления заказного почтового отправления посредством Почты России, о чем он ходатайствовал в письмах от 14.08.2025 (л.д. 73) и от 28.08.2025 (л.д. 136). Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России (л.д. 144), электронное заказное письмо с почтовым идентификатором 80403811637773 вручено 31.08.2025.

Принятое по делу определение от 09.09.2025 об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения также направлено в его адрес посредством заказной корреспонденции (л.д. 176), электронное письмо №80405313242158 вручено 15.09.2025.

09.10.2025 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил сообщить о судьбе его заявления; ответ по существу поставленных вопросов, датированный 13.10.2025 направлен судом заказной почтой 14.10.2025 (РПО №80097714838292), врученной адресату почтальоном 21.10.2025.

26.10.2025 ФИО1 в письме, направленном по электронной почте, просил повторно направить в его адрес копию определения. Повторно направленная судом копия определения от 09.09.2025 (РПО №80111814939298) адресатом не получена и 11.11.2025 возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

07.11.2025 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 09.09.2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (направлена заказной почтой 05.11.2025).

Определением Волоконовского районного суда Белгородской области от 28.11.2025 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Постанавливая данное определение, суд первой инстанции учел представленные в материалы дела доказательства своевременного извещения заявителя о судебном заседании, вручения ему копии обжалуемого определения путем направления электронной заказной корреспонденции, отклонил довод о ненадлежащей работе почтовой связи, не подтвержденный представлением соответствующих доказательств, и пришел к выводу, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, а не уважительными причинами, указал, что бездействие или несвоевременная реализация гражданами своих прав и обязанностей, предусмотренных гражданским законодательством, без уважительных на то причин, не может являться основанием для восстановления срока обжалования решения суда.

Оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 227 поименованного кодекса лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, регламентированы особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, закрепляющие в системе правового регулирования принцип равнозначности электронного заказного письма и бумажного почтового отправления. При наличии подтвержденного факта доставки электронного заказного письма, на адресата в полной мере возлагаются последствия, предусмотренные статьей 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которой юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Итак, указанными Правилами наряду с требованиями к порядку направления почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (пункты 53, 54), установлены и условия, при которых осуществляется доставка (вручение) таких отправлений (пункт 57), а именно: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Указанное в подпункте «б» пункта 57 данных Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (пункт 58).

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 данных Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III данных Правил (пункт 59).

Согласно материалам дела извещение суда первой инстанции о судебном заседании и копия определения от 09.09.2025 были направлены заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, и вручены адресату 31.08.2025 в 21 час. 45 мин. и 15.09.2025 в 13 час 05 мин. соответственно, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте Почты России.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил оказания услуг почтовой связи, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления.

Изложенное свидетельствует о том, что, во-первых, ФИО1 прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57 Правил), а во-вторых, что 31.08.2025 и 15.09.2025 организацией федеральной почтовой связи в информационной системе было получено уведомление о прочтении ФИО1 данных заказных почтовых отправлений.

Учитывая, что доступ к получению электронных заказных писем невозможен без предварительного волеизъявления пользователя в настройках личного кабинета ЕПГУ, и предполагает обязанность по регулярной проверке личного кабинета, ссылка на неосведомленность о данном способе доставки не может быть расценена как объективное препятствие для соблюдения процессуальных сроков. В тексте жалобы заявитель прямо подтверждает факт получения его представителем копии определения суда от 28.11.2025, направленной тем же способом (в форме электронного заказного письма), что свидетельствует о технической доступности личного кабинета и надлежащем функционировании выбранного канала связи. При этом доказательств, опровергающих достоверность отчета о вручении электронного письма, направленного непосредственно в адрес самого заявителя заявителем не представлено.

Поскольку при таких обстоятельствах факт своевременного вручения судебной корреспонденции является подтвержденным, заявитель в силу статьи 165.1 ГК Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий неполучения (неознакомления) с юридически значимыми сообщениями. Ссылок же на наличие уважительных причин пропуска срока по смыслу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 в материалах дела не приведено и заявителем не представлено, что свидетельствует об обоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Приводимые в частной жалобе ссылки на отсутствие возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда, подлежат отклонению, поскольку в указанный период сайты судов Белгородской области работали в штатном режиме, а информация о движении дела на сайте Волоконовского районного суда Белгородской области размещалась своевременно, что подтверждается системными сведениями о датах публикации, деперсонифицированное определение суда также было размещено в установленные сроки, обеспечивая публичную доступность принятого судебного акта. В этой связи ссылки на настройки операционных систем компьютеров заявителя и его представителя, блокирующих доступ к сайту суда как к ресурсу с подозрительным контентом, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока. Субъективные технические настройки программного обеспечения, используемого заявителем и его представителем, не исключали объективной возможности ознакомления с информацией, размещенной в общем доступе путем использования иных технических средств или альтернативных способов доступа к сети Интернет.

Заявитель и его представитель не были лишены возможности своевременного получения информации о движении дела, ознакомления с материалами дела при личном обращении в суд, доказательства реализации данного права в материалах дела отсутствуют. Сдача заявителем в отделение почтовой связи 08.10.2025 запроса о движении дела, то есть уже по истечении установленного двухмесячного срока рассмотрения дела (заявление поступило в суд 06.08.2025 и должно было быть разрешено не позднее 06.10.2025), не свидетельствует о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него как от участника судебного процесса.

Следует отметить, что направленная судом повторно посредством заказной почтовой корреспонденции (на бумажном носителе, РПО №80111814939298), в ответ на заявление от 26.10.2025, ФИО1 получена не была и возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено, в связи с чем, определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 28.11.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 09.09.2025 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 (паспорт №) об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.О. Пашкова.