Решение № 2-1064/2025 2-1064/2025~М-895/2025 М-895/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1064/2025

Дело № 2-1064/2025

УИД 25RS0025-01-2025-000988-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В., при секретаре Кашаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Яшма» к ООО «Агрохолдинг», ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Яшма» обратилось в суд с иском к ООО «Агрохолдинг», ФИО1 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 и на день вынесения решения суда, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, с даты следующей после даты вынесения решения суда и по день фактического погашения суммы основного долга и взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме – 27 263 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2023 платежным поручением № 287, согласно счету № 15 от 16.10.2023, истец ООО «Яшма» перечислило на счет ООО «Яровит Агро» денежные средства в размере 1 200 000 руб. в качестве аванса за поставку сои. Однако, до настоящего времени отгрузка сои истцу не была произведена. Стороны к согласованию условий договора поставки не пришли, договор так и не был заключен. 23.01.2025 ООО «Яровит Агро» переименовано в ООО «Агрохолдинг». Неоднократные обращения истца к ответчику ООО «Яровит Агро» (ООО «Агрохолдинг») о возврате полученных в качестве аванса денежных средств, указанный ответчик игнорировал, в связи с чем с считает, что уплаченные истцом денежные средства за не переданный товар (сою) являются неосновательным обогащением. 30.01.2024 ответчик ФИО1 выступил поручителем, приняв на себя обязательства по возврату денежных средств за ООО « Яровит Агро» в размере 1 200 000 руб. в срок до 31.05.2024, что подтвердил собственноручно написанной распиской от 30.01.2024, однако взятые на себя обязательства о возврате долга за ООО «Яровит Агро» (ООО «Агрохолдинг») не исполнил.

В марте 2025 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением возвратить, оплаченную 19.10.2023 платежным поручением № 287 согласно счету № 15 от 16.10.2023 ООО «Яровит Агро» за отгрузку сои денежную сумму в размере 1 200 000 руб. в срок до 15.04.2025, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Яшма» по доверенности адвокат ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, при этом пояснила, что как сообщил в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ФИО1, он в счет погашения суммы долга передал ООО «Яшма» жмых и половинки сои на общую сумму 276 640 руб., в связи с чем 08.09.2025 между истцом и ответчиком ФИО1 было составлено соглашение о зачете указанной суммы в счет уплаты суммы основного долга, в связи с чем произведен перерасчет суммы основного долга, который по состоянию на 02.10.2025 составил - 923 360 руб., размер неустойки от суммы основного долга составил – 105 421,13 руб. Помимо указанных сумм истец просит взыскать с ответчикаов проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, с даты следующей после даты вынесения решения суда и по день фактического погашения суммы основного долга - 923 360 руб., а также взыскать оплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере 923 360 руб. согласился, при этом не согласился с взысканием неустойки в размере 105 421,13 руб. за период с 16.04.2025г. по 02.10.2025г., а также процентов начисляемых на сумму основного долга со дня после вынесения решения суда по день фактического погашения суммы основного долга. Пояснил, что ООО «Яшма» оплатило авансом ООО «Яровит Агро» в счет договора поставки сои платежным поручением № 287 по счету № 15 за поставку сои 1 200 000 руб., но ООО «Яровит Агро» сою не поставил. У него (ФИО1) была доверенность на представление интересов ООО «Яровит Агро» и он, как представитель ООО «Яровит Агро» выкупленную и не поставленную ООО «Яшма» сою отправил для реализации в КНР, но т.к. соя была плохого качества, реализовать её в КНР не удалось, в результате соя сгнила и денег за сою ни он, ни ООО «Агрохолдинг» (ООО «Яровит Агро») не получили. Поскольку он представлял интересы ООО «Яровит Агро» по доверенности, 31.05.2024 он написал расписку, что обязуется вернуть ООО «Яшма» за ООО «Яровит Агро» задолженность в сумме 1200 000 руб. в срок до 31 мая 2024 года, но указанное обязательство не выполнил, поскольку денежных средств у него нет. Также он подтверждает, что получал претензию ООО «Яшма» о возврате денежных средств в размере 1200 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Агрохолдинг» (ООО «Яровит Агро») в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в т.ч. имущественные права (включая безналичные денежные средства, в т.ч. цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п.3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.10.2023 платежным поручением № 287 согласно счету № 15 от 16.10.2023 истец ООО «Яшма» перечислил на счет № 40702810538000101423 ООО «Яровит Агро» за поставку сои денежные средства в размере 1200000 руб., однако отгрузка сои ответчиком ООО «Яровит Агро» произведена не была, полученные денежные средства за поставку сои не возвращены. Указанные обстоятельства ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.

Как следует из выписки из Единого реестра регистрации юридических лиц от 23.05.2025 № ЮЭ9965-25-77995456, 23 января 2025 в ЕГРЮЛ внесены изменения сведений о юридическом лице, в связи с переименованием ООО «Яровит Агро» на ООО «Агрохолдинг».

Согласно расписке, написанной 30.01.2024 собственноручно ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 18.03.2013 Отделением УФМС России по Приморскому краю в Пограничном муниципальном районе, он обязался в срок до 31 мая 2024 года вернуть ООО «Яшма» задолженность за ООО «Яровит Агро» (ИНН №, адрес <адрес>К2 стр.<адрес>) в размере 1200000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по отгрузке сои, 16.03.2025 и 24.03.2025 истцом ООО «Яшма» в адрес ответчиков ООО «Агрохолдинг» и ФИО1 были направлены досудебные претензии с требованием возврата в срок до 15.04.2025 перечисленных 19.10.2023 платежным поручением № 287 согласно счету № 15 от 16.10.2023 на счет ООО «Яровит Агро» за отгрузку сои денежных средств в размере 1200000 руб. Однако, указанные требования добровольно ответчиками исполнены не были, в связи с чем 23.05.2025 истцом было составлено и направлено в суд исковое заявление.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт наличия задолженности в размере 1200000 руб. не отрицал, подтвердил, что представлял интересы ООО «Яровит Агро» (переименованного 23.01.2025 в ООО «Агрохолдинг») по доверенности и фактически выступил поручителем последнего по возврату истцу денежных средств, взяв на себя обязательства по возврату в срок до 31.05.2024 денежных средств за ООО «Яровит Агро», написав собственноручно расписку о возврате ООО «Яшма» уплаченных денежных средств в размере 1200000 руб. за не отгруженную сою, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как следует из досудебных претензий, направленных 24.03.2025 истцом ООО «Яшма» в адрес ответчиков ООО «Агрохолдинг» и ФИО1 срок добровольного возврата денежных средств был установлен до 15.04.2025, однако требование в указанный срок ответчиками не исполнено.

Согласно соглашению, составленному 08.09.2025, ООО «Яшма» и ФИО1, пришли к соглашению о том, что:

- ФИО1 передает, а ООО «Яшма» принимает товар на общую сумму 276 640 руб. (в т.ч. половинки сои на сумму 145 440 руб., жмых на сумму – 131 200 руб.) в счет частичного погашения задолженности по основному долгу по обязательству о возврате денежных средств за ООО «Яровит Агро» в размере 1 200 000 руб., взятому на себя ФИО1 по расписке от 30.01.2024;

- в рамках спора по гражданскому делу № 2-1064/2025, находящемуся в производстве Пограничного районного суда Приморского края, остаток задолженности перед ООО «Яшма» по основному долгу на дату составления настоящего соглашения составляет 923 360 руб. (1 200 000 – 276 640 = 923 360 руб.).

Согласно расчету задолженности по основному долгу и неустойки, составленному на основании соглашения от 08.09.2025, заключенному между ООО «Яшма» и ФИО1, остаток задолженности перед ООО «Яшма» по основному долгу по состоянию на 02.10.2025г. составил 923 360 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 16.04.2025г. по 02.10.2025г. составил - 105 421,13 руб.

Поскольку, ответчик ФИО1 выступивший согласно расписки от 30.01.2024 поручителем по исполнению обязательства о возврате за ООО «Яровит Агро» (ООО «Агрохолдинг») денежных средств в размере 1200000 руб., однако взятое обязательство по возврату суммы основного долга не исполнил, представленный ООО «Яшма» на основании соглашения от 08.09.2025 между ООО «Яшма» и ФИО1 расчет задолженности по основному долгу и неустойки по состоянию на 02.10.2025 основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца ООО «Яшма» о взыскании в солидарном порядке с ответчика ООО «Агрохолдинг» (до переименования 23.01.2025 ООО «Яровит Агро») и ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 923 360 руб., а также процентов в размере 105421,13 руб. за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга – 923 320 руб. за каждый день просрочки с 16.04.2025 (даты следующей за датой 15.04.2025 – сроком установленным в досудебной претензии направленной в адрес ответчиков для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения) по 02.10.2025 (дата вынесения решения суда). Кроме того суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о солидарном взыскании с ООО «Агрохолдинг» и ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска, составившей с учетом уточненных исковых требований 1028781,13 руб. с ответчиков ООО «Агрохолдинг» и ФИО1 в пользу истца ООО «Яшма» подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 25288 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Яшма» к ООО «Агрохолдинг» и ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (№), а также с гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Области <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УМФС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 250-042) сумму неосновательного обогащения в размере 923 360 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.04.2025 по 02.10.2025 (дату вынесения решения) в размере – 105421,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25288 рублей, а всего взыскать – 1054069,13 руб. (один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять рублей 13 копеек).

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (№), а также с гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Области <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УМФС России по <адрес> в <адрес> районе, код подразделения 250-042) проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга – 923360 руб. с даты следующей после даты вынесения решения суда и по день фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025.

Судья И.В. Понкратов