Решение № 2-302/2018 2-302/2018~М-308/2018 М-308/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-302/2018

дело № 2-302/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 г. село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - начальника отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - отдел судебных приставов) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ NIVA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №», VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, первичный ПТС <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и «Сетелем Банк» Обществом с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ NIVA, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика автомобиль находится в залоге у банка. Однако постановлениями отдела судебных приставов от 27 февраля и 24 мая 2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства. В обоснование доводов иска истец ссылается на п. 1 ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просив отменить запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства ШЕВРОЛЕ NIVA, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 февраля и 24 мая 2018 г.

Представитель ответчика - начальник отдела судебных приставов ФИО4 против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях указал, что истцом не представлено доказательств наличия в собственности иного имущества, помимо арестованного транспортного средства, находящегося в залоге у «Сетелем Банк» ООО, в связи с чем арест транспортного средства является законным. Полагает, что данный факт не препятствует судебному приставу-исполнителю наложить арест на имущество должника, так как в случае отсутствия у должника иного имущества судебный пристав-исполнитель вправе реализовать заложенное имущество в порядке, предусмотренном статьями 353, 460 Гражданского кодекса РФ, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге. Поскольку снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства может привести к невозможности исполнения решения суда от 31 января 2018 г. и, как следствие, к нарушению прав взыскателя, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований которого указала, что ею в кредит приобретен автомобиль ШЕВРОЛЕ NIVA, 2014 года выпуска, на который в настоящее время наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности, который просит снять ввиду того, что транспортное средство находится в залоге у Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Как следует из п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, указанной нормой права установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ NIVA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер «№», VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, первичный ПТС <адрес>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 451 223 руб. 12 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых под залог транспортного средства.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2018 г. исковые требования АО «Россельхозбанк» к ИП - главе КФХ ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ИП - главы КФХ ФИО6 взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 949 руб. 65 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 455 руб. 85 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 860 руб. 93 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 889 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9341 руб. 56 коп. и за предъявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. Солидарно взыскана с ИП - главы КФХ ФИО6 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 676 руб. 55 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 083 руб. 91 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 529 руб. 79 коп.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453 308 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 682 руб. 22 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: 1) здание коровника с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 456 970 руб. 00 коп, путем реализации имущества на публичных торгах; 2) дом животновода с установлением начальной продажной цены имущества в размере 348 766 руб. 50 коп., путем реализации имущества на публичных торгах; 3) здание овчарни на 600 голов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 985 521,20 руб., путем реализации имущества на публичных торгах; 4) право аренды земельного участка, кадастровый номер: №, с установлением начальной продажной цены имущества права аренды в размере 108 руб., путем реализации имущества на публичных торгах; 5) овцематки в количестве 450 голов с установлением начальной продажной цены имущества права аренды в размере 1 332 450 руб., путем реализации имущества на публичных торгах; 6) трактор «Беларус 82.1-СМ», 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены имущества права аренды в размере 670 000 руб., путем реализации имущества на публичных торгах; 7) погрузчик копновоз универсальный без рабочих органов ПКУ-0,8-0, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены имущества права аренды в размере 87 000 руб., путем реализации имущества на публичных торгах; 8) ковш 0,8 м.куб, 2012 года выпуска, с установлением начальной продажной цены имущества права аренды в размере 16 000 руб., путем реализации имущества на публичных торгах; 9) грабли поперечные гидравлические с установлением начальной продажной цены имущества права аренды в размере 94 000 руб., путем реализации имущества на публичных торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по определению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства в пользу АО «Россельхозбанк» в пределах исковых требований 2 964 755 руб. 29 коп. в отношении ФИО1

Из постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании материалов исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов, выданных по решению Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО6 соответственно.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам и госпошлины в размере 987 032 руб. 82 коп. в отношении ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в одно производство с присвоением ему номера №-СВ.

Как следует из сообщения отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, в отделе судебных приставов на исполнении имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исковых требований о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 2 964 755 руб. 29 коп. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника в пределах исковых требований в размере 2 987 032 руб. 82 коп. солидарно с ФИО6 по исполнительному производству №-ИП. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство ШЕВРОЛЕ NIVA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер «№». В рамках обеспечения исковых требований по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на данное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Также в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 по солидарному взысканию с должников ФИО1 и ФИО6 в пределах исковых требований в размере 2 987 032 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на залоговое имущество: здание коровника, дом животновода, здание овчарни на 600 голов, право аренды земельного участка, ковш голубого цвета 0,8 куб., грабли поперечные, гидравлические (6ГПП-6, 2012 года выпуска) на общую сумму 3 885 365 руб. 70 коп., установленную решением суда. В настоящее время производятся мероприятия по обращению взыскания на залоговое имущество должника.

Таким образом, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 февраля и 24 мая 2018 г. в ходе совершения исполнительных действий объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства истца на основании определения о принятии мер по обеспечению иска и решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ИП - главе КФХ ФИО5, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и «Сетелем Банк» ООО заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ШЕВРОЛЕ NIVA, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика автомобиль находится в залоге у банка. Однако постановлениями отдела судебных приставов от 27 февраля и 24 мая 2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». В настоящее время паспорт транспортного средства находится у Банка, какой-либо задолженности перед «Сетелем Банк» ООО по оплате кредита не имеется.

В судебном заседании также установлено, что возражений относительно намерений истца ФИО1 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства у представителя ответчика - начальника отдела судебных приставов ФИО4 не имеется, поскольку в настоящее время проводятся мероприятия по исполнению судебного решения о взыскании кредитной задолженности в размере 2 987 032 руб. 82 коп., в рамках чего обращено ко взысканию залоговое имущество должника на общую сумму 3 885 365 руб. 70 коп., что подтверждается постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 25 июня 2018 г. Более того, для определения реальной стоимости арестованного имущества в настоящее время проводится его оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства может привести к невозможности исполнения решения суда от 31 января 2018 г. и, как следствие, к нарушению прав взыскателя, не имеется, а потому суд приходит к выводу об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к отделу судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от 27 февраля и 24 мая 2018 г. в рамках исполнительного производства №-СВ в отношении транспортного средства ШЕВРОЛЕ NIVA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер «№», VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, первичный ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева

Копия верна: Судья О.В. Бадмаева