Решение № 2-1935/2019 2-1935/2019~М-2168/2019 М-2168/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-1935/2019

Дело № 2-1935/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании исключенной из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании исключенным из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил кредит в размере 424551,67 рублей под 13,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование заемщик согласился быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», в результате чего у нее удержана страховая премия в размере 53068,96 рублей. Заемщик, не желая пользоваться услугой по страхованию, обратился с заявлением о выходе из программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных за подключение к указанной программе. Заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени отставлено без ответа. На основании изложенного, представитель РООП «Правовой защитник» по РТ, действующий в интересах ФИО1, просит признать исключенной ФИО1 из числа участников программы коллективного страхования, взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» удержанную в счет компенсации страховой премии денежную сумму в размере 53068,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель РООП «Правовой защитник» по РТ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против применения ст. 333 ГК РФ при исчислении штрафа.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, в котором имеется просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае несогласия с доводами ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении суммы штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1 и 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимает плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства, под которым в пунктах 1 - 3 статьи 1 этого Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание), вступившим в силу с 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц добровольного страхования, в том числе страхования средств наземного транспорта.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил истцу кредит в размере 424551,67 рублей под 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец в своем заявлении в целях предоставления обеспечения по кредитному договору дала ООО "Русфинанс Банк" согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договор страхования на условиях "Правил личного страхования (страхование жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщиков кредита" ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" на следующих условиях: страховая сумма - 424551,67 рублей, страховая премия - 53068,96 рублей, срок страхования - 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - ООО "Русфинанс Банк", страховые случаи - смерть застрахованного лица, получение им инвалидности I и II группы.

Между ООО "Русфинанс Банк" (страхователь) и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (страховщик) заключен такой договор - договор №СЖА-02 группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Русфинанс Банк" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» страховые взносы по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (доп. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 37314703,99 рублей. В реестре платежей по данному платежному поручению указан плательщик ФИО1, сумма по договору 53058, 96 рублей, назначение - компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте заявление о выходе из программы страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Согласно отзыву ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», истец заплатил страховую премию банку, а не страховой компании, и не в качестве страховой премии, а в качестве компенсации расходов банка. Истец не представил документ, подтверждающий оплату им страховой премии в пользу страховой компании, поэтому банк, но не истец как застрахованное лицо, может требовать у страховой компании возврата премии.

Тем самым страховая компания подтвердила подключение ФИО1 к договору группового страхования и оплату банком страховой премии за подключение заемщика к данной программе.

Так как страховая премия уплачена банком за счет денежных средств истца, в период охлаждения ФИО1 отказалась от страхования, она вправе требовать возврата уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, которые поступили в страховую компанию.

Поскольку, уплаченная ФИО1 за подключение к программе страхования денежная сумма в полном объеме перечислена в страховую компанию, а не осталась в банке, указанная денежная сумма подлежит взысканию со страховой компании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» применимо к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, ФИО1 в установленный Указанием Центрального Банка Российской Федерации срок обратилась с заявлением об отказе от страхования, вследствие чего имеет право на возврат платы за подключение к программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате уплаченной суммы за подключение к данной программе подлежит удовлетворению.

Так как обязательства по договору страхования в отношении истца возникли у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на возврат уплаченной им страховой премии за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему.

Общий срок страхования - 1 827 дней (60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ)

Срок действия страхования - 16 дней (ДД.ММ.ГГГГ (включение ФИО1 в программу коллективного страхования) - ДД.ММ.ГГГГ (получение банком заявления ФИО1 о выходе из программы страхования);

Страховая премия - 53068,96 рублей.

Страховая премия, начисляемая за 1 день - 29,04 рублей (53068,96 рублей /1827)

Страховая премия, начисленная за 16 дней - 464, 75 рублей (29,04х16).

Размер страховой премии, подлежащей выплате ФИО1, пропорционально сроку действия договора страхования составляет 52604,21 рублей (53068,96-464, 75 рублей).

С учетом изложенного, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» обязан вернуть истцу страховую премию в размере 52604,21 рублей. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 1000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26802,10 рублей (52604,21 +1000/2).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано представителем ответчика в возражениях на исковое заявление. При этом представителем ответчика не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял, суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26802,10 рублей, из которых: 13401,05 рублей подлежат взысканию с пользу истца, 13401,05 рублей - в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2078 рублей (1778 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194- 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО1 исключенной из числа участников программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 52604,21 рублей, компенсацию морального вреда- 1000 рублей, штраф - 13401,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан штраф в размере 13401,05 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2078 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> О.В. Гордеева