Решение № 2-344/2017 2-344/2017(2-7721/2016;)~М-7298/2016 2-7721/2016 М-7298/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-344/2017

№ 2-344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 27 марта 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании банковской операции недействительной, применении последствий недействительной, ничтожной сделки, обязании произвести перерасчет суммы основного долга,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 15.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 237000 руб. «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав 15.08.2013 ответчику кредит путем зачисления на его банковский счет. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В адрес ответчика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, однако требования банка со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 21.03.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 265719 руб. 52 коп., из которой: просроченный основной долг - 198074 руб. 56 коп.; просроченные проценты - 40197 руб. 02 коп.; неустойка - 27447 руб. 94 коп.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2013, взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013 по состоянию на 21.03.2016 в размере 265719 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5857 руб. 20 коп.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковым заявлением, подала встречное исковое заявление, в котором просила суд признать банковскую операцию, совершенную ПАО «Сбербанк России» по списанию пени в первую очередь, от 29.10.2014 недействительной, применить последствия недействительной, ничтожной сделки, обязать ПАО «Сбербанк России» произвести перерасчет суммы основного долга, в остальной части отказать. В обоснование указала, что согласно представленной банком выписке по кредиту ответчиком на 21.03.2016 выплачена сумма основного долга в размере 38925 руб. 44 коп., то есть остаток задолженности 198074 руб. 56 коп. Ответчиком выплачена в банк сумма в размере 138685 руб. 36 коп. за период с 15.08.2013 по 21.03.2016, из них сумма основного долга погашена в размере 38925 руб. 44 коп., проценты по договору в размере 110195 руб. 15 коп., неустойки в размере 17190 руб. 64 коп. 29.10.2014 ответчик оплатил сумму задолженности в размере 7701 руб. 34 коп., банк списал в первую очередь неустойку на сумму задолженности по процентам в размере 4540 руб. 66 коп., неустойку на сумму задолженности по основному долгу 3160 руб. 68 коп., денежных средств на погашение просроченного основного долга из внесенной суммы не осталось. Такое списание не соответствует ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 4.12 кредитного договора суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, потому является ничтожным изначально. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ответчик просит суд снизить пеню (штраф), взыскиваемую истцом, так как последствия нарушения несоразмерны подлежащей взысканию в пользу истца пени по кредитным договорам, применив положение ст. 333 ГК РФ. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом свободного определения размера неустойки. В кредитном договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки. Неустойка в размере 27447 руб. 94 коп. значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Ответчик по первоначальному иску, а также истец по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску - ФИО2, действующая на основании доверенности, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 237000 руб. на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,5 % годовых (л.д. 9-13). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 15.08.2013 (л.д. 16).

Условиями кредитного договора, предусмотренными пп. 3.1., 3.2, а также графиком платежей на имя ФИО1 (л.д. 14-15), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Как следует из п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Во встречном иске ФИО1 указывает, что 29.10.2014 оплатила сумму задолженности в размере 7701 руб. 34 коп., однако очередность списания денежных средств не соответствовала ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с изложенным полагает, что п. 3.12 кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно п. 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

ФИО1 указывает, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Между тем, ФИО1 не представлено сведений о том, что она лично либо через своего представителя обращалась в банк с претензией об изменении порядка погашения по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в то время как Законом «О защите прав потребителей» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, оснований как для признания п. 3.12 кредитного договора ничтожным, так и для признания банковской операции от 29.10.2014 по списанию пени в первую очередь недействительной не имеется.

Кроме того, в возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» указывает о пропуске срока обращения в суд, ссылаясь на то, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной, она узнала 15.08.2013, а встречное исковое заявление подала 27.01.2017, то есть спустя более чем 3 года от даты заключения кредитного договора, в то время как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность в размере 265719 руб. 52 коп., из которой: просроченный основной долг - 198074 руб. 56 коп.; просроченные проценты - 40197 руб. 02 коп.; неустойка - 27447 руб. 94 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 17-18, 19), однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки и при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поэтому суд при оценке размера неустойки принимает во внимание соотношение размера неустойки и суммы долга по договору, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, в том числе приравненной к значению ключевой ставки Банка России (с 01.01.2016), а также то обстоятельство, что, несмотря на возникновение просрочки исполнения обязательств с 16.11.2013 года, даты последнего гашения задолженности 15.09.2015 (л.д. 7-8), банк обратился в суд с иском лишь 07.12.2016.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

Анализируя изложенное, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 241271 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5612 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.08.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2013 в размере 241271 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5612 руб. 72 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании банковской операции недействительной, применении последствий недействительной, ничтожной сделки, обязании произвести перерасчет суммы основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.03.2017.

Судья С.В. Малько