Апелляционное определение № 33-4021/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Куц Е.В.

Дело № 33-4021/2025

70RS0004-01-2022-004052-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Черных О.Г.,

судей Титова Т.Н., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» - ФИО1 на определение Советского районного суда г. Томска от 08.10.2025,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Томска от 07.04.2023

по гражданскому делу № 2-110/2023 (№ 13-1683/2025) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании денежных средств внесенными в качестве исполнения обязательства по договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Томска от 07.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании денежных средств внесенными в качестве исполнения обязательства по договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Томска от 07.04.2023 г. по делу № 2-110/2023 иск ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» удовлетворен частично, денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные ею по квитанции серии <...> от 10.11.2020 г., признаны исполнением обязательств по договору страхования № /__/ от 29.04.2020 г., с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взысканы в пользу ФИО2 часть невыплаченной выкупной цены в размере 123 000 руб., а также денежные средства, внесенные по квитанциям серии <...> от 18.09.2020 г., серии <...> от 11.11.2020 г., серии <...> от 11.11.2020 г. в размере 650 000 руб., и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Между тем, после принятия указанного решения, стало известно, что на дату рассмотрения дела существовали обстоятельства, имевшие существенное значение, которые не были учтены при принятии решения. В ходе расследования уголовного дела истец признала факт возврата ей спорных денежных средств, в протоколе допроса от 14.03.2023 ФИО2 подтвердила возврат ей денежных средств от ФИО3, в том числе ранее переданных ей по спорным квитанциям. Указала на то, что она передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 625 600 руб., а ФИО3 вернула ей 2 510 466 руб., на счете ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» находилось 390 100,78 руб., материальный ущерб ей не причинен, она получила прибыль от вложенных денежных средств. Соответственно, несмотря на возврат денежных средств до марта 2022 года и отсутствие материального ущерба, ФИО2 в апреле 2023 года в суде настаивала на удовлетворении иска. Таким образом, на дату принятия решения по делу №2-110/2023 существовали обстоятельства, которые являются значимыми для правильного рассмотрения спора, а именно возврат истцу спорных денежных средств до обращения в суд, осведомленность истца об отсутствии у неё материального ущерба от действий агента ответчика, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. В то же время, ни суду, ни ответчику о таких обстоятельствах известно не было, в связи с сокрытием информации ФИО2

Представитель заявителя в судебном заседании вышеназванные доводы поддержала.

Заинтересованные лица истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд на основании ст. ст. 167, 396 ГПК РФ определил рассмотреть заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие не явившихся лиц.

Обжалуемым определением в удовлетворенииуказанного заявления отказано.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы и дополнений к ней приведены доводы аналогичные указанным в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обращено внимание на то, что суд первой инстанции, принимая решение по делу № 2-110/2023, взыскал с ответчика 650000 руб. в качестве неосновательного обогащения, между тем, после вступления решения суда в законную силу, из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, стало известно о возврате третьим лицом ФИО3 истцу ФИО2 спорных денежных средств ещё до её обращения в суд, осведомленности истца об этом, то есть об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Протокол допроса, содержащий данные сведения, подписан лично ФИО2 Судом не мотивирована ссылка на отсутствие итогового судебного акта по уголовному делу и на отсутствие оценки показаний истца. Отказ в отмене решения суда по новым обстоятельствам противоречит положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика, истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ФИО4 в письменном мнении, основываясь на копиях протоколов допроса потерпевшей ФИО2, полагал о том, что денежные средства истцу возвращены, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Томска от 07.04.2023 г. по делу № 2-110/2023 иск ФИО2 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» удовлетворен частично, денежные средства в размере 150 000 руб., внесенные ею по квитанции серии <...> от 10.11.2020 г., признаны исполнением обязательств по договору страхования № /__/ от 29.04.2020 г., с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» взысканы в пользу ФИО2 часть невыплаченной выкупной цены в размере 123 000 руб., а также денежные средства, внесенные по квитанциям серии <...> от 18.09.2020 г., серии <...> от 11.11.2020 г., серии <...> от 11.11.2020 г. в размере 650 000 руб., и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 96-101).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.08.2023 № 33-2737/2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 № 88-25834/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 249-256, т. 2, л.д. 38-41).

Согласно доводам искового заявления и материалам дела, требования ФИО2 обосновывались тем, что между ней и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» были заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности, по которым ответчику, в лице ФИО3 внесены денежные средства в размере 1574498 руб. Между тем, денежные средства в установленных срок не возвращены, в ответе на претензию указано о том, что такие средства не поступали.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сторона ответчика, ссылаясь на пункт 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагала о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая указанное заявление, суд пришел к выводу о том, что протокол допроса потерпевшей в рамках производства по уголовному делу, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством по уже рассмотренному гражданскому делу при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу, в рамках которого оценивались показания истца, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Исходя из вышеназванных положений ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол допроса потерпевшей, на который ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являясь процессуальным документом, представляет собой письменное доказательство, следовательно, вопрос о его приобщении и использовании в целях разрешения спора подлежал урегулированию сторонами до принятия судом решения и его вступления в законную силу (с учетом положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства неосновательного обращения ответчика, послужившие основанием ко взысканию денежных средств судом в рамках настоящего гражданского дела, установлены решением суда первой инстанции от 07.04.2023, вступившим в законную силу 02.08.2023.

Протокол допроса, на который ссылается сторона ответчика и постановление следователя об отмене постановления о признании потерпевшим с аналогичными сведениями являются новыми доказательствами и к пункту 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ не относятся.

Кроме того, согласно положениям части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, если представление сторонам необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в их собирании и истребовании.

Несмотря на то, что согласно доводам представителя ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не является участником уголовного производства, не имело возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, о содержании протокола допроса от 14.03.2023 стало известно только в августе 2025, представитель общества не лишался возможности в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ завить в суде первой инстанции ходатайство об истребовании копий материалов уголовного дела и получении информации о ходе расследования с участием ФИО2 на дату вынесения оспариваемого решения.

Между тем, указанным правом, несмотря на то, что ФИО3 еще в представленном в дело до вступления решения суда в законную силу протоколе допроса от 18.10.2022 поставила под сомнение причинение ущерба ФИО2 (т. 2, л.д. 205), ответчик не воспользовался, соответственно, судебные инстанции рассмотрели спор по имеющимся доказательствам согласно ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе показания ФИО2 в рамках уголовного дела, изложенные в протоколе допроса, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда по заявленному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол допроса от 14.03.2025, из содержания которого заявитель полагал о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не может быть положен в основу определения суда об отмене оспариваемого решения.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы представителя третьего лица ФИО4, поддержавшего заявление общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, которые действительно имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены постановленного определения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 08.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» – ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.